[時事討論] 蘇鑰機、陳韜文﹕傳媒公信力5問5答

felicity2010

3 M+ @4 D7 p& U  k5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb" c3 }( u% n% }) m, R) O# r  M7 C% F
蘇鑰機、陳韜文﹕傳媒公信力5問5答
( b" K+ ?, Z' I8 y/ |# e9 B0 Q
( Q# G  _# w' r' N
5 Y  [! Y6 k6 o6 E公仔箱論壇我們在今年1月3日在《明報》發表題為〈香港傳媒公信力見新低〉的文章，介紹和分析了傳媒公信力評分的最新情和變化，引起大家關注討論，同時也有人提出疑問。本文提供更多的資料數據，並以問答形式回應一些提問，希望可以對公信力調查有進一步的解說和探討。
5 T: b. m4 t+ F4 k: o8 K1 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% U9 k. w0 A7 p, K
（一）公信力調查是否只反映3 v' O8 w! D. @3 Z# S* U: k; n9 [/ b+ b
公仔箱論壇8 O; `2 c9 [7 X# @, I

8 W: _* L9 B+ I% |; t9 C* t- itvb now,tvbnow,bttvb市民對傳媒的主觀印象？
3 W8 K5 n" h' W3 X5 S% m% X公仔箱論壇公仔箱論壇; |) Z8 F1 J% F

" |5 u" x/ u/ u% D+ i# w; T5.39.217.76市民憑印象給傳媒公信力打分數，而印象是人們的主觀感知，但不表示它沒有意義，而且這些印象有一定的現實基礎。公信力評分顯示公眾對新聞機構的信任程度，評分有主觀成分也有客觀成分，後者建基於傳媒的實際表現，以及新聞機構的社會聲譽，市民按這些因素綜合形成對它們的看法。對政府高官評分等公眾調查也用類似的理念和方法，外國的一些研究同樣如此做。
" m( D2 R+ E0 o* a$ i5.39.217.76
- ^: B) i# [) K# z公仔箱論壇我們的調查並非只用三數條問題來了解市民對傳媒公信力的看法，而是用了30條問題。在電話調查中，我們既邀請市民對每間機構作評分，也詢問他們對整體香港新聞界公信力的意見，所得結果可互相對照。tvb now,tvbnow,bttvb; A9 s) A. A4 O, @6 t1 G5 L
tvb now,tvbnow,bttvb: W) r+ n! y# ~) R$ R  u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 K: Y. Z, q; x/ K) ?
（二）市民並非對每間新聞機構都了解，他們所給的評分是否有意義？5.39.217.763 ]5 W* ^5 Y) P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" z7 g# a2 `- Y# R4 T3 G% S: Q
市民的確不是每天都看很多報紙和電視新聞，或收聽每個電台的報道。他們對一些機構較認識，另外一些就不大了解。在我們的調查中，如果受訪者對某些機構不認識或沒信心回應，他們可選擇不對這些機構評分。我們在報告中列出每間機構的回應率，當中從最低的四成到最高的九成八，可見市民對各傳媒的認知有分別，但頗多人都願意給予評分。
8 B7 [+ h  z1 ~7 Jtvb now,tvbnow,bttvb
  s% e4 t# m0 N; R2 M% c( n& E. l我們在調查中有問被訪者常看哪幾份報紙。透過數據分析，我們可以知道常看某份報紙的人對該報的評分，並把這些分數拿來與該報的整體評分作比較。從表一可見，「常看讀者」和「整體讀者」（包括常看及非常看兩類）對報紙的公信力排名有若干差異。排名上升了的報紙包括《信報》和一些親中報章，而排名下降的就包括一些大眾報和免費報。
- T0 }5 M1 u( a! C
# x/ S8 Q/ B3 b, o: F( ^( \$ d2 R「常看讀者」所給的公信力評分比「整體讀者」的為高，特別是《信報》、《太陽報》、《爽報》、《經濟日報》。但大家要留意這些「常看讀者」所佔的比例（即回應率），如果比例太低的話，所得結果便沒有太大參考價值。
6 g7 x" L. n; X" rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ |4 E" O/ F! F$ p- I我們在2011年進行了香港新聞工作者問卷調查，用同樣問題請編輯和記者對新聞傳媒作公信力評分，所得結果之前未曾公布，現時同列於表一，供大家參考比較。新聞工作者應該對各新聞機構多些了解，他們的看法很有參考價值，和市民的看法作比較應有啟示（雖然兩個調查的時間相隔了兩年）。% U9 \- T9 o/ ]: ?) v
1 p* A# J1 v4 H4 {; n  r) H6 U
記者一般所給的公信力分數較市民為高，只有少數傳媒機構例外。記者對電子傳媒的評分明顯高很多，另外還包括《信報》和《南華早報》。他們對一些大眾報的評價就較低。排名方面，記者和市民對電子傳媒的評價頗一致，但對報紙的排名有差異。例如記者將《蘋果日報》、《信報》和《都市日報》的排名評得較前，也有個別報紙排得較後。
2 C& b, a: }. G, [" c: i( JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* F+ i$ L) W" O  Z- D( [" V9 K% Jtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇3 i2 p6 N& J/ j9 J" G7 i. M0 G

0 L( e+ X) o" h/ N1 b$ O! s* I（三）是否有部分市民的評分非常極端，因而扭曲了整體的結果？5.39.217.76: D$ s7 h4 J+ s: x; l
2 [! [/ ]% O; r
有人提出，可能有些市民所給的公信力評分不合理地高或低，導致不正常的整體結果。我們可以從數據中找出給最低1分及最高10分所佔的比例，從而驗證這種說法是否成立。附表顯示，1分和10分兩個極端的比例很低，通常只有1至3個百分點。10分比例較高的機構有香港電台、商業電台和無铫電視，而1分比例較高的包括亞洲電視、《爽報》、《大公報》、《文匯報》、《蘋果日報》。可以說，絕大部分市民的評分都算中庸合理，對某些傳媒反應激烈的人數不多，極高或極低分數比例最多只佔約一成。
5 u4 _" i. d3 n8 {tvb now,tvbnow,bttvb0 k5 Q1 B7 K5 u# z6 q& z" c
個別人士的意見可以很極端，但整體市民的看法就趨向「常態分佈」，兩極的分數會互相抵消，平均分數應能反映大多數人的取態。只有抽樣方法正確，樣本夠大，並作加權統計處理，調查結果就能較準確反映社會人士的看法。
5 d% T& S7 e+ w/ d9 h% f" ?( c0 ctvb now,tvbnow,bttvb# J) ~# C, Z, s8 X0 U+ h

5 g  ^: d8 p$ g# O9 E公仔箱論壇
( A" `' t) k" V- s( R. N. \5 D（四）《明報》的公信力分數和排名是否真的下跌？tvb now,tvbnow,bttvb& g2 T1 A# b9 ~% e7 N. Z! \6 K- G( I

5 ^7 [- F2 D* B: \% CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。不同人對《明報》有不同評價，加上近日該報內部發生的事，也可能會影響大家對它的觀感。但只從科學調查的角度看，我們應如何正確理解公信力評分和排名升跌？公信力評分是隨機抽樣調查所得的結果，因此一定有若干誤差。以今次的樣本數目及分數的分佈而言，評分之間起碼要有大約0.25分的差距，才能在統計學意義上稱得上兩者有顯著（significant）分別。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 h5 x! h: l4 |: S& O( n- _
' E6 L$ B% F# n1 G2 o! ^
以電子傳媒排名第一的香港電台為例，它的分數和排第二的商業電台就有顯著差別。以報紙排名第一的《南華早報》來看，它的分數和《經濟日報》及《明報》沒有顯著差別，但和第四位的《英文虎報》就有。再看免費報首位的《頭條日報》，它和上一位的《星島日報》有顯著差別，但和下面的幾份報紙卻沒有，直至《晴報》才有。! \' B( ~6 ]3 m4 r' k
公仔箱論壇8 I7 d8 Y  V- l- k) s9 `
細看《明報》和《經濟日報》，在這次調查兩者的分數只差0.04分，在統計學上沒有顯著差別。和3年前的調查結果比較，《明報》下跌了0.03分，《經濟日報》上升了0.07分，但這些分數變化很微，差別程度均不顯著。所以說，雖然今次《明報》的排名看來跌了一位，但從科學角度看，它的分數和《經濟日報》沒有顯著分別，兩者的排名高低仍屬未能確定。這和100米賽跑不同，賽跑結果是絕對的，並非來自抽樣，所以兩名選手就算只相差0.01秒都可以分出高下；傳媒排名的性質卻是相對的，還要看兩者的差別是否達到顯著程度。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* I( u( M8 [* g# _3 `1 @7 `  w1 d
' |+ H$ ~1 {0 I7 Y4 J. L
今次公信力調查結果的重點，是發現整體公信力下降。個別傳媒機構的排名升跌受到大家注視，但這只應是次要的結果，而且大家要適當地解讀。至於某機構的排名是否「合理」，則涉及個人的主觀判斷，我們很難說公眾的評分「不正確」。每個人對不同新聞機構各有評價，大家不一定有共識。7 _' q$ D+ ~- d' S
9 K' U% C7 n$ @1 n; ?. y
( P8 E' i" z8 {" U8 ]
（五）應如何將《主場新聞》歸類？
7 P& J* o; N- u4 r7 P7 y公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' P+ y; U3 V5 D* o* z( {
傳統新聞傳煤的性質很清楚，大致可分報紙和電子傳媒兩大類。一些報館同時推出網上版，大家可視後者為報紙。但一些純新聞網站如《主場新聞》就很難歸入傳統的類別，因它同時有報紙及電子傳媒的一些特性，甚至有其獨特之處。+ o5 K( s0 j+ ~% Q* u
5.39.217.76, C3 A- t: p& o2 @2 f! o, x
今次調查只包括了《主場新聞》唯一這個新媒體，所以不想把它獨自分成一個新類別。我們覺得它比較接近報紙，所以將它和其他傳統報紙放在一起，但這只是權宜的做法。下次我們進行公信力調查時，相信會加入更多網上媒體，屆時它們可自成一類，就能較好地處理分類問題。
) ?) ?% S- C" k( v3 G/ M
" w+ p7 a; Q7 Y: f  G5.39.217.76除了上面的「5問5答」外，我們還想補充幾點。首先是和以往一樣，今次公信力調查的方法和所採用的問題和以前的一致，因此所得結果可以作比較。第二是我們歷次的調查經費，均是由中大新聞與傳播學院自行負擔，並無任何外間贊助，整個過程也沒有和任何傳媒機構商討，以確保調查的獨立性。第三，這項調查是由中大傳播與民意調查中心的同事團隊負責，他們在過程中都很專業盡責，努力提供準確調查結果之餘並一再核實。大家若有其他疑問或意見，歡迎和我們再探討。
& I' g! n! a0 }$ i9 ^8 g公仔箱論壇* p! _9 f. J- a/ k5 c  w/ ^
作者蘇鑰機是中文大學新聞與傳播學院教授，陳韜文是中文大學新聞與傳播學院講座教授
6 _" G+ x# d% t8 R- k  C) b- ~公仔箱論壇  ~. _0 ]* E* z

! b1 l, _; O6 }5 V9 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。

felicity2010

852郵報: 中大傳媒公信力調查圖自辯　5條自問自答仍存疑問
* q1 p% d- b; b
7 F3 o5 ~8 A+ o' m# n7 Z4 t& `( HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 a  k) i* _; t$ utvb now,tvbnow,bttvb香港中文大學新聞與傳播學院教授蘇鑰機及講座教授陳韜文，早前發表的傳媒公信力調查，無論方法與結果都備受質疑，《852郵報》早前已有詳盡剖析，不贅。兩名教授今日就在《明報》「觀點」版面發表文章，以〈傳媒公信力5問5答〉為題，表示期望「提供更多的資料數據，並以問答形式回應一些提問，希望可以對公信力調查有進一步的解說和探討」。, x6 Y/ p: p& V9 ^& [
tvb now,tvbnow,bttvb9 o) ?* T4 L* n+ a
公仔箱論壇  X  I: a7 s2 B4 {0 n  y
文章就此分別自問自答了5個問題，分別為（一）公信力調查是否只反映市民對傳媒的主觀印象？（二）市民並非對每間新聞機構都了解，他們所給的評分是否有意義？（三）是否有部分市民的評分非常極端，因而扭曲了整體的結果？（四）《明報》的公信力分數和排名是否真的下跌？及（五）應如何將《主場新聞》歸類？
9 x" Q4 w# m0 O5 Ftvb now,tvbnow,bttvb4 l1 O1 i+ H: r4 ^; N4 i

. z6 V; ~/ ?; B' q9 a( ~5 [tvb now,tvbnow,bttvb另外，文章又分別新列出在當初發表調查結果時，未同步公開的「2013年常看讀者評分」及「2011年記者調查」，而兩者評分的第一位報章，皆是《信報》，而非在上次公開的調查結果中頭幾位的《南華早報》、《經濟日報》或《明報》。tvb now,tvbnow,bttvb4 D& ?7 _# D1 n1 J

9 y: M: J; h6 L/ j  @; m) Q公仔箱論壇
' M8 U7 @% Y" J9 W- O* l$ GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。文章亦指出，「常看讀者」（也即是在調查中自稱常看某份報章，而對有關報章給分的「熟客」）所給的公信力評分，平均要比「整體讀者」的為高，特別是《信報》、《太陽報》、《爽報》、《經濟日報》，「大家要留意這些『常看讀者』所佔的比例（即回應率），如果比例太低的話，所得結果便沒有太大參考價值」。
) e2 V+ P$ }* _9 J6 I
& n, b% `; t, `: U/ g" G' `' s5.39.217.76
- e. \1 i( i) V& {* I1 C3 O9 Stvb now,tvbnow,bttvb
! M' ~' W2 M& ]# D- v3 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。然而，即使蘇鑰機及陳韜文解答了以上五個的問題，但仍然有多個疑問：
3 K; U& r' V+ h$ l, _
( Q3 ~  U8 j1 W, t. S8 u$ V* L8 }" _) `& W8 S

- T- ?' H- j' J5.39.217.76第一，既然調查中問了30條問題，為何當時的的調查結果又只公開其中3條？
/ z) F$ A1 @2 h* DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% Y$ L; T* i( q+ vtvb now,tvbnow,bttvb
! z) H  Q% O, X" i第二，為何在1月3日的調查報告中，不一併公開常看讀者評分及記者調查評分？而是在報告受到各方質疑後，在25日後的今天，才公開有關調查結果？4 N) L. B: W6 a, x

0 ]5 a- o/ ]  Q% S" v  E- Q; V: e3 U1 f6 s7 c: W# }
第三，文章指，在調查中如果受訪者對某些機構不認識或沒信心回應，他們可選擇不對這些機構評分。另外，又解釋在報告中列出每間機構的回應率，當中從最低的四成到最高的九成八，「可見市民對各傳媒的認知有分別，但頗多人都願意給予評分」。然而，一個簡單的邏輯問題，即使市民願意給予評分，卻不代表市民對有關報章有足夠認識吧？
* s' s7 D( @, R( P/ }4 t, o公仔箱論壇
1 ~9 [: _5 r7 a6 U; L& T" C3 g0 ^# G( g" btvb now,tvbnow,bttvb! m( Y% c! X2 T' i

. O9 ?* k* M  V- h" O第四，文章表示，細看《明報》和《經濟日報》，在這次調查兩者的分數只差0.04 分，在統計學上沒有顯著差別。和3年前的調查結果比較，《明報》下跌了0.03分，《經濟日報》上升了0.07分，「但這些分數變化很微，差別程度均不顯著。所以說，雖然今次《明報》的排名看來跌了一位，但從科學角度看，它的分數和《經濟日報》沒有顯著分別，兩者的排名高低仍屬未能確定」。言下之意，是否代表《明報》沒有「公信力第一」之名，卻有「公信力第一」之實？為何兩位教授要在這篇於《明報》刊登的文章，寫下似為《明報》失去「公信第一」開脫的評論？- Z. L! J* ?- q

6 N1 \4 ?0 D8 J( i* J1 A. z9 x公仔箱論壇
. `8 E; O6 K' D$ a' m6 U! s第五，文章強調，今次公信力調查結果的重點，是發現整體公信力下降，「個別傳媒機構的排名升跌受到大家注視，但這只應是次要的結果」。然而眾所周知，這個調查發表後，已經成為某些報章往後要重奪「公信第一」的奮鬥指標，《明報》亦因此次的調查自我摘下「公信第一」的報頭。兩位教授當初選擇逐個媒體發表其評分，總難免令業界或公眾仍會單純「發現整體公信力下降」了吧？
3 ?, ^+ O# T0 U' e公仔箱論壇
) p  d" T) e5 B/ L+ ~1 N4 z
4 c" i; N' X. c5.39.217.76- L: p. |  O2 u
《852郵報》問過蘇鑰機教授，他表示公眾的評分與記者的調查是兩個不同的調查，因為他們認為那是兩年前做的調查，他們亦不是每次都公布記者調查，「可能大家對市民的評分興趣大些，所以我們就做這個（調查）」。他又解釋，上次1月3日的調查結果已經佔用了半版的報紙版位，如果他們再寫常看讀者及記者的調查，「一版都講唔完，報紙點會肯畀一版我，我宜家都好唔好意思，每次都用人半版，仲要有個咁大的表，一份報紙肯用咁大篇幅去登一些比較悶的話題」。蘇鑰機又解釋，30條問題的意思是，每一間傳媒機構，他們都會問一條一樣的問題，「有29個傳媒機構，最尾一條就是overall（整體）香港新聞界的分數」。他又指如果公眾不是很有信心去評分，他們可以不評分，但如果他們仍選擇評分，「我們會尊重他們」。
% y+ s+ ?& q. Ptvb now,tvbnow,bttvb
" J& x) m9 {: w$ `7 {4 v& Stvb now,tvbnow,bttvb
( t+ n2 q( |) y8 _: I" H此外，蘇鑰機澄清不可以說《明報》現時沒有「公信第一」之名，卻有「公信第一」之實，他強調在統計學上，《明報》及《經濟日報》之間的分數沒有「significant different（明顯差異），科學上一定有誤差，在誤差範圍以內的結果，嚴格來說不可以說有分別，0.04是沒有分別的」。蘇鑰機更指出，別人如果使用及理解他們的調查結果，是他們「控制不到的事」，他們歷年來都是如此分析調查，亦從沒有與報章高層商談過有關事宜。5.39.217.76, S* h! L. U7 ?8 O) G( b* `

/ y/ g: [  H6 a- t+ jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 r7 @9 U6 F8 \4 L+ u: l) g# W0 Z0 K

# K  m% B* U( [( cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 d. M  W4 U9 \1 I: ~) P
9 s* b$ ]6 R0 _+ Q" @# M! i
5.39.217.763 b- D8 ^# ^3 k- `, P% }5 J

2 u2 Y7 S7 i4 r/ ~+ U5.39.217.76