高等法院押後裁決是否批准香港大學校務委員會禁止傳媒披露有關討論任命陳文敏為副校長的會議內容禁制令，有裁決前，臨時禁制令繼續生效。7 V2 a5 w0 @9 b& Z
( A$ I: Z* h: n' k8 w7 }" R5.39.217.76資深大律師李柱銘代表蘋果日報申請加入訴訟，並連同另外兩申請人，記協及港大學生會刊物《學苑》總編輯劉以正一併陳詞。
7 I, N$ e: w! Y( N( i/ A0 Z! ?tvb now,tvbnow,bttvb
+ g8 y" {3 L! J W. l; `' F) q李柱銘稱，從文滙報首次披露陳文敏是唯一獲推薦為港大副校長人選，事件便引起公眾關注，涉及大眾知情權，關乎重大公眾利益，校委會否決任命，但拒絕交代原因，難免令人揣測否決理由是否太差劣、太不合理？為何港大要箝制消息發布？他表示會議內容關乎委員有否履行信託人責任、學術自由院校自主有否被干預，港大作為公營大學有責任交代。tvb now,tvbnow,bttvb C; _/ S/ z& {5 R$ h& {+ D% L% @
5.39.217.76 \: E8 ]- {8 a# o
李柱銘質疑禁制令，只為保著校委會中一些有聲望及財力者的面子，而非維護香港大學本身。雖然港大有權將會議內容保密，但有關權利; i: N* W) t7 L) Z A. W+ e
& w" W& ^- W# }3 A3 Z
卻非如言論自由及新聞自由一樣受基本法保障，而且新聞報道講求新聞價值及時間性，禁制令的限制一天已太多。
8 N) h( C( N7 b& ]
' H1 v6 ?3 ], {2 x* bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。代表港大的律師引用案例指，僅是新聞自由，並不足以成為違反保密協議的理據；他指校委會委員遵守保密協議是基本，委員不應承受發言有可能向外界重播的風險，否則他們不能暢所欲言。他又指商業電台才是案中唯一可以辨認的被告，但已跟對方達成共識，而其他申請人如記協、蘋果日報與本案無特別關係，反對他們加入。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) \. ~, }, R% g
tvb now,tvbnow,bttvb" U) A9 \+ C7 i( ]! n
法官聽取各方陳詞後，押後決定，此期間，臨時禁制令繼續生效。tvb now,tvbnow,bttvb8 D& k7 `8 z: g* y2 D* T2 m
6 K+ ^* _2 }$ J1 @% l! A公仔箱論壇上月底，商台在節目內播出港大校委會會議錄音，港大隨後入稟禁止商台及任何持有校委會會議資料的人披露會議內容，其後雙方達成共識，商台承諾不再播放有關內容，但禁制令對其他人仍然有效。 |
發表於 2015-11-25 03:45 AM
| 