電盈上訴8.18定前途 高院審理申請 電盈盈拓提八大理據
' V2 r" C3 p- B% P0 ]' F, K電盈私有化能否作終極上訴,將要看8月18日法院是否批出通行證。電盈及大股東盈拓兵分兩路,共提出17點理據,挑戰上訴庭的判決。當中8點主要理據包括盈拓質疑法庭如何界定種票,並指富通保險前高層林孝華派股票作花紅、證券行大股東莊友堅、朱李月華向親友贈送或鼓勵下屬買股票,並不構成種票;電盈則針對法庭欠充分理據否決私有化。5.39.217.76& L0 j7 K6 o1 T3 g8 ?" Z
% O# C" v1 n L! c9 q& ^+ h3 E0 S
& G- U3 x" m, V6 F U+ D" dTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。電盈小股東昨日收到電盈及盈拓上訴文件,並獲法庭通知,案件訂於8月18日早上於高等法院審理,預計審2小時。按照程序,法庭會安排3名法官聽取電盈及盈拓的理據,決定是否批准到終審法院作終極聆訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) u3 B7 o, O- N8 x
tvb now,tvbnow,bttvb. ]* v5 O% |/ h( ?
要獲受理 須證符公眾利益
# ]& v7 F. z9 d; i' r公仔箱論壇0 L( y z* N& H1 v- U' ^7 e6 M
要取得往終院的通行證,必須要顯示上訴合乎公眾利益。根據電盈及盈拓的文件,上訴圍繞公眾及小股東拆票、轉票的事項。它們各以4頁,合共17點的理據,挑戰上訴庭推翻電盈私有化方案的裁決(部分見圖)。
! A& O& Q% W) q' [ otvb now,tvbnow,bttvb/ F; F. E X, l* s/ B
大股東盈拓就種票的定義,要求終審法院作最終判決。上訴庭不批准私有化,指電盈股東大會中,有人操控投票,包括﹕富通保險前高層林孝華送500手電盈股票給下屬;金利豐證券負責人朱李月華鼓勵員工買股票,承諾即使私有化不通過,會以4.5元收回員工買的股票,但員工要簽授權書給朱太代為投票;中南證券負責人莊友堅送電盈股票給親朋,指私有化成功可賺取差價。5.39.217.76+ g; e( Y7 m! i) L0 N
公仔箱論壇4 e7 u5 \" M0 O# N* G6 C& @6 [
有人操控投票說法欠理據盈拓指上訴庭欠理據,因為林孝華只是送股票作花紅,並沒有指使收股票的人如何投票;也不能指朱太、莊友堅有策劃種票。
; Z4 w Y, g. D, M% M1 L3 ]8 V5.39.217.76& y5 V- p% C! J
盈拓進一步要求終院界定,用代名人名義買股票;將股票分拆給代名人;轉讓股票給家人、朋友、下屬;建議他人如何投票等,在私有化公布後,合法的註冊時間內進行,以增加人頭票,是否違法?如果增加人頭票,是為了保障個人投資或賺快錢,又是否違法?所謂「種票」,公司及提出私有化的大股東並不知情,也沒有參與,而這些行動都是行使持股人權利,上訴庭是否可以行使酌情權去否定?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' h% S- m$ X& j3 M( z: O
5.39.217.769 Y- n! j( e7 E$ X; N- k) f
質疑法庭有否關注小股東利益5.39.217.761 \6 r1 K: m ?
5.39.217.76; S4 H8 V& F9 H/ B
上訴庭否決私有化另一原因,是質疑大股東私有化的動機。電盈在上訴理據中指出,當公司收到私有化建議時,董事會是否要考慮背後的理據?事實上,私有化方案獲得獨立財務顧問、董事局的獨立委員會,及大比數的獨立小股東投票支持,但上訴庭否決方案,法庭有否關注小股東利益?
4 S$ D* n/ x0 y# p, N9 ?公仔箱論壇5 l/ r6 `2 P- c7 v$ h7 h6 \ X K0 o
電盈大股東盈拓及聯通去年底提出以每股4.2元私有化電盈,後來提高至4.5元。今年2月獲大比數股東投票通過,證監會發現大批小股東,於提高私有化作價後才買入股票,有種票之嫌,介入調查。上訴庭於4月裁定有操控投票,不批准私有化。盈拓及另一名主要股東聯通後來放棄私有化計劃,盈拓隨即提出上訴,但聯通沒有參與。公仔箱論壇+ V' w5 G( t0 K) M3 d- r
|