鄢先生2011年與北京市一處公墓簽訂了《墓地租賃合同》，合同中規定，若超過一年未安葬，則必須收取5%的墓地閒置費。鄢先生認為收費不合法，就向市發改委提出投訴，沒想到市發改委的回複竟然是“公墓收費沒有違反價格規定”。( d H! L4 S& n! P8 ?
) t; {7 A# w7 z- }4 htvb now,tvbnow,bttvb無法理解的鄢先生一氣之下，將發改委告上法庭。
8 _2 [) G2 Z* Z" a: O3 _! j5.39.217.765.39.217.76" |' ~. z, X6 S9 N; P7 p; \
今天上午，該案在西城法院開庭審理。庭審中，市發改委的工作人員和律師一起坐在了被告席上，而公墓也作為第三方出庭。
x2 ]. ~4 S% D* A, J) V5 Dtvb now,tvbnow,bttvb1 e, T- C7 u& K/ b
原告鄢先生請求法院判處市發改委依法撤銷“答複”。
8 E+ z0 O3 a* C! L
! {7 a3 z& h p% c5.39.217.76庭上爭議 該不該收閒置費
( p5 L* r# x Y& J0 R9 u+ r4 ^% `tvb now,tvbnow,bttvb鄢先生說，2011年，鄢先生與公墓方簽訂了《北京市骨灰安放設施租賃合同》，雙方約定設施總價為8.8萬元。鄢先生按照合同預付了4.4萬元的預付款。然而一年之後，鄢先生並沒有安放骨灰，按照合同規定，鄢先生要每年交納總款項5%的墓地閒置費。
# ~5 ~( K4 Z' |- b9 X. L# {公仔箱論壇& S5 b/ K1 g. J% r& s# _# O
鄢先生認為，自己與公墓方簽訂的是“租賃合同”，雙方是承租關系，公墓方在20年的租賃期間內應當對自己的財產進行維護和管理，保証公墓承租人享有使用權。& B7 L% k( {5 `& h6 R1 u: f7 I1 m
5 {! L& n; M- f! y$ d. V' D8 m公仔箱論壇“這是公墓方的義務，而既然墓地已經出租，就不存在閒置一說，更不應當再交墓地閒置費。”鄢先生在庭審中表示，“市發改委的答複也沒有法律依據”。
5 s+ {; R8 d8 `; S S1 i2 V5.39.217.76
6 T% A- ^3 s: g3 | y1 F% A( {公仔箱論壇被告市發改委代理律師則表示，在接到投訴後，市發改委根據《中華人民共和國價格法》等相關法律作出被訴答複符合市發改委職權範圍，答複認定事實清楚，依據充分，程序合規，請求法院予以維持。
4 {. Y( H3 y( X1 I# m" y5.39.217.761 C) C7 H1 d( r% Y2 P. I: e8 L
第三方公墓方表示，原告應該交納閒置費是在合同中明文規定的，而且原告在理解上也存在誤會。設施總價88000元，是墓地工程費即墓地工料費，包括墓碑、基座、地下工程等等，是客戶自願選擇的，與租賃費用不同。
: L% E0 G* b9 P. Z/ ~5.39.217.765.39.217.76* O" }0 N* C( v8 W: o/ R
“原告事實上的確存在沒有安放骨灰的行為，但閒置費用也僅僅作為合同規定，並沒有事實上收取。”公墓方稱。截至記者發稿時，庭審仍在繼續。
" ~) t4 I0 T! _& W, h) T$ ~公仔箱論壇
) z6 g2 n4 y8 P8 F9 g2 @公仔箱論壇上午追訪 目前禁止出售“壽穴”
9 Q+ n0 L+ @3 R: C) i記者在一份市政府1991年發布的《關於加強公墓用地管理工作》文件中看到，北京市開闢了7座骨灰公墓，本案中的公墓也包括在內。《文件》規定：“辦理續租手續的空白壽穴，在閒置期間，由承租者每年按占地租賃費5%的標准，向公墓管理部門交納土地閒置費。”公仔箱論壇$ N* E8 g6 T& D7 s/ l
; n, g6 g* T4 H9 [% }1 V該公墓工作人員告訴記者，目前，國家明文規定不允許出售“壽穴”，也就是向還在世的人出售墓穴。之所以要規定“如果一年未安置要收取閒置費用。”一方面是因為管理的確需要成本，而另一方面也是為了節約土地，防止有人“轉租空置墓穴，從中牟利”。 |
發表於 2014-9-24 04:56 AM
| 