852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊（系列分析之一）
0 b6 d S) P3 b( d; |. j! v' cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb7 K% m- @/ x/ ?/ g6 g
2 k2 }3 Z& ^$ `公仔箱論壇5.39.217.76# h8 g# `" v# a$ w2 l, e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# M" ~6 n# o0 F7 A
. n; Y3 T0 s) X, g! T) U* b% V# e+ I8 ~7 ]
為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。5.39.217.769 T2 B m* j" |; O* M! F; [
, R# K' {8 g: |* t' {! I; n! t" A而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。5.39.217.764 ^; ?/ i+ g7 w' @! x6 k
tvb now,tvbnow,bttvb6 l$ S7 C) t' w- G' o; ?) l
本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」tvb now,tvbnow,bttvb1 Q& g; J* M% c
4 x$ I0 `8 [; c公仔箱論壇不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：5.39.217.76. O& a& w: `* M2 z
# m$ g- a h) u公仔箱論壇李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。5.39.217.767 ~& }8 M. b% Y8 a7 V
記者：「係咪閉門架？」
& E: {/ L7 z% W3 J# T) o* GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 李志恒：「係！我今日決定係閉門！」
8 F0 N2 K# T8 }7 }; L0 }tvb now,tvbnow,bttvb1 x. G0 D5 i [
換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。! P: _0 V2 ?8 {3 a3 i& U( P; @
餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？
1 A$ k4 j8 H+ d" c, c2 }& R' q5 ^. |
( T( k; h; t7 ?2 Z' j8 Z主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二） ) I! H. I( w, p' ?% ?* b
8 ^+ S& ~+ ]3 L4 s1 T+ V M4 a$ ^tvb now,tvbnow,bttvb
: r; ?8 k# I. sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb! q& q$ o* J: V( }: ^8 `
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？
* R# s! e" E# J1 |5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( d' d* o! `4 u$ c
就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。
- d' B; m& @( H$ B6 ^
a" r" M$ b$ T杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。5.39.217.76$ _9 t+ ?& O3 u A) p* Y" S$ P7 Z
t" E5 S6 `: ?8 i+ H3 O4 w至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。
# g B1 d( H1 s2 X9 K5 Z公仔箱論壇) U# K, `' [; d5 e! J Q# ~
然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。公仔箱論壇- Q- I2 T+ y# A* W5 T2 c
tvb now,tvbnow,bttvb& Y) \( @! K& ~ c
涉及公帑會議更應公開
$ o3 J- w: O# T$ Q9 O5 S atvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76( w' T. u. {+ z0 N
至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。
$ m8 \; h& Y. _) O4 P2 M公仔箱論壇
: n2 D- }' l' L范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。
+ g. h) K7 q; f& N! v
" I+ f g, u! _% n4 l事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」
3 W7 g9 X; ^- }1 ~: \
4 m8 T; q7 J# P5 W8 Ptvb now,tvbnow,bttvb他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。
: E: _" K' A! @" ^" m) F公仔箱論壇
+ Y. q, {# Q+ |3 R7 Etvb now,tvbnow,bttvb許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。tvb now,tvbnow,bttvb6 i" q) M8 U+ C
4 N1 s9 e p% S8 C& z& g+ A由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. e+ `2 R2 \' K) ?7 ^* D% n, W( E0 H
tvb now,tvbnow,bttvb- Z1 z; _$ u. K) d9 Z$ F4 I9 s$ r4 c
( J) @# Y8 D, f1 O6 o保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧（系列分析之三） TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 U6 N4 Z0 ]# _- ~6 Z/ d' u
5.39.217.767 h6 a0 l0 o0 t1 t
; Y+ I* _- u8 c1 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 \; C3 V& x9 l- K$ B: ^公仔箱論壇關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？
7 `) N$ t% ^" [公仔箱論壇
. G, K9 H4 `7 w; P2 F4 S8 a$ a( y公仔箱論壇根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。tvb now,tvbnow,bttvb$ q# l7 w7 R5 m8 ?
0 t3 |$ M$ c0 e- l: Z1 z$ D9 c o讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。tvb now,tvbnow,bttvb" s6 Q- C# _: ?
5.39.217.76. i0 f" _! L" t
或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。
2 y% I0 F/ A. \2 s# jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; O0 I2 l* ]* a3 ~5.39.217.76雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。 z* Y, x% Z. E! ]- ]( ~
% q4 ?& d6 k; x$ l$ | R! v1 i1 _問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。
1 F4 p: \& J, }3 s5.39.217.76公仔箱論壇8 N, b O* T% A1 `
至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 k. b* U" r" i7 S9 i# a" `
6 t/ D+ {( o' {) xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。1 Y- `/ j( q9 a
# c( v. u# P% O# n& otvb now,tvbnow,bttvb政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。 |
發表於 2014-3-8 11:25 AM
| 
