[時事討論] 信報社評: 流動電視進攻的「龍門」變了

信報社評: 流動電視進攻的「龍門」變了5.39.217.76$ Z- `5 D& @! y/ b

7 m! m1 [) k' X" o
香港電視原定今年七月以流動電視及網絡平台雙軌開台的大計遭受重挫，通訊局通訊事務總監利敏貞日前在立法會上稱，港視若打算改變廣播制式，向全港超過五千個接收點發放訊號，則須領有免費電視牌照，否則會違反《廣播條例》。港視主席王維基昨天舉行記者會，表示已收到當局這個「不利」的通知，他強烈批評政府「搬龍門」，政策、法律因人而異，令港視在電視業務上走投無路，開台計劃被迫推遲，公司亦會暫停拍攝新節目。: y8 a4 |. ~& S3 m( T

繼於五個月前失落免費電視牌照之後，人稱「魔童」的王維基昨天再以受害者的姿態，抨擊政府之前曾表明《廣播條例》不會用來監管流動電視市場，中移動子公司持有流動電視牌照時，經營亦不受監管，但當港視購得該牌照後，政府現時卻說要監管，故他覺得是被人針對，形容「天下間沒有一件比呢件更不合理的事！」
tvb now,tvbnow,bttvb0 i& b8 |( z# Q. g. M/ V
究竟政府是否罔顧法理，任意「搬龍門」呢？有通訊業者和法律界人士作出不同的解釋，關鍵在於隨着科技的高速發展，幾年前流動電視的操作模式，到如今已大相逕庭，政府在監管與否的問題上，即使未作修例，也或須按現行法例作出調整。與其說政府「搬龍門」，不如說流動電視所攻的「龍門」已經變了。3 m# y" u' z# ]- U' P0 e  o; u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 ?! z5 U/ w: w# `0 O& ]3 p
政府在二○○八年發表「流動電視服務諮詢文件」時，提到流動電視是以「身處移動環境的觀眾」為對象，與《廣播條例》界定「指明處所」內接收電視廣播有明顯區別，當時更沒有預計流動電視技術在幾年間發展成可以「入屋」接駁電視機播放。公仔箱論壇; H. J  W: {8 S" a' g1 K& x

同樣，中移動於二○一二年推出的流動電視服務，是以CMMB多媒體廣播制式發放訊號，供智能手機和平板電腦等流動裝置接收，其畫質不適合在家中以電視機收看。可是，港視接手流動電視牌照後，最近卻表明其將來所用廣播制式，擬轉換至DTMB數碼地面多媒體廣播，亦即無綫、亞視現時提供數碼電視服務所採用的相同標準，乃可通過簡單解碼而讓流動電視訊號直接送入屋裏的定位電視機，這與原有的免費電視幾乎沒有分別了。

根據《廣播條例》，任何機構或人士提供電視服務，擬供或可供超過五千個「指明處所」（指住宅或酒店房間）組成的觀眾接收，必須領取《廣播條例》規管下的收費或免費電視牌照。然而流動電視牌照是在《電訊條例》下發出，與《廣播條例》的關係如何，備受爭議。+ O. Q2 W! M% T$ n8 r
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. N: {% w! b  [  X
由此而觀，造成今次爭拗和風波的，緣於通訊科技的進步一日千里，相關法例卻墮於後，當新的變化出現，往往產生灰色地帶，甚至形成法例的紕漏。對於這次流動電視頃變「固定」電視，政府的立場是希望堵塞對「變相」免費或收費電視的監管漏洞，以及維持電視廣播市場的公平競爭，只要是有法可依，公眾難以責難。惟如此一來，對於一心以為手執流動電視牌照，也可憑藉科技另闢蹊徑，闖過「灰色地帶」以圓「電視夢」的王維基來說，卻又再觸礁；對於任何敢於創新、勇於進取的生意人而言，都是一個沉重的打擊。
/ X9 X) V& E( Y5 Z3 B
事到如今，誰是誰非大可交由法律解決，政府也應吸取發牌風波的教訓，盡快就事件對公眾作出詳細的解說和交代，以增加透明度換取社會釋疑；並且對於滿腔熱誠的王維基和港視員工，也應給予適切的協助，使他們在互聯網或其他創意產業的業務上有所發揮。至於涉及資訊科技產業的法例，當局更必須經常檢視，與時並進作出調節與修補，盡量緊貼科技進展的步伐，保障公眾的權益。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2014-3-12 10:02 AM | 只看該作者

本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-12 10:04 AM 編輯 ; N# |, N I) p' U% a

通訊局反駁王維基港視欲轉制式不可與中移動比較公仔箱論壇9 t8 d f# j' S5 H* e& |1 S

5.39.217.763 ]. t# u& p/ R' u1 }: y. W& ~
商務及經濟發展局局長蘇錦樑（左）及通訊局主席何沛謙（右），資料圖片5.39.217.765 P& x+ k  ?2 d: {# V
      5.39.217.76& G6 c+ z! I8 B) }/ J, J* G2 D3 r
通訊事務管理局晚上約10時，發表聲明，指港視欲採用DTMB制式提供流動電視服務，與先前牌照持有人中移動香港的制式不同，不能比較。由於港視未能確保流動電視服務，不會被超過5,000個指明處所的觀眾接收，必須根據《廣播條例》取得所需的免費電視或收費電視牌照。通訊局又稱，前電訊管理局從沒有批准，港視前身城市電訊，使用DTMB制式開展流動電視服務。7 P. q) x  C  P! M8 S

過去中移動香港以中國移動多媒體廣播標準（CMMB）技術，開展流動電視服務，但受技術所限，畫面質素較差，相信港視是考慮到數碼地面多媒體廣播（DTMB）制式質素較好，同時能夠覆蓋到室內，故向通訊局申請使用DTMB制式。

通訊局晚上在聲明指，香港電視向通訊局表示擬轉換其傳送標準，由一向採用的CMMB轉換至數碼地面多媒體廣播DTMB，即由現有數碼地面電視服務時所採用的相同標準。但通訊局今日已通知港視，轉換的結果，會令香港超過5,000個指明處所的觀眾接收到其流動電視服務，香港電視因而需要根據《廣播條例》的規定，領有本地免費電視服務牌照或本地收費電視服務牌照。公仔箱論壇1 F6 d- B2 H0 w7 M0 e
5.39.217.761 w4 p2 J' J' n1 V, X2 a# p) K2 p
中移動用國產制式不能比較5.39.217.768 h4 z& T2 w7 R7 D; s$ t

通訊局又指，中移動香港與港視所採用的流動電視的傳送標準不同，因此不應把兩者比較。通訊局正與香港電視，正透過律師處理有關問題。5.39.217.76! S, r* {) T1 L, S! k3 N
      5 y) ]" Z. k2 U5 P; M) A
對於港視主席王維基指，政府當年推動流動電視時，清楚說明服務不受《廣播條例》監管。通訊局指出，《電訊條例》與《廣播條例》為兩條不同的法例，其規管範疇亦不同，並已實施多年，「任何公司若擬提供的服務需按照《廣播條例》領有牌照，則縱使該公司已持有綜合傳送者牌照，並不會因而獲豁免申領《廣播條例》下的牌照。」: f8 r6 Y4 s8 P) u

電訊局無批准城電流動電視標準5.39.217.76+ |& y& a2 Q( y0 J0 v( i  P/ |

王維基今日在記者會上指，約四年前，港視前身城市電訊，曾經競投流動電視牌照，當時的文件列明會流動電視會使用DTMB標準提供流動電視服務。通訊局指，相信王維基所指，是2010年2月當時的電訊管理局局長，因應拍賣用以提供流動電視服務的無線電頻譜所進行的資格審查。該資格審查的目的是確定最終可參與頻譜拍賣的合資格競投人，「前電訊管理局局長並沒有就參與競投申請人所建議的服務或傳送標準作任何審核，更遑論作出批准。」
      tvb now,tvbnow,bttvb# ~3 k9 @2 }# h/ p
通訊局最後指，根據前電訊管理局局長於2010年2月26日發出，流動電視合資格競投人公告中清楚指出，頻譜競投及將發給成功競投人的牌照，不應被理解為授權該成功競投人可提供任何受其他條例（包括《廣播條例》）規管的服務。【文件連結】

通訊局澄清，流動電視服牌照的確要求，覆蓋不少於50%人口，但有關覆蓋只適用於移動地點，而並非《廣播條例》所指的住宅或指明處所。  \% k5 u" R) k0 ~- a. T8 B+ Q

. U( P+ O9 D, h" k2 g0 O, @
CY聲言「認真跟進」翌日威普收針對伍珮瑩投訴5.39.217.764 h1 i/ q' Y& b' `8 A- R" h( x
tvb now,tvbnow,bttvb8 N- W/ G' H5 X8 c! h/ F6 K

公仔箱論壇. L9 [. p$ W6 t* Y

前威普顧問公司亞洲區總監伍珮瑩召開記者會，詳細交代被公司解僱的情況。伍珮瑩在記者會上指出，特首梁振英表示「認真跟進及處理」其言論翌日，威普CEO就收到一封來自香港投訴信。她指，公司先後收到兩封信投訴她的言論，第二封是「升級行動」（見下文），有理由相信是有部署的行動。伍珮瑩透過律師控告公司追討1000萬欠款，並擬向勞工處投訴。6 R6 T4 r% {) e# O4 u5 _( M! y$ j

伍珮瑩的聲明指出，威普拖欠她兩個月薪金、有薪假期及花紅等共港幣500萬元；去年她曾應公司要求認購涉500萬港幣的股份，但遭解僱後公司未有按要求發放股份給她。伍珮瑩又發現她的電郵帳戶被意大利總總司的IP入侵，伍已在港報警。: Q% z$ |5 O8 p4 m; Y
      5.39.217.761 u: h# ~3 i/ L9 H+ Y. F
伍珮瑩指自己被解僱至今1個月，「在痛哭、失眠、抑鬱中度過」，投入9年的事業頓時失去，感到很大傷害及背叛。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  X! _( X2 c' G& B
      & h. b0 h. P$ }" \. ?, l6 g
她指自己不後悔在發牌問題上公開批評政府，亦強調沒有披露任何機密資料、違反專業守則；伍珮瑩解釋，當時看到公眾以為威普的顧問報告內，有一些實際上沒有的內容，因此接受傳媒訪問澄清顧問報告內「冇做到嘅一啲嘢」，並以香港人身份「解釋返件事前後係點樣」。伍珮瑩指，自己甚至認為當日應更早站出來，維護公義及其專業精神。
tvb now,tvbnow,bttvb+ K! X% N" W2 B( X/ i7 @
梁振英表明「認真跟進及處理」翌日總裁收投訴信5.39.217.762 m9 d5 `0 l+ e7 g- \6 O- i, ^2 ?

伍珮瑩2007年成為威普亞洲區總監，表現良好，與意大利總公司關係亦不錯；去年10月，即免費電視牌照風波爆發時，威普CEO Giorgio Rossi Cairo更特別加薪一成予伍珮瑩，11月生效。2 Z' a& j( N- S  p/ P4 f/ A
      公仔箱論壇7 _$ c) I) y0 k& ~0 i0 O/ X
11月20日，即特首梁振英表明會「認真跟進及處理」伍言論翌日，一位名為Kenneth Hung、自稱是HKK Executive Search董事的人士，透過LinkedIn發訊至威普CEO Cairo，「電郵中他稱曾介紹客戶給威普，他指伍公開向政府反擊是否不尋常，還是單一事件？」總公司同事於11月底將投訴信一事告知伍，她才得知。伍珮瑩聲明指她「感到受威嚇」，不認識Kenneth Hung，也沒有收到Kenneth Hung轉介客戶。

後至12月11日，威普意大利總公司又收到署名Alex T. Pugh（自稱是MBA, Professional Management Consultant）的信件，批評伍違反業界守則、有可能違反保密原則。該郵件副本抄送威普全球各地分公司的管理人員，另寄至香港《南華早報》。至今年1月，威普財務總監發信，要求伍珮瑩回應投訴信內容，關注她的言論影響公司聲譽及形象；伍珮瑩回應，公司不跟政府妥協，會「令公司品牌更強」，其他客戶及公司員工亦同意她的言論。公仔箱論壇$ s/ ]( I8 ?5 |7 ~
      . l6 F' R' S2 j1 A; q( c5 Y" i
伍珮瑩後多次聯絡CEO談公事，不獲對方回覆，此情況過往未出現過；她認為自己批評一事，使公司與她互信已失，難再合作，於1月22日遞上辭呈，兩日後獲接受。公仔箱論壇3 d4 f2 Z6 a% K8 m. D! e

1月27日，包括CEO在內的多名管理層來港開會，伍未獲邀參與；當日傍晚，CEO要求伍珮瑩即時離開，不得再返回公司。伍未能收拾個人物品，「連向同事道別一聲也不可」；2月4日，威普收到解僱信，指伍違反僱員守則，包括她接受傳媒訪問，影響公司聲譽；同日伍發現她的電郵帳戶被意大利總總司的IP入侵，伍已在港報警。公仔箱論壇7 {) F% X& v9 z: w. u$ p4 d* U0 F- n
tvb now,tvbnow,bttvb! \* o' v1 p2 C9 N# U
伍珮瑩新聞稿提供的「事件簿」：

10.2013：伍珮瑩時任威普諮詢顧問公司亞洲區總監，總公司通知她十一月起加薪10%，獎勵其優秀業績。
. h) d% h% a" D) Gtvb now,tvbnow,bttvb15.10.2013：香港特區政府宣布免費電視新牌照「三揀二」。
16.10.2013：商務及經濟發局局長蘇錦樑引述顧問公司「根據現時三個申請者提供的資料，包括業務計劃作出評估，認為現時免費電視市場不能夠支持五個免費電視機構持續和營運」。1 _( u& R( h6 U0 i' G  ]# [4 ^
22.10.2013：特首梁振英說：「審議過程中，政府部門和行政會議參考了專家顧問，這些並不是一般的顧問，是專家顧問，他們詳盡的報告。」
+ U7 n) j: g$ Y+ W. L7 w6 p13.11.2013：伍珮瑩首次向傳媒披露，從不知「三揀二」規則，政府扭曲顧問報告原意。報告二O一二年二月完成，資料過時，政府没有更新資料。5.39.217.765 b$ p/ O+ p6 d, I- a! M5 t
19.11.2013：梁振英說：「就有關顧問公司這位人士，她出來的講話，政府是會認真跟進及處理。」tvb now,tvbnow,bttvb' ~; @, c- I! ~
20.11.2013：一名「Kenneth Fung」(主場編按：應為Kenneth Hung之誤) 電郵給威普的意大利總公司總裁投訴伍珮瑩批評香港特區政府。
- t# ]0 _8 C- N% s4.12.2013：蘇錦樑說：「顧問近日就發牌一事所發表的言論，政府認為做法並不恰當，亦與顧問的角色有所衝突。」8 k) {5 e+ k2 a
11.12.2013：一名「Alex T Pugh」以郵寄方式，去信總公司及世界各地辦事處每位合黟人，投訴伍珮瑩批評香港特區政府。& K% {3 y5 Z- I" n4 l! Y
22.1.2014：伍珮瑩向總公司書面辭職。
1 ]7 R2 e/ W: v4 ^3 r8 w24.1.2014：總公司接納伍的呈辭。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' ?# S6 D( i; F" _# f
27.1.2014：總公司高層到港開會，傍晚通知伍珮瑩即日離職。
, x; i" `. g: }0 q( Y* W4.2.2014：伍珮瑩收到總公司解僱信。
' I& V6 p8 A4 R公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb0 T9 u1 Z5 r% F; Z* X
最新發展
; u+ b  P# A6 r' E3 `
$ F/ {, K# ]" l! c公仔箱論壇伍追查得知有人從總公司IP非法登入她的私人電郵戶口。伍珮瑩報警。
            總公司扣起伍珮瑩的花紅、公司股票、年假補薪、大假補薪、強積金、書面辭職日起計兩個月工資，共計逾一千萬港元。伍珮瑩透過律師控告公司，追討上述逾一千萬港元欠款。稍後向勞工處投訴。5.39.217.765 A" ~$ F6 V+ V) M2 ?

* q4 w0 J2 F' H% c

投訴伍珮瑩「Kenneth Hung」獵頭公司董事
% U& G! W; }7 ^$ h

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' ]5 X3 W/ x9 _" ~6 ~  i
Linkedin 網站截圖
      $ z! w4 |# ^" s2 n# N! J
前威普顧問公司亞洲區總監伍珮瑩，今日召開記者會，首度披露特首梁振英表明會「認真跟進及處理」伍言論翌日，一位名為Kenneth Hung、自稱是HKK Executive Search董事的人士，透過LinkedIn發訊至威普CEO Cairo作出投訴。翻查資料，估計Kenneth Hung是一家本地小型獵頭公司的董事及股東，中文名字為洪國權。

LinkedIn資料顯示，有一名報稱任職HKK Executive Search的Kenneth Hung，相信正是伍珮瑩披露的投訴人。Kenneth Hung報稱曾任職IBM、HP等科技公司，2006年起任職獵頭公司Hudson，之後曾任職Futurestep，至2013年，轉任HKK Executive Search，該公司專門負責招聘科技、傳媒、零售等人才，員工數目不超過十人。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" u9 e/ }$ P; f' Q

HKK Executive網站顯示，公司位於中環的地址，為一間秘書公司。主場新聞下午嘗試致電公司電話，但未能聯絡Kenneth Hung。/ G* T. h& q# w2 o: E& _$ Q
      TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 r" p# L- @5 e5 H% }4 Q
翻查商業登記註冊資料，HKK Executive的商業登記，由一家KH & Partners Limited的公司持有。公司註冊處資料顯示，KH & Partners公司股東及董事名為洪國權（Hung Kwok Kuen Kenneth），相信正是 Kenneth Hung本人。除了KH & Partners之外，洪國權沒有擔任其他公司的董事職位。% N& X. [9 T  U; `6 C( e0 V& z

另一名投訴人名為「Alex T Pugh」，在12月11日向投訴伍珮瑩，他自稱是專業顧問、擁有MBA（工商管理碩士）頭銜，未知其背景。

回復引用

TOP

返回列表