本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-20 09:54 AM 編輯 + |/ y9 S: ?2 Q- n9 R& T/ S* l
1 m/ H6 }, x7 n* |/ t1 o/ a# t* C公仔箱論壇練乙錚: 打棍無效：網小子放倒「巨人」張志剛
6 l4 D6 f' a1 `0 o公仔箱論壇
* J- O) ^ Q) i5 o( ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% o8 L$ L8 q9 x+ q/ K9 q3 i% Ptvb now,tvbnow,bttvb知識不等於力量，但如果缺乏知識，就可以很悲慘。無論在哪裏，若統治階級充斥不學無術之輩，社會大方向要出問題。這裏說的知識，當然不是「公婆皆可有理」的看法認知，而是客觀的學問。如果不僅是不學無術，還是別有心術的話，這個統治階級無可藥救。8 q1 s" C3 T9 S, { k# M0 Q i
% `2 I6 u a9 H( Ltvb now,tvbnow,bttvb
6 P' x! ?& s7 |& u* n3 q臥虎藏龍公仔箱論壇( ]! u Q* D9 O" W3 {0 d
9 ~- Z+ f% m$ V' V5.39.217.76政改攤牌漸近，當權派集結力量圍攻鍾民調。先是政協委員、恒地副主席李家傑發飆，公開指摘鍾氏經常在關鍵時刻發布對特府或北京不利的民調結果，操弄民意，為反對派開路。跟着，梁派網站《港人講地》發表編輯室文章〈解開特首民望「不合格」之謎〉，指鍾氏在最近的一個關於特首民望的民調裏取巧運用數據說謊，把一個好端端成績亮麗的特首說成多數人視為「不合格」。然後，梁派悍將、行會成員張志剛高調發言並在本周二《明報》撰文，引用上述網文核心內容，質問鍾氏「六成二給特首打50分或以上說明什麼？」【註1】
k( p& F1 X* c' GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇7 j \3 e$ _) h `8 N
結果，「六成二給特首打50分或以上」說明了《港人講地》編輯室文章有「小小」搞錯了基本統計方法，而「國師」張志剛懵然不知（？）並加小手腳發揮，結果鬧大笑話。
& @- y5 i7 A# ?4 @( V# m2 U
4 P! p1 Z" o$ O+ r9 y最先指出《港人講地》文章和張志剛說法有好幾個嚴重初等錯誤的，是一篇又一篇的網上及新媒體文章，作者都懂統計，卻是傳統媒體裏不見經傳的業餘評論者，可謂小孩大衞打死巨人高利亞，亦可謂：網絡世界，臥虎藏龍。本文將這些材料整理，歸納所指出的謬誤，並加若干己見，給大家參考。5.39.217.76 n4 l4 i9 Z+ N [5 T' n
/ _) X' H( D% O/ Z7 f公仔箱論壇首先指出，張志剛文章（下稱「剛」文）的標題數字「62%」，與《港人講地》編輯室文章（下稱「講」文）同源，是一個發水或抽水幾近一倍的數字。「抽水」是指抽了民調回應者當中大批態度完全中立人士的水，把他們捆綁到梁特的支持者那邊，便成功創制出上述那個發水標題數字。過程中，還擅自替民調加上一個不適當的概念，對所導致的矛盾和足令梁特尷尬的結論卻諱莫如深。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- Y J3 y/ d% p2 i { h# r
( C1 H$ K( W( l9 y* k
5.39.217.76) N) ?( t( a% F( l) {: F" F2 D
張志剛的「62%」發水近一倍
& O' Z0 u; ~9 N6 z# c公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( N2 s5 [; M' [0 a' K
在港大鍾氏民調裏，特首「民望」數字的給定範圍是0-100，內含101個整數，50分居中。訪問到的998個回應者當中，有383個給特首打的分數低於50分，280個50分，335個高於50分。鍾民調事先給受訪對象說明：
$ W) ]6 A; U S! M2 _. L公仔箱論壇公仔箱論壇6 D) |# W1 t. k1 ~; O7 a; [
「0分」為「絕對唔支持」，「50分」定義是「一半半」， 100分則為「絕對支持」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 f8 D, `2 J' G$ Z, A2 m* z3 ?
! z, {( ]( \2 I" @8 ~6 {) Q. {) D0 |! \$ O1 d' c e3 H
# O/ h6 E- G# P* y$ L
因此，對統計者而言，必須嚴格尊重那280個打50分者的中立態度，既不能把他們擺到383個不支持者那邊，亦不可將他們與335個梁特支持者放在一起；但是，「講」文捆綁抽水好自便，把打50分或以上的訪問對象加在一起（「一半半」+支持），一算：（280+335）/998= 62%，好亮麗！tvb now,tvbnow,bttvb4 ]& @3 v6 ^& r5 Q5 I* J
2 i; {4 J4 S; U' E* D然後張志剛就用這個數字說事，雄辯地問：這個數字「是合格還是不合格？」
$ p+ C3 c }+ c3 V4 g2 p! f5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb4 M& w% U- h1 U) g
這就有趣了。因為這個算法如果說明特首民望是「嚴重地合格」，那麼，我們同樣可以把那280個態度中立打50分的受訪者加到「不支持者」那邊（「一半半」+唔支持），算出（280+383）/998= 66%。那不就表示梁特民望應該是「更嚴重地不合格」了麼？
; e: {- m& Z7 S' G: N
# N. a- u: g% d; ]公仔箱論壇
; s' Z5 E, H& B% \tvb now,tvbnow,bttvb矛盾兼尷尬！正如一篇網文題目所說：「你玩統計，統計玩你」。【註2】
, g4 @5 P, n$ l! v) b
$ D& @3 h, i$ a Z任何公平的統計人，不會像「講」文那樣，抽那些回應「一半半」的態度中立人士的水，而只會用335/998= 34%這個數字，代表在原始數據裏支持梁特的回應者比率。這個數字，固然比不上發水幾近一倍的「62%」，與不支持梁特的回應者比率383/998= 38%相比，也差一截。如此，張志剛更應該雄辯地問問自己：34%這個數字，「是合格還是不合格？」
2 P: a/ M$ r( R! f1 w( H% D) I公仔箱論壇
m2 w! `% C, G7 i4 q$ W$ M為何說事者可如此便給，大抽態度中立人士的水？因為中間做了幾近無縫的概念轉移。
" `% B1 v! n3 Z2 [& x4 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: C1 o s1 V, R' G2 H. q# l+ o
. m) n) u) c. `* S; ntvb now,tvbnow,bttvb政治態度中立→「合格」→「支持」
; H" R# o) g0 f0 x5.39.217.76' {) s3 R6 m3 `2 |5 g
大家如果留意，當可察覺「講」、「剛」二文其實歪曲了該次鍾民調裏的「50分」的定義，把政治態度上的中立（「一半半」）巧妙地改成「合格」。然而這個民調裏的50分，並非是一個「合格線」。
3 ~3 H5 r4 m2 R& ]. sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, U, H$ J& c2 s; e& r
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 {( Y. ?4 W4 A/ E* C2 F4 N5 y& m
「合格」的標準人人不同。例如，筆者當年念的大學，合格線因教授而異；念津貼小學的時候，學校的合格分數是60%；中學則是40%，入讀後，老父不滿名校的標準反而那麼低，筆者卻認為好得很，因為可減輕功課做不好給老父指罵時的「殺傷力」。
0 Q- L; I4 f) a' i# atvb now,tvbnow,bttvb1 H" B. \) m" p% G o) ]
然而，更重要的是，合格和支持不支持，其實沒有必然關係──例如，某醫學院專科生以40.1%的分數合格畢業，你支持不支持這位仁兄當你的心臟手術醫生？
: S! U( [' M- \* S- W& ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# I; E3 q9 P: @1 {+ b }tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. J1 w" R2 _# J3 Q" F1 {
「講」、「剛」二文先將「50分」擅自定義為「合格」（與民調對象回答問卷時的指定意義不同），然後再把這個他們引入的「合格」概念等同民調裏的「支持」，這般偷換概念之後就可靜雞雞進行上述捆綁抽水。如此，「剛」文就可大剌剌地說：「評50分以上的比率就是62%，比49（分）以及以下的38%，多出一大截。」（注意：「50分以上的比率是62%」起碼應該是「50分或以上」罷？但連這個「或」字也省掉了。）如此逐步深入細緻地做群眾的思想擺布工作，不是第一次，大概也不會是最後一次。公仔箱論壇8 o) @. x7 N( O l) a
tvb now,tvbnow,bttvb n/ Y2 P5 Z6 N9 V1 {7 m
$ @1 j( g+ T' p9 z6 G& y. U事實上，港大民研計劃已再三聲明，「50分」與「合格」完全無關，指的是態度上的中立。當然，可以有另外的民調專講合格不合格，但這個梁特民望民調本身不適宜講，硬要講，就會出現上面的既矛盾也讓梁特相當尷尬的結論。這個民調只研究特首民望的平均分數高低；得出一個平均分數之後，合格與否，讀者可憑個人喜好各自解讀。大概有些人，就算梁特民望拿個1分平均分，也會認為他是合格的；邏輯上，這沒有問題，但如果濫用民調原始資料特別炮製一個「62%」來說事，就有問題。) Q. n' u& V$ ?3 G/ t
tvb now,tvbnow,bttvb/ T" U: G' }1 P& p/ H
公仔箱論壇, {# u! I2 X9 k) F$ o
剔除給0分的！保留給100分的！
- J7 b( U3 j! Q& i8 g% f( m" Btvb now,tvbnow,bttvb
2 _8 g) ?- G4 _. t) M5.39.217.76; n/ B% f9 W2 {9 Y* O
所說何事呢？原來，「講」、「剛」二文說，既有「62%」這個亮麗數字，而鍾民調最後竟把梁特的平均民望評分算為47.5，必是因為鍾民調沒有把打0分的那些「極端分子」──即統計學上說的「離群數據」（outliers）──剔除。於是，他們就可結論：鍾民調不科學。這裏有三個問題。
+ N' \9 T7 }! f U
! G$ H, W* l- t% x首先，如果要剔除給0分者，也應該剔除給100分者罷？但張志剛口中振振有辭的那個發水「62%」，卻隱蔽地包含了29個「100分」；這是「打茅波」。
- D: Z; q! z6 \" b \( o: U/ ctvb now,tvbnow,bttvb$ R/ D) L+ {4 S
其次，已經有專家算出，把回應分數最高和最低的10%（含所有「0分」和「100分」）都剔除後，梁特民望平均值也好不了多少：48.1分，救不了他；用張志剛的話說，依然「不合格」。如此，大動干戈為的顯然不是兩個平均分48.1- 47.5 = 0.6分之差，因為「剛」文對此提都不提。那麼，要剔除91個「0分極端分子」，目的何在？不外起哄，令不諳統計學的人「覺得」鍾民調無理。但請繼續看無理的是誰。# C$ l8 G5 W" ~4 ]& K
( o$ U+ I, a2 Btvb now,tvbnow,bttvb
+ x8 ^8 F# w, S, g& n' z# Z( i公仔箱論壇第三，回應分數值既限在整數0與100之間，而0與100分在民調裏都有清楚而具體定義，那麼，根本就不應剔除回應值為0或100的那些數據，因為那些數據已經不能算是「離群數據」，而是民調設計者特別指明、更要知道的數據；理論上，0分甚至可能是對象回應中的一個「眾數」（mode）而意義尤其重要【註3】。
3 w1 S- Q ^) D. N \ k1 }2 N% \tvb now,tvbnow,bttvb
* o2 W/ x8 M- I- hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事實上，在該項民調裏，給0分的91個回應，佔998人的幾乎10%，相當於給50分的280個回應人數的三分之一；這許多回應者，怎可以看成都是該從統計數字裏「槍斃」掉的呢？就看未加權的評分分布，我們也可以猜到，這個分布是雙眾數的（bimodal distribution），兩個眾數分別為280分和0分，因為的確有很多人對梁特極之不滿；若取消了這部分人的數據，那就不是今天的香港了。統計學不應、也不允許那樣搞出河蟹。
5 L7 {' ?- n4 F公仔箱論壇
. g; r: M; U2 G! G4 btvb now,tvbnow,bttvb由此看出，不科學的不是鍾民調，而正正是《港人講地》編輯室和張志剛。
2 m' s7 e& G" _* w5 g公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 i; s g, `$ w% U# U8 d" g
公仔箱論壇/ B( j; m& i7 a/ P" y b
心術問題之外還有技術問題0 x! o( d+ W- \
" A0 ~5 J- Q: F5 Htvb now,tvbnow,bttvb「講」、「剛」二文，還犯了一個技術性錯誤：「62%」這個數字，是拿了鍾民調的原始數據做了小手腳就急不及待用來說事的結果，不知道人家有統計學的章法，就是對原始數據適當加權，之後才能用以作統計運算和分析。這裏說的「加權」指什麼？
# G# C- k, K! y; [: [+ |tvb now,tvbnow,bttvb/ u3 s3 ?& o! u$ N ^
大家知道，民調研究的對象人口總數太多，不能全部訪問，只能抽樣取板（sampling），但每一個隨機樣板中的個體特徵分布如年齡、性別等，都不能準確反映總人口中的已知分布，此即所謂的「樣板誤差」；如果所調查的民意（如對梁特的態度）與年齡、性別等特徵有關，樣板便需加工，而統計學用的標準加工工序，是一個加權工序。筆者借用近日一篇網上流傳很廣、署名SweetSourPork（「咕嚕肉」）的《輔仁網》文章裏的具體解釋，稍作修改如下：
$ @1 j$ z& o4 {0 S! g/ _0 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇; S3 T' a0 E. y1 O1 z2 e; H6 R* j
「如果今次電話訪問，有41.5%嘅受訪者係男性，但係原來香港人口有45.4%嘅人係男性，比受訪者入面嘅男性多，咁我哋就要將樣板入面嘅男性嘅比重加多啲，平衡番，等數據可以代表香港市民。」【註4】公仔箱論壇& z* Y3 U" B, K, v* Q- K6 q4 ~
tvb now,tvbnow,bttvb' M9 i2 G9 _% C0 ]
不做這個加權工序，樣板誤差可令民調的統計分析毫無意義。這是民調統計ABC。「咕嚕肉」於是用了鍾民調的原始數據並作適當加權，重新再算一遍，證明鍾民調算出的梁特評分平均數47.5沒有錯，錯的是這裏又犯了基本統計方法大漏的《港人講地》和張志剛：那個已經包含抽水、概念僭建兼打茅波的「62%」，也是未經加權處理的（雖然因為前三個犯規動作太大太離譜，這第四個謬誤相對而言已顯得不那麼重要）。
8 A3 k' H; r4 ^- D( u
$ Z2 [4 b z% G, n" G9 ?大家看看，一個飽含四個大錯漏那麼豐富的「數字」，尊貴的行會成員視為至寶，雄辯滔滔用來攻擊對準鍾民調。那不是很可笑嗎？這種學養的人，放在本朝特府內外「智庫」裏打棍子很稱職，安插在行會，則說到底有損其他大部分成員的面子和心理。tvb now,tvbnow,bttvb' ^: I2 v" E1 v9 T1 \
tvb now,tvbnow,bttvb. Y) H7 z6 ^% t& i
港大民意研究計劃成立於1991年，二十多年來，鍾民調的學術功架已經十分嫻熟，任憑當權派怎樣抹黑，亦不能把他撼倒。最近這次圍剿攻勢，網民當中的專家見招拆招，已經代為瓦解。正如筆者早前提到，鍾民調完全有資格成為香港又一尊屹立不倒的圖騰。
& O6 F/ T, J+ {9 L0 j9 b如何看待富二代發飆？tvb now,tvbnow,bttvb H4 d5 B1 X' x% H
( j7 t8 D3 X8 M$ M( ?筆者說過，資本家依法營商便是無咎，發表政治表態言論，更是他們的自由；如果是全國政協委員，黨國對他們更有政治表態的期望。這類表態，愈沒有道理支撐的，價值愈高，因為愈能示「忠」。無徵而信，無論是在天國裏還是在天朝裏，回報都特別豐厚。
, r! R3 {0 f2 U B3 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. O; J) a2 x8 `0 {
作者為《信報》特約評論員
! c# w9 a4 K) ^9 S0 ?* \5.39.217.76公仔箱論壇. \& K6 C: s1 Q. j7 [
8 U- i; E) Q$ A* H0 [
【註1】李家傑言論見http://zh.wikipedia.org/wiki/李家傑。《港人講地》編輯室文見http://speakout.hk/index.php/2013-11
% [: f+ ^7 F! o/ Q4 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. D0 r( C, `+ P! d2 h-04-09-33-03/2013-12-21-08-43-26/1424-2014-03-14-10-38-16。張志剛文見http://news.mingpao.com/20140318/msa.htm。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 y1 E; I9 P( o- G% y9 [/ u2 w5 E* O: B
【註2】見「陳電鋸」的文章http://www.chainsawriot.com/archives/9292；此文用另一統計加權方法（iterativesample bootstrapping），算出梁特的平均評分為46.3，比鍾民調的47.5稍低。
4 m% W' r+ u7 ~; e- VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。【註3】關於離群數據，網文〈勿因蟲廢言〉tvb now,tvbnow,bttvb& k. X: q4 g% E1 f/ a* n
有很好的討論：http://aloneinthefart.blogspot.co.nz/2014/03/blog-post_15.html；作者指出，一般而言，問卷回應若不設有效頭尾限（例如100與0）而是可以正負很大數以至無限的話，離群數據才有明顯的潛在不良作用，應該剔除。文章分析頭頭是道，明顯很在行；其上篇更值得看。
* j$ p6 r! V7 r8 f1 D6 M( }公仔箱論壇【註4】「咕嚕肉」文章〈港大民研特首評分係「被拉高」還是「拉低」？〉，用典型香港話寫，解釋統計過程深入淺出，見http://www.vjmedia.com.hk/articles/2014/03/15/66322。不過，文章的加權評分分布圖所表達的概念不對──應該是加權在人而不是加權在分，雖然算出的總平均分一樣是對的。公仔箱論壇+ |# A7 u$ {$ u5 m7 k: {
tvb now,tvbnow,bttvb" E# P2 D9 q' a* b( g G8 ~2 M/ N
- o S0 l) [+ h, D$ y, O' b" qtvb now,tvbnow,bttvb
6 b" I- B! @2 x7 }" x4 H0 L# Q E! d! ]! a
- X5 S d; T4 ^" C5 a公仔箱論壇5.39.217.76! G) ?2 r; X1 o3 x; T
|
發表於 2014-3-20 09:49 AM
| 
公仔箱論壇- o w2 S3 i% }4 Z7 k+ V! D- n% U