852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊（系列分析之一）
1 {! A4 ~ n( a* gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ?- g8 {( {& ?4 n8 W; |8 J
tvb now,tvbnow,bttvb: T4 }. O D, u: {# k' s! h( a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 q. }: z8 {' S+ a; i
! U+ V- M2 V0 L' y5 N- a4 d0 Btvb now,tvbnow,bttvb 
7 k+ Y) T; @; `. O
* T1 X1 U, c3 e2 K9 z3 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。為配合政改諮詢，民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日（6日）就開會審議撥款。據《明報》報道，會議並無列明閉門進行，但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意，就自行決定拒讓公眾和記者旁聽，並指「憲制文件（會議常規）入面無寫嘅野就唔可以做」，強調自己有權決定會議是否公開。
3 H! v0 Q: R k6 a& z2 w+ v4 T公仔箱論壇& f' J2 s7 N5 F4 I5 p& \% ^
而《852郵報》前天亦有報道，指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室，期間有人召喚保安員到場及報警，最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波，民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權，民陣則發聲明表示震驚憤怒，要求警方道歉。0 T2 ^4 t' H* H1 g
' {/ L. C0 X+ g5.39.217.76本報就此專誠致電李志恒查詢，他斬釘截鐵地說：「我再一次重申，今日（昨日）咁多記者問我，我都係咁講，我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門，我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制，於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」
* u6 R2 X* v) \' i/ P3 c0 r' H( XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ Z! | C: o2 G8 r# ~5 _: D9 e
不過，本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片，顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證，並問他是否每次區議會也要檢查，然後出現以下對話：
' d f+ v5 T* @+ r' S
+ b5 i+ C! R* F7 d7 P ? O李志恒：「區議會唔同嘅，區議會會議係公開嘅，但係呢個係小組會議」。tvb now,tvbnow,bttvb# I: l0 ^$ C3 X2 v! S
記者：「係咪閉門架？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) i2 w4 K! f. z: A
李志恒：「係！我今日決定係閉門！」, c j( V$ c) j. h8 c& m$ [* a
# ?" {. }9 X0 c換言之，除非這條短片是完全偽造（可能性相當低），否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」，當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議，現時卻反口否認，實在有損其民選區議員及律師的身份。tvb now,tvbnow,bttvb* M; O* S0 Z, x( P9 o
餘下來的問題是：一，究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門？二，警方抬走民選區議員是否合理？
# ^ N& E3 t" n1 P) OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 x& z( r4 H) D: P; f& g( m7 t: I
公仔箱論壇' q7 O3 ^5 ^+ u8 P' u
主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例（系列分析之二）
8 r+ U6 ~- D3 u; C$ K. H. E; rtvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb* \& `1 V6 l" Z( ?
% ?, k9 ?) n& o9 itvb now,tvbnow,bttvb
7 g! r( H4 t; `關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已撰文指出，雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行，但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是：究竟小組主席的權力有多大？他可以隨時宣佈閉門嗎？
+ [4 ]; `% K# w Q5.39.217.76
* H2 a8 N5 M' v0 M* U/ e) [8 ]tvb now,tvbnow,bttvb就此，本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出，主席不可全權決定會議屬公開或閉門。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 E$ i* U# G# [; _9 u; s2 _
* @; F. E/ T( ~5 J. |7 C4 H/ E) b5 G5.39.217.76杜本文解釋，很大部份的各級區議會會議都是公開會議，除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料，例如是討論某間商業公司的標書時，才會列為閉門會議。不過，日前中西區區議會的工作小組議程，只是討論非政府組織（相信全部都是非牟利）申請撥款推廣《基本法》的事項，所以杜本文認為是屬於一般性會議，應該設為公開會議。tvb now,tvbnow,bttvb2 h0 |5 V y% q' N
4 D: K' {$ z/ k! E" L0 H% i I$ `* a
至於有報道指，李志恒當時強調，會議常規只列明，當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時，才須由主席徵詢議員後決定；但常規卻無提過工作小組會議的處理方法，所以自己就有權話事（這番話甚為熟悉，皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時，就以《議事規則》無列明如何處理為由，突然引用該規則第92條自行宣布剪布，惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子）。5.39.217.76 j7 E& T, V! _' ^3 n( J) {
4 s/ b8 o2 ]1 D1 ?5 a6 dtvb now,tvbnow,bttvb然而，杜本文表示，會議常規沒有寫，不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前，主席都要先徵詢委員意見。再者，如果某個會議是閉門進行，則應該在事前發通告時就已經要清晰列明，否則便欠缺透明度，「例如有市民想來旁聽，但預早知道你是閉門，咁咪唔洗白走一趟囉」。
' q3 j; E8 }/ C) cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb) a) s2 u2 n" _, z$ d
涉及公帑會議更應公開
4 E% M. I, u5 P9 S) b G( k5.39.217.76
# A( n1 q- Z0 Z3 F/ BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示，通常都是由主席提出，並在其他委員同意的情況下，才會將一個會議定為閉門會議。總體而言，范國威的意見大致和杜本文一樣，都是表示事前會決定會議是否閉門，鮮會即時決定。而基於公眾知情權，除了涉及財務等敏感資料，其他絕大部份會議都是公開；即使列了閉門，公眾也有權上訴。# [8 \5 a m) L, F0 {5 i3 M
公仔箱論壇% O8 O3 ^1 F' i* b8 Y* s
范國威又指，會議常規無列明的情況，不代表主席全權話事；相反，恰恰就是未有規定的事，就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理，不可亂來。2 q3 |- k* T, q z& z
+ Z8 } k( \' h* P/ J2 V5 f
事實上，當天李志恒不但要求其他人士離場，就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指：「主席絕對冇權叫任何區議員走，特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行，那麼主席還算是有權下驅趕令，但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」
* ?% s, r! Y1 K# \/ s5.39.217.761 u1 m4 m9 ^% J6 o
他續指，即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走，則主席也很應該宣布流會，下次大家心平氣和時再開會，根本不需出動保安抬人，更遑論出動警方。
/ C' h; y, x# h
% m" D P& U4 M+ g4 I5 r% I5 D1 j, U& ~5.39.217.76許智峯則向本報表示，事前根本無列明該個會議是閉門進行，而是李志恒見到有記者到場後，才突然宣布。8 Q9 O; h5 l1 y' z5 H: X, @
' j/ n7 ~/ C3 k( R: t公仔箱論壇由此路進，先不論李志恒公然說謊一事，其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動，便已完全違反區議會多年慣例，而且大大損害了公眾知情權。須知道，當天是在討論撥款申請，一分一毫也是納稅人的血汗錢，為何市民和傳媒卻反而不可旁聽？+ n3 W( ^- c( y' n( h, `& Y* D5 \
) q9 i1 x6 i0 ~
4 L, c& t3 R; |; j% F
保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧（系列分析之三）
8 ^3 s+ e) p* g tvb now,tvbnow,bttvb$ H8 i) a1 l% I% u2 W @
 5.39.217.768 }/ r9 S- i1 d- M# o" [' v
6 @& r# D% t( }' _tvb now,tvbnow,bttvb關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件，《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出，小組主席李志恒疑說謊，以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言，假設主席當天真的有權決定閉門，再下令區議員許智峯等三人離場，那麼，其實保安有權抬人走嗎？警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎？
& Q8 u3 ]* a! \& m: c! k! P0 X5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, ~6 e8 s8 [+ x
根據當天的現場片段，首先是有保安員嘗試抬走許智峯，糾纏一番後不果，混亂間警員就加入頂替保安員，把相關人士抬走。
: b( { P7 ~% A) N' G/ L5.39.217.76; u/ E/ i- {; ?" Z4 M1 x6 ?: Q$ F
讓我們一個一個來分析。首先，保安員有權按照主席的命令，使用武力抬走「滋事」的議員嗎？必須指出，根據《立法會（權力及特權）條例》第24條，立法會保安員在立法會範圍內，的確擁有警務人員的執法權力。不過，區議會保安不等於立法會保安，法例並無賦予前者執法權力，所以理論上，他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
8 i6 j; f) T" L. eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 M6 M; K. V Y# C4 M0 Z或許，許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而，事實是任何不屬法定執法人員（如警員、廉署人員等）的保安員，在法律上其身份就與一般市民無異。tvb now,tvbnow,bttvb4 b: G% I* V% Z7 y8 `
& t" b4 h& M: T
雖然法例上有所謂的「101拘捕令」（市民見義勇為式執法，即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條），當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過，這裏的「可逮捕的罪行」，根據《釋義及通則條例》第3條，是指「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」。
' P) D1 m: n. L" A3 h! s公仔箱論壇
1 r& i$ Y, X3 j6 h7 ~1 _5.39.217.76問題是，許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室，最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁，肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼，保安員憑什麼使用武力抬人？反而，保安員無故動手動腳，對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們（保安）犯了可逮捕的罪行」，恐怕應該使用「101拘捕令」的人，是許智峯自己才對。
$ Q# a6 ~/ q1 J- ?- M* Z: ], v1 x
& l5 o6 P1 Y& M9 k5.39.217.76至於警察方面，他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是，執法的前提是要有人涉嫌犯法，那麼許智峯等人有犯法嗎？從各個資料來源所見，許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員，哪來犯法的嫌疑？事實上，昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點：當日眾人只是在討論、議論，根本沒有刑事罪行發生，那麼警方為何要使用武力抬人呢？公仔箱論壇2 g+ l6 D3 O% o4 ~/ j! L: {2 @
% O- z# m9 H& h h. S; w) NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。再者，一件如此小的事，警方又是否有必要要出動至少6名警員（圖）來處理，加上舉機拍攝？更重要的是，即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突，充其量也只應該出手分隔開兩個群體，防止他們進一步打鬥。但事實是，警方卻選擇性地只抬走許智峯等人，卻就此放過保安員，實在難以服眾。如此舉動，也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
4 V& U4 J# t4 @, [6 d* X公仔箱論壇" V+ B ]- A R
政治層面上，雖然區議會根本不享有立法權力，不屬立法機關，但始終是享有較高獨立性的法定機構，因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員，即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法，相反特區政府卻並非民選產生，所以更顯得警隊的干預尷尬。 |
發表於 2014-3-8 11:25 AM
| 
5.39.217.76# l$ _" p3 U6 e7 o7 s
5.39.217.76+ s; x3 K9 I0 c4 ~- g4 A9 G! x; |3 Q