姚崢嶸: 為脂肪平反
; N# s# S" _+ ]0 x5.39.217.76+ U7 P) I5 W+ S* g
/ p4 u7 B- F# A C4 P
) \& u e: Q0 j7 D- `1 b2 o2 {! h/ S5.39.217.76, M2 m2 q; a' d. e0 l
牛奶業人士曾對我說，「低脂」奶是營銷奇蹟：「全脂」奶味道較香濃，而且一般用新鮮牛奶消毒而成，「低脂」則是用奶粉沖製，理應是次貨，生產成本也較低；兩者所含熱量差額微不足道，「低脂」對減肥毫無作用。但在市場上，兩者不但售價接近，「低脂」亦較受歡迎。公仔箱論壇; P) W$ h, t) u- Q
% K* j6 K; N) s# c
說穿了，現代人怕脂肪，不僅是怕增肥，而是聽過脂肪令人增加心臟病等等風險。連小女（七歲）也學過「食物金字塔」理論：碳水化合物是健康飲食的基礎，脂肪則位處塔頂，豬油、雞皮、肥肉等等，可免則免。
1 o! D" N/ l. u: e) g# o" W如果有人告訴你：以上理論科學根據成疑，多吃動物脂肪有益無害，而近幾十年發達國家人民過重、心臟病、糖尿等問題，應歸咎於過量攝取碳水化合物。換言之，食物金字塔應是倒轉過來，你信嗎？
5 }4 u3 ]( `7 a% t
3 \! s( @% b1 q我第一時間反應是：這是多年前煙草商極力反駁吸煙有害的技倆吧？可是，看過「The Big Fat Surprise」及坊間的正面評價，又不能不認真看待本書。5.39.217.769 `; r5 Y; S( |" r
5.39.217.76- u5 z3 X8 ~1 V( R, v9 A
「動物脂肪有害論」起源於上世紀初，心臟病冒起成為新興殺手，不少原本身體看來健康的壯年男性驟然中伏，醫學界四出找尋對策。部份研究員認為動物脂肪是疑兇，得到初步研究支持，再憑著個別權威的過人魄力和魅力，把這假想化成理論，再普及化為我們這一代人深信不疑的真理。
" b9 `3 L4 ?. \8 E
$ _8 C9 N S( y, M公仔箱論壇可是，作者翻查醫學界對這題目的各大經典研究，發現全部有嚴重粗疏漏洞，例如選擇性採用數據、有效樣本數目少得可憐，甚至實驗進行期間正值當地齋戒月，實驗參加者的動物脂肪食量比平時低得多。更出人意料的是，當年科學界不乏「異見」研究，質疑「動物脂肪有害論」，竟然遭大部份同行冷待、蔑視甚至封殺，異見份子研究經費被陰乾、仕途受阻；即是說，主流科學界出現集體偏聽。加上食品生產商干預甚至製造「科學意見」混淆視聽，另類意見幾乎完全遭滅聲；直到最近十幾年，才慢慢重新受注視。
& x" d% \% I! k; J. @( l2 jtvb now,tvbnow,bttvb6 P1 [$ W2 G6 I3 D# }; h6 \
作者指出，美國自推動低脂飲食以來，心臟病問題不跌反升，因為減少脂肪同時等於增加攝取碳水化合物（以維持總熱量需要），而有不少研究指出，後者更似是引發心臟病的真兇。tvb now,tvbnow,bttvb0 Y" j( A) r, ^( e
公仔箱論壇2 T: m# Y2 `( d- w4 t% V. G
要推翻我們從小奉行到大的基本信念，當然不容易。看完本書，我對動物脂肪感覺還是十五十六；但對兩種食物的戒心則大增：一是油炸快餐，二是包裝餅乾糕點。原因是，製作這些產品原本需要大量動物油，自從動物油被打成毒藥後，食品商轉用工業產品「反式脂肪」（Trans-fat）作替代，直至後者近年被證實危害健康，生產商卻不能吃回頭草重用動物油，唯有用新的工業合成油品代替。天曉得這些合成油會否在一二十年後，才又被發現有害？我認為還是少吃為妙。 |
發表於 2015-3-2 11:39 AM
| 