鄢先生2011年與北京市一處公墓簽訂了《墓地租賃合同》，合同中規定，若超過一年未安葬，則必須收取5%的墓地閒置費。鄢先生認為收費不合法，就向市發改委提出投訴，沒想到市發改委的回複竟然是“公墓收費沒有違反價格規定”。
% ?. _7 g: p* C1 F' }6 n6 z+ Q5.39.217.76: K/ M( y: Q2 q+ e
無法理解的鄢先生一氣之下，將發改委告上法庭。
6 ?: W( q: H% o) E% B1 d2 |9 m公仔箱論壇公仔箱論壇% M- Q! \* ]. u5 K8 i
今天上午，該案在西城法院開庭審理。庭審中，市發改委的工作人員和律師一起坐在了被告席上，而公墓也作為第三方出庭。- V7 m! X0 f$ f m7 x' E
7 A( Y- Q. l7 V. p$ }5.39.217.76原告鄢先生請求法院判處市發改委依法撤銷“答複”。
# k( d, K. L4 M- F& atvb now,tvbnow,bttvb- H& ?: O: t4 ^% Z7 s
庭上爭議 該不該收閒置費
5 V! S9 x7 N x$ J, p, c l5.39.217.76鄢先生說，2011年，鄢先生與公墓方簽訂了《北京市骨灰安放設施租賃合同》，雙方約定設施總價為8.8萬元。鄢先生按照合同預付了4.4萬元的預付款。然而一年之後，鄢先生並沒有安放骨灰，按照合同規定，鄢先生要每年交納總款項5%的墓地閒置費。
2 D8 p: T* e6 L( N4 u0 O
4 n+ W6 |+ F" p9 N7 ]0 C* d, h鄢先生認為，自己與公墓方簽訂的是“租賃合同”，雙方是承租關系，公墓方在20年的租賃期間內應當對自己的財產進行維護和管理，保証公墓承租人享有使用權。
9 E4 G+ ]9 @' }. ^% A( `7 f/ g X$ b公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb( y9 q( h0 @+ g- }2 ?8 c
“這是公墓方的義務，而既然墓地已經出租，就不存在閒置一說，更不應當再交墓地閒置費。”鄢先生在庭審中表示，“市發改委的答複也沒有法律依據”。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 k) l( E0 L3 `2 [1 j) e
9 |' V4 {2 w5 r1 K8 H$ t
被告市發改委代理律師則表示，在接到投訴後，市發改委根據《中華人民共和國價格法》等相關法律作出被訴答複符合市發改委職權範圍，答複認定事實清楚，依據充分，程序合規，請求法院予以維持。
' a0 _. {1 Q6 P) b) B7 a
, r" h# Y, a6 R# A9 vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第三方公墓方表示，原告應該交納閒置費是在合同中明文規定的，而且原告在理解上也存在誤會。設施總價88000元，是墓地工程費即墓地工料費，包括墓碑、基座、地下工程等等，是客戶自願選擇的，與租賃費用不同。 ^$ ^; X" Z& L' M2 j* l* m4 f g% u" N
tvb now,tvbnow,bttvb% _5 ~, O- b* g: k" X
“原告事實上的確存在沒有安放骨灰的行為，但閒置費用也僅僅作為合同規定，並沒有事實上收取。”公墓方稱。截至記者發稿時，庭審仍在繼續。& t! D& {; B0 { m/ ^( @
5.39.217.76! G& P; B! p7 ]" z
上午追訪 目前禁止出售“壽穴”
3 R) \. a7 M9 ^# @+ y& d% u公仔箱論壇記者在一份市政府1991年發布的《關於加強公墓用地管理工作》文件中看到，北京市開闢了7座骨灰公墓，本案中的公墓也包括在內。《文件》規定：“辦理續租手續的空白壽穴，在閒置期間，由承租者每年按占地租賃費5%的標准，向公墓管理部門交納土地閒置費。”
9 A+ I: s1 f ?9 x; @; _公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb! K8 c/ C5 V4 s+ `% ]1 H8 q; q8 C. V
該公墓工作人員告訴記者，目前，國家明文規定不允許出售“壽穴”，也就是向還在世的人出售墓穴。之所以要規定“如果一年未安置要收取閒置費用。”一方面是因為管理的確需要成本，而另一方面也是為了節約土地，防止有人“轉租空置墓穴，從中牟利”。 |
發表於 2014-9-24 04:56 AM
| 