親王

Rank: 17

1^#

字體大小: tT

發表於 2014-4-15 08:23 AM | 只看該作者

[時事討論] 京官發言分工清晰有備而來　提前否定公民提名（詳盡拆解北京立場系列之一）

本帖最後由 felicity2010 於 2014-4-15 10:03 AM 編輯
5.39.217.76! e' f/ N) F7 u8 U' z! ^! l) Y
京官發言分工清晰有備而來　提前否定公民提名（詳盡拆解北京立場系列之一） : O3 b, o# O2 h+ k

6 l0 j4 w& W! d# d& Y. J
全城關注的立法會議員上海之行，隨著泛民議員與三位中央官員於周日會面後，活動終於正式結束。這兩天的新聞報道，主要都是談及會面氣氛是否良好，又或分析泛民和中央誰佔上風等等；反而對於三位京官有關政改問題的具體發言，傳媒大多只是節錄原文，卻較少詳盡的解讀。
4 J+ z& p$ Z- x5 l* Y( o
問題是，正所謂「魔鬼藏在細節中」，三人的言論其實充滿不少邏輯陷阱或事實謬誤，《852郵報》就嘗試仔細地分析三人的觀點，令大家對北京的立場以至政改的基礎常識有更多了解。5.39.217.76& [ J9 {+ `- B: v' G3 u" M
首先大家要重溫一下三名京官當天的發言。tvb now,tvbnow,bttvb/ K& G' I9 _0 E* F Q4 P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* ^) I9 h! V$ C2 {

/ Z. i2 t2 @+ I9 i% y
從附表可見，三人明顯是有備而來，分工非常清楚，亦切合自己的官階（反觀當天泛民的表現卻是一盤散沙）。當中官位最高的港澳辦主任王光亞，周日明顯是擔當最友善的角色，措辭十分溫和，而且只是重申四個大原則，與全國人大委員長張德江早前發表的「一個立場，三個符合」相當接近。

至於排位第二的基本法委員會主任李飛，態度則開始尖銳，發言亦較為具體。他在會上表明以提委會提名特首候選人可以降低三大風險，包括政治對抗的風險、憲制危機的風險以及民粹主義的風險。隨後，李飛更首次明確指出，公民提名、政黨提名等方案並不符合《基本法》。公仔箱論壇9 L- o5 Q8 c( n/ v2 b

及至官位最低的中聯辦主任張曉明，則明顯擔當「爛頭蟀」的角色，態度最不客氣。他再三替提委會的實質權力辯護，更直指堅持公民提名的人「不知是真不懂還是揣着明白裝糊塗」、「再高的要價也不能公然違法」。換言之，三名京官當中，已有兩名表明公民提名是違反《基本法》。5.39.217.763 S1 x' f) R( U8 T2 w$ A2 L
公仔箱論壇7 T2 o( j( h/ y! f2 ?" } O/ e: q' O2 ?
然而，公民提名真的是違反《基本法》嗎？一句話說一百次，就能自動成為真相嗎？

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2014-4-15 10:01 AM | 只看該作者

京官法律觀點混亂錯誤　否定公民提名理據站不住腳（詳盡拆解北京立場系列之二）                      5.39.217.76  K- \' b/ |1 t9 O, w; }( o
                                                            2 H8 I7 K( v) k- \8 g

三名上海團的京官當中，已有兩名表明公民提名是違反《基本法》。
公仔箱論壇0 @1 h4 n$ e; ?' n
然而，公民提名真的是違反《基本法》嗎？一句話說一百次，就能自動成為真相嗎？
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' q. r- P+ A$ X' u0 ~# Q
基本法委員會主任李飛強調，《基本法》明確規定提委會擁有唯一行使提名權的法定地位，中聯辦主任張曉明則引述律政司司長袁國強的文章，指稱按照普通法的規則是「法律明示其一即排除其他」。張曉明又說，「法無禁止即合法」是私法原則，在公法上是不適用的，因此公民提名不可行。
! k1 O! w/ K, `& X
兩人說起上來好像很專業很有道理，但內裏卻其實是謬誤處處。首先，本報必須指出，所謂「公法」（public law），即包括憲法、刑事法及行政法等（而「私法」［private law］則是指合約法［contract］、侵權法［tort］等）。5.39.217.76+ `  a2 c' \! |- L* g- A2 l

而根據香港實行的普通法原則，刑事法肯定就是「法無禁止即合法」，例如刑事法例沒有禁止大家吃飯，大家自然就可合法地吃飯。5.39.217.76# n/ d; w0 b) C1 W' o# O. [
公仔箱論壇9 m( @  L/ u& d1 E
那麼，為何張曉明還說，「法無禁止即合法」的原則在公法上不適用呢？難道張主任不知刑事法也屬公法的一種？諷刺的是，張曉明本人，正是中國人民大學的法學院刑法專業畢業生，卻連基本的法律概念也搞錯。
5 U4 O4 \4 E4 h  e9 P- H
至於他所引用的那篇袁國強文章，本身也被法律界批評得體無完膚。話說袁國強1月在報章撰文，引用普通法的其中一個「詮釋原則」（expressio unius），指當法律文件只明確列舉某特定人士、機構或情況，即代表同時排除其他。因此，《基本法》既明確指出由提委會提名，其他人士自然不可能同時享有提名權，由此解釋為何公民提名不可行。, P5 l2 D$ h) z: {5 o

然而，港大法律學院首席講師張達明當時已立即反駁指，《基本法》第158條也規定，若香港要提請人大釋法時應由終審法院提出，但99年政府在居港權案上，卻堅持自行提請釋法，並辯稱這是符合《基本法》，「現在（袁國強）強調這個原則，即係承認以前（釋法）嘅做法係違反《基本法》。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, l4 W8 F0 l: C; ^$ e

張達明又指，「法律明示其一即排除其他」只是普通法詮釋的其中一項原則，並非絕對性。他批評，政府利用法律為工具，「幾時對自己有利就用」，是違背了法治精神。資深大律師兼立法會議員梁家傑亦反駁，指公民提名程序也要經提委會確認，並沒有取代提委會。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 o8 E* D, M5 {0 Y

至於法律界前議員兼大律師吳靄儀，當時也少有地公開撰文駁斥，指袁國強「強辭奪理，用法律語言企圖窒礙討論」。

她解釋，假如公民提名真的是削弱了提委會實質權力，那麼「是否任何實質上約制提委會如何行使其提名權力的方法都是違反第45 條？限制提委會提名候選人的數目、條件、資格，又是否削弱了提委會的『實質提名權』？」但事實上，《基本法》賦予行政機關以至立法機關等的權限，無一不受法律限制，為何提委會是例外？

針對「公民提名並無取代提委會，所以是合法」一說，袁國強在文中指，假如提委會不能拒絕提名，其提名權「會變得有等於無」，藉此反駁公民提名。但吳靄儀則一語中的地指，即使提委會不可拒絕提名，最多也只是「提委會的絕對篩選權有等於無」、「提委會的篩選權稍為削弱」罷了。( V: K" L# ], t: S4 g

再者，本報已多番撰文指出，《基本法》第45(2)條的原文是，行政長官「最終達至由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序提名後普選產生的目標」。當中的「按民主程序」五字，就是對提委會行事的規範，規定提委會須如何履行其責任（而根據公民聯署去提名，肯定是「按民主程序」的一種方式）。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# k9 V( T: X- A
按常理理解，該條文的字眼並無指出提名是提委會的「權」，更遑論什麼「不容架空」的「實質權力」。反之，該條文要說明的是提委會之「責」，亦即他們必須「按民主程序」去提名。所以，公民提名並無違反《基本法》規定。5.39.217.767 e/ u5 M. s! L7 H5 h
9 z: W% L/ p% [& f+ l' V
由此路進，京官在法律上反對公民提名的理據，基本上已全部不成立。餘下來的，就是要看政治上，李飛提出的「降低三大風險」論是否合理。

附表：三名中央官員發言重點
5.39.217.76) G4 a1 z3 Q2 C! v" ~) M6 c+ K5 u/ k/ w

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

3^#

發表於 2014-4-15 10:04 AM | 只看該作者

李飛撐提委會降三大風險　理據薄弱事實證明不相干（詳盡拆解北京立場系列之三）                      6 S; z! a; y/ D3 d$ ^) W% D
                                                            5.39.217.763 E# j% ]8 e1 C5 O* f% }& F
% u2 {( Y2 n: i0 S8 ]1 s! q
李飛說，以提委會提名特首候選人是可取做法，因為提委會可降低三方面的風險。在此，本報先不論公民提名本來也屬於「提委會提名」的一種，暫且按李飛的邏輯，同意「提委會享有絕對的提名權和篩選權」的說法。問題是，這樣就代表可減低「政治對抗」、「憲制危機」和「民粹主義」三個風險嗎？5.39.217.766 b  Q' T& P7 H* L

首先，李飛說，香港與中央之間不搞對抗，香港內部也不搞對抗，而《基本法》規定的提委會是超黨派的，有利於提出各方面都能接受的候選人，所以可降低政治對抗風險。, Q$ X6 a! f  {% R) ?* f

然而，由全港300多萬名登記選民進行公民提名，豈不是更加「超黨派」、更加「包含各方面」嗎？絕大多數香港選民都不是政黨成員，他們又怎會故意提名熱愛對抗的候選人？就算真的成功提名了激進派人士，他最終當選的機率又有幾高？更何況，如果中央不是存心要操控提委會的成員，又怎能確保提委會提名的人，都不會搞對抗？5.39.217.76( J) g5 b! @) Q" E! }1 ^9 ?

李飛說的第二點是，提委會由社會各界人士組成，才可以對特首候選人的資格條件進行比較全面的考慮，從而降低經普選產生的特首人選不獲中央任命而導致憲制危機的風險。
3 A( o2 ]$ Y9 N0 u+ o
但這裏又是同一個問題，由全港300多萬名選民以至全港傳媒和市民一起去監察，不是更能全面地進行候選人的資格考慮嗎？難道一、二千人的提名委員，會比全港市民更有時間、更有知識地去考慮候選人嗎？/ l+ t4 p3 K3 ^( j! K1 v7 H

再者，發生憲制危機的機率本來就很低，試問會有幾多人支持梁國雄（長毛）當選特首？更何況，就算長毛真的當選了，為何這樣就會帶來憲制危機？只要中央尊重香港人的意願，任命長毛為特首，憲制危機自然不會發生。tvb now,tvbnow,bttvb9 u% x( G# w3 ~7 _% o) f0 P. e: p

即使北京定性了長毛是「與中央對抗的首長」，那又怎樣？舉例說，紐約州也是美國聯邦的領土，但當地選民依然可以選一個政見與美國總統南轅北轍的州長出來，卻從未聽過總統會說「這個人與中央對抗，所以不可做州長」。《基本法》既然賦予了香港人這個選舉權，北京亦應尊重，不應動輒威脅說會不作任命。" O) H: Q: _1 n
tvb now,tvbnow,bttvb/ p) M. q; x( s( b9 I( r; N7 B
至於李飛說，普選容易帶來高福利政策，但提委會按照均衡參與原則組成，有利於平衡各種訴求，可降低普選導致民粹主義的風險。然而，事實真是如此嗎？公仔箱論壇( N+ Q* U! T& K

不能否認的是，民主選舉確實容易帶來高福利政策，但同樣地，不民主的政權也經常會以派福利的手段來籠絡人心。6 V& r& ~; ~6 K( s
5.39.217.76" Z0 C* l) O9 m) d8 s  C9 Y! g1 `
假設提委會真的在提名關卡上守住了，成功篩走高舉福利主義的參選人，但正式提名候選人後，這些候選人卻依然可以修改政綱，互相鬥派福利來爭取民意支持。尤其是，當候選人都是同質性極高的建制派人士（例如是梁振英對唐英年），大家在政治議題上不能有大分別時（例如不可支持平反六四），屆時更需要在福利上多做功夫，才有可能突圍而出。公仔箱論壇8 N7 F9 n8 f( f
6 `2 V( s$ Z8 N" J3 R% ?5 o7 d
事實上，梁振英就是一個好例子，即使他在競選時不算高舉福利主義，但隨著當選後民望插水，他就大手筆地增加福利開支，更因此盛傳他與財政司司長曾俊華不和。
換言之，真普選與福利主義並無必須的關係，一個在專制制度下產生的行政首長，都可以是大派福利之人，北京的擔心恐怕是徒然。
公仔箱論壇/ r( }0 [! w# W5 [  g" y
由此路進，「降低三個方面風險」說法，亦不是反對公民提名的有力理據。

附表：三名中央官員發言重點TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 l. Q- V0 v# u: y- e! o  {% r9 n

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

4^#

發表於 2014-4-16 01:19 AM | 只看該作者

寧棄新聞時間性「押後」批「李陳訪美」《文匯》《大公》依序發布北京政治訊息 5.39.217.76+ b) \, V3 n R, c
tvb now,tvbnow,bttvb8 i2 [! q1 d( o9 x" s$ D- t9 [

                                                            5.39.217.76% \0 T: \% L; u; h) e% V
本報今午已有分析，指出《文匯報》及《大公報》不約而同在李柱銘、陳方安生從北美之旅回港兩天後，才在今天同時以頭條報道陳、李二人「裏通外國」、「引狼入室」，在美國進行種種「抹黑香港」的行為，對二人大肆抨擊。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( {* H  T8 l+ h" X2 B
須知道，兩份左報昨日集中報道上海之行王光亞、李飛及張曉明等人的言論，只分別在A6及A15版報道有市民自發「迎接」李柱銘及陳方安生，指他們是引清兵入關的「漢奸吳三桂」（至於他們將李國寶認錯為李柱銘的事，當然絕口未提。）。公仔箱論壇7 v/ n: r# N% [/ y

新聞有一定的時間性，既是新聞從業員的「ABC」，也是讓讀者不會失去閱讀興趣須堅守的原則。然則，到底是什麼因素驅使香港兩大左報同時作出這個「奇怪部署」？就此，《852郵報》問過時事評論員劉銳紹。劉銳紹表示，他不認為這個安排是中國政府直接下達的。《大公報》和《文匯報》，亦早已毋須天天讓黨中央審稿。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 F2 ]8 Q2 n3 _" G( D" ?/ S1 \

劉銳紹認為，這些左報只要看著中國政府對某件事情的方針與定調，自然就會懂得「心領神會」，懂得如何處理報道。劉銳紹認為，中國外交部發言人洪磊，在4月9日指美國副總統拜登會見陳、李二人是完全錯誤的，應停止以任何形式干涉香港內部事務，就是中國政府對事件的定調。劉銳紹認為，之後的事純粹是兩份左報根據自己對中央信息解讀的「自由發揮」。

由此看來，兩份左報的解讀，似乎都是把「忠實地」表達官方的訊息作為首要任務，於是在星期一重點報道上海之行；然後才不忘把「激進泛民」、洪磊曾重點針對的陳、李二人放在翌日才攻撃。由此看來，兩份左報的做法，雖未必是中國政府的直接指令，卻肯定未有違背中國政府的主旋律。5.39.217.76% y1 _' \( z4 Y! z
5.39.217.76' \& c2 I& L7 `; w& g( C
從洪磊批評陳、李二人；到《環球時報》批評梁國雄帶六四物品赴滬的行為，均可見真正的中國官媒，似乎都抱著「一手硬、一手軟」的手段，打壓「無得傾」、「較強硬」的泛民少數派，只集中於爭取泛民中「較溫和」的民主黨、民協及公民黨湯家驊等人的支持。而《大公報》和《文匯報》，則甚至不是中央的喉舌，而不過是「順勢而行」的「學舌」而已。

前中央政策組首席顧問劉兆佳，今日便指出今次香港政改的結局，不外是部分泛民願意妥協接受較保守的政改方案，或者政改最終原地踏步，更不能排除出現短暫動盪的可能性。雖然，我們不知道劉兆佳是喉舌還是學舌。然而，中央只意在收編，而不打算真誠地提高香港特首選舉「公民參與度」。公仔箱論壇8 C8 t$ R. v  h: s+ f# t# `3 a


30年前確認放棄香港　李鵬飛批英國：滿口道義，但冇盡力保障港人利益 5.39.217.76' k" l2 t1 w" \# l4 y" w! M

                                                            5.39.217.765 }% L8 N7 |3 j5 O2 `7 ^
香港回歸中國17年，風波不斷，民怨四起，特區政府不時逆民意而行，加上中共的無形之手愈伸愈近，言論自由、人權、法治都備受衝擊。於是有人會問：「如果當年香港沒有回歸中國，而是繼續由英國管治，今天我們會是怎樣？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. C  F  B" H& t3 S

這個問題的答案，如今當然無人能說得準；但起碼我們知道，30年前的今天，即1984年4月15日，英國正式派出外相賀維到北京，表示願意放棄香港的所有主權與治權。換言之，就是正式確立了香港回歸的事實。
tvb now,tvbnow,bttvb. p/ S# g! f: P: g% @
曾在港英時期擔任行政立法兩局首席非官守鍾士元，2001年出版了一本回憶錄，詳細講述當年中英談判的情況。5.39.217.767 z6 K$ k: u( L0 Z" n) p/ W& p

英國預先製造輿論狠批香港遊說團

據他記載，84年4月18日賀維訪京後來了香港，並先後與行政局及立法局的非官守議員開會，通知放棄香港的決定。4月20日，賀維在香港舉行記者會，正式宣布97年希望英國繼續管治香港是不切實際的，變相承認香港主權將會移交，亦代表英國過去向提中國提出的「主權換治權」的要求，亦不再存在。公仔箱論壇8 T- G6 d1 ]/ F, B2 v1 M" C  _

既然英國主意已決，香港政界當時亦唯有接受，但依然希望可以爭取多點措施來保障香港利益。在此可以說一個小故事：據鍾士元回憶，84年5月，行政立法兩局非官守議員組團前往倫敦，打算游說英國議員盡力保障香港穩定，但行程的事前事後，卻都遭到英方的阻撓。

話說5月9日晚，一眾香港議員前往倫敦，甫下飛機卻立即被大批當地記者包圍追問，原來是因為英國外交部早向傳媒「放風」，指香港議員此行是要爭取200至300萬港人移民英國，引起當地民情反彈。然後眾人與英國議員見面時，對方的態度卻意外地極不友善，前港督麥理浩甚至批評，香港議員的立場不正確及來英時間失當。

見微知著，由此可見英國當時其實並不著緊港人的自身利益。《852郵報》問過時任立法局議員、有份到倫敦參與遊說的李鵬飛，他狠批英國根本是不負責任。

英方拒助港人參與前途談判5.39.217.76* b  M5 ?' L7 s% ], M, c- g
9 W$ K& v1 a* `. g
李鵬飛指，整個前途談判過程中都對英國相當失望。他舉例說，80年代初，當時有港人提出「三腳凳」，爭取中、英、港三方一起談判，但時任中國領導人鄧小平堅拒，指這是兩個主權國的事，香港無權參與。而英國就此只是提了一提，並無據理力爭，「嘥氣啦！」
公仔箱論壇6 A- g: a; p7 [
至於84年的那次倫敦之行，李鵬飛亦證實英方當時的態度很壞，根本對他們的行徑不以為然，「自從英國在4月宣布不再堅持香港主權後，英國基本上已處於下風，冇晒談判籌碼啦！英國絕對唔會為香港的利益而破壞自己的國家利益。英國人把口就滿口道義，但其實就冇咩責任（心）」。5.39.217.76/ C2 ]4 a, X& K" o6 G
tvb now,tvbnow,bttvb, c6 j" Q9 E( `* ~' P; m( Q' q$ C2 f' j
前立法局議員、見證整個談判過程的李永達則向本報表示，英國並無理會香港人的意見，就把香港推給中共，英國政府好軟弱，表面上做啲野，但都係符合中國的意願去做」。3 ~+ E* B8 D: `) D7 n) v

其後，87年賀維曾經訪港，並在演講時表示，88年立法局的選舉仍然不會有直選，李永達當時在會場立即大叫打斷賀維發言，指著賀維大罵：「Bullshit. Shame on You!」並憤而離場抗議。李永達向本報說，當時是對於英國無盡力推動香港的民主發展感到憤怒，「冇迫大陸俾民主香港，而家就更不堪啦，直情係唔理香港的民主發展」。, O; l) |9 }% R  Z2 |  @

說到底，如果命運能選擇，或許很多市民會選擇繼續由英國統治。但英國當年考慮過各項因素後，認為實在無必要跟中國硬碰，加上港人本身在談判時期，根本沒有積極表達反對回歸的訊息，到89年六四事件後，才發覺悔之已晚。30年前的今天，香港的命運早已被「一錘定音」了。

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

5^#

發表於 2014-4-16 10:19 PM | 只看該作者

即時點評│連續第二日大幅狠批馬丁陳太長毛　《文匯》《大公》貫徹「打擊一小撮」策略

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ @) B2 S/ |+ T9 y6 ]1 m. K

5.39.217.76* k: U: z0 t5 X) M5 ]& m1 O4 t
今日本地兩份親北京報章《文匯報》及《大公報》，仍有不少篇幅報道，民主黨創黨主席李柱銘及前政務司司長陳方安生早前訪問美國宣傳政改一事，是「唱衰香港」和甘為外國棋子來「干預中國內政」的行徑。3 \' @  _0 b1 W' j4 c
8 l) v5 Y+ P0 y( t  ?
《文匯報》今日主要在內頁A5版全版報道，題為「各界斥陳李引外力干預普選」，以訪問政協常委陳永棋、全國港澳研究會副會長劉兆佳等人，分析陳、李二人「告洋狀」的背後目的。報道亦認為，此舉將會破壞中央與香港的互信，如果繼續不切實際地投靠外國力量，倒不如相信香港人的能力。此外文中亦有轉載不少網民對他們二人的批評，例如「陳太妳持有幾多國家護照呀？妳想出賣香港定中國呢？」
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) h+ L- b0 g, q4 H7 f0 r% O+ l
至於《大公報》則主要在A叠底版A16版全版報道，題為「陳李賣港圖增政改難度」，同樣訪問不少親北京人士，談及他們對陳、李訪美的看法，包括陳永棋、港區全國人大代表蔡素玉、立法會議員鍾樹根和梁美芬等。當中蔡素玉狠批陳、李的舉動「簡直不知所謂」，形容二人為「走狗」，跑到外國搖尾乞憐是「發神經」。同時該報亦指出英美從未停止干預香港事務，表面上是不多作評論，實際上美國駐港總領事夏千福已經多次「就香港普選問題指手劃腳」；而早前末代港督彭定康來港時表示不想變為「足球評論員」，卻按捺不住稱「如果香港人開始感到『一國兩制』正被蠶食，那將是危險的信號。」亦被外交部駐港特派員公署評為「罔顧事實顛倒黑白」。# i1 G( P- g- Y6 {

兩份報章今日同時都有發表數篇關於陳、李訪美之行的著名評論文章；不過《文匯報》則有一篇題為＜長毛不要耍無賴＞的著文，特別針對社民連立法會議員梁國雄上星期啟程上海之行，與中央官員討論政改之前，公然攜帶違禁品入境，於闖關不遂後，自行提出回港。評論認為，梁國雄早有前科，在2008年議員訪問四川時，他亦曾經攜帶違禁品入境，故這次是故技重施，是明知故犯。此外，文章亦提及長毛以高薪厚職坐擁公屋，浪費公共資源，是「喪盡天良」；更在立法開會時，早就計算好搗蛋，提早離開會議廳，然後「去嘆下午茶」，是對納稅人的欺騙與侮辱。

正如《852郵報》近日分析，《文匯報》與《大公報》在泛民結束上海之行後，集中開火批評相信難以統戰的李柱銘、陳方安生與梁國雄等人，毋非都是貫徹「團結大多數、打擊一小撮」的策略，軟硬兼施招徠所謂溫和泛民在立法會轉軚支持，如願通過北京的「真愛港的香港模式」普選方案。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 U( I8 P; A% Q  O9 ]* Y7 O. H


即時關注│《文匯》《大公》2.8萬字狠批　李柱銘反擊：「中國特色嘅奶粉你都唔飲啦！」
                  5.39.217.76- S0 n* K0 a- M+ @

5.39.217.76  o* V& ~' s& G

民主黨創黨主席李柱銘今日出席商台一節目時，強調泛民在下屆特首普選上必須堅守公民提名的底線，他個人亦一定不會接受任何有「中國特色」的選舉。期間，他更爆了一句：「中國特色嘅奶粉你都唔飲啦！」公仔箱論壇0 N7 M0 ]2 A/ e0 A) G

須知道，本地兩份傳統親北京報章《文匯報》及《大公報》，自從泛民議員結束上海之行，令他們毋須再有「後顧之憂」後，昨日（15日）起即頭版報道再加連篇累牘評論文章，圍攻早前訪美爭取當地政客關注本港普選進程的李柱銘及前政務司司長陳方安生。再加上這兩報今日繼續狙擊，《852郵報》翻查資料，這兩報合共已發表21篇文章近2.8萬字攻擊兩人。5.39.217.76- f( M; Q1 s) y* p  O' O* c

是故，相對於文匯及大公開始連日開火，李柱銘今日只以中國特色暗串北京搞「真愛港的香港模式」普選，已經算是客氣。6 @; N2 [& u) k) o+ H) M5 T' X

游清源 • 一分鐘游得理噏：李柱銘將香港普選比喻為中國奶粉

回復引用

TOP

宗道

中級忍者

Rank: 3 Rank: 3

6^#

發表於 2014-4-17 11:39 AM | 只看該作者

本帖最後由宗道於 2014-4-19 12:51 PM 編輯
公仔箱論壇1 h3 f. }2 x# {: y$ A9 [
2# felicity2010 公仔箱論壇" c" E8 \6 g; e( m% ~, o

港大法律學院首席講師張達明當時已立即反駁指，《基本法》第158條也規定，若香港要提請人大釋法時應由終審法院提出，但99年政府在居港權案上，卻堅持自行提請釋法，並辯稱這是符合《基本法》，「現在（袁國強）強調這個原則，即係承認以前（釋法）嘅做法係違反《基本法》。」tvb now,tvbnow,bttvb/ ?' c3 R6 z0 j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 M5 M( r; V; c# l! q2 Q* \$ A

香港實行普通法制度，法律由法院在審理案件時解釋，立法機關對法律作出解釋，對司法機關和行政機關並無約束力。《香港基本法》是香港實行的法律，因此第158條規定香港法院和全國人大常委會對條文的解釋，必須在審理案件時進行。5.39.217.76, f! |% U! C: R. q
5.39.217.76! n) ?4 M4 o; K
《基本法》第158條規定，關於中央人民政府管理的事務或中央和香港特別行政區關係條款的解釋影響到案件的終局判決，應由香港終審法院請全國人大常委會對有關條款作出解釋。此項規定，就是規定該等條款的最終解釋應由常委會解釋，限定終審法院無權解釋。5.39.217.760 `, \ p% q& R0 D7 O5 l6 Y8 q$ R
1 S$ o8 i; E0 m9 f. [
應由終審法院請常委會對有關條款作出解釋，法律意義是由終審法院通知常委會對該等條款行使最終解釋權，並不是賦予終審法院尋求解釋法律的權力。普通法制度，並無司法機關和行政機關尋求立法機關解釋法律的規定，而立法機關對法律的解釋在普通法制度亦無約束力，因此第158條規定常委會對有關條文只能進行「司法解釋」，在審理案件時解釋。
5.39.217.76/ x3 O# ~ v9 z! U: g% Q" a3 W
《基本法》是中國憲法的特別法，條文的解釋屬於憲法解釋。憲法第六十七條第一項是解釋憲法的權力，第一至第三次「釋法」，常委會非法行使第六十七條第四項解釋「一般法律」的權力解釋《基本法》，百分百屬於違憲的無效解釋。

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

7^#

發表於 2014-4-17 09:46 PM | 只看該作者

《大公》連續兩日轟馬丁陳太　取材角度排版方式一個樣 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% h ?6 W, w1 J) ^
公仔箱論壇' K5 f n8 w% Y L

《852郵報》記者素有閱讀香港兩大報章《大公報》、《文匯報》的習慣，但這兩天卻發現《大公》的A16版，彷彿連排版到題材也一模一樣。稍不留神，還以為同一則重點報道，接連在昨天和今天於同一位置重複出現。
& C5 j0 u: {4 ]$ x& e4 {
當中報道主題，固然同樣是以民主黨創黨主席李柱銘以及前政務司司長陳方安生訪美事件，繼續連環發炮，總之就是又一次批評二人勾結外國勢力，出賣香港，意圖阻撓政改，云云。但湊巧的是，報道的主題圖片，昨日就排開六名批評李陳的親建制人士「大頭相」，今日就排出七名，驟眼看來，真的以為兩天的排版，幾乎一模一樣。

在4月16日，《大公》引述的意見，來自全國政協常委陳永棋、港區全國人大代表蔡素玉及蔡毅、民建聯立法會議員鍾樹根，與經民聯議員梁美芬等；而在4月17日，《大公》引述的意見，則來自基本法委員會委員譚惠珠、民建聯立法會議員陳克勤、新民黨議員田北辰、經民聯議員林健鋒、及親北京的無黨派議員林大輝等人。
公仔箱論壇$ i! S @% t7 Q
另一方面，今日《文匯報》則另有一篇報道，同樣找來所謂各界人物批評，針對的卻是《蘋果日報》昨日刊登政論家李怡一篇認同港獨思想的送文章，但在其訪問的13名建制人士當中，竟有7名是與《大公》近兩日上述報道相同的，分別是譚惠珠、蔡毅、鍾樹根、田北辰、林健鋒、陳克勤、林大輝，令人可能誤以為，本地親北京報章是否有一份，主責批評反對派的專屬訪問名單。

回復引用

TOP

宗道

中級忍者

Rank: 3 Rank: 3

8^#

發表於 2014-4-19 11:17 AM | 只看該作者

本帖最後由宗道於 2014-4-19 11:19 AM 編輯 # K5 R I. |" W; E. z

京官法律觀點混亂錯誤　否定公民提名理據站不住腳（詳盡拆解北京立場系列之二）


( `( Y1 Z; t  W# w& {公仔箱論壇張達明又指，「法律明示其一即排除其他」只是普通法詮釋的其中一項原則，並非絕對性。他批評，政府利用法律為工具，「幾時對自己有利就用」，是違背了法治精神。 ...5.39.217.76. d4 p0 B) W. q- r# v& R
felicity2010 發表於 2014-4-15 10:01 AM

《基本法》除了是普通法，更是中央與香港特別行政區的關係法，唔係公法私法咁簡單，「法律明示其一即排除其他」絕對正確。通過國務院提請人大「釋法」，百分百違法違憲，而常委會作出的解釋亦無法律效力，特區政府提請「釋法」和執行「非法也是法」，都是斷送高度自治。1 g: c O7 g$ f H# p* S( w$ \3 k
5.39.217.76$ P( ^( K' l" P2 O }3 G, ?' y
「法律幾時對自己有利就用」，特區政府拒絕認錯，就等於公民提名「非法也是法」，張達明是個「混蛋學者」。

回復引用

TOP

宗道

中級忍者

Rank: 3 Rank: 3

9^#

發表於 2014-4-19 12:36 PM | 只看該作者

本帖最後由宗道於 2014-4-19 12:55 PM 編輯 ( A( |; x. Q' v) A$ L: b7 k
- U8 j9 x; i, ?3 u" G+ R

即時點評│連續第二日大幅狠批馬丁陳太長毛　《文匯》《大公》貫徹「打擊一小撮」策略 " Q/ r8 B9 i6 ~* w3 r6 X5 ?
公仔箱論壇: n) j2 x# d' o2 ~% \2 @/ A
tvb now,tvbnow,bttvb( A- I( f" n. M' C( g, O
http://www.post852.com/wp-con
今日本地兩份親北京報章《文匯報》及《大公報》，仍有不少篇幅報道，民主黨創黨主席李柱銘及前政務司司長陳方安生早前訪問美國宣傳政改一事，是「唱衰香港」和甘為外國棋子來「干預中國內政」的行徑。...tvb now,tvbnow,bttvb4 X9 S9 q! Y, }
felicity2010 發表於 2014-4-16 10:19 PM

4 k1 x, N6 r! e! q- a9 ^
《基本法》附件一、二規定：「產生辦法如需修改，須經立法會全體議員三分之二多數通過，行政長官同意，並報全國人民代表大會常務委員會批准或備案。」

立法會通過行政長官同意，是香港特別行政區的立法程序；立法會通過行政長官同意已成為有效法案，附件的規定清晰標示，按照第四十五條和第六十八條的規定，修改產生辦法達至普選，屬於特別行政區自治範圍內事務，報常委會批准或備案只是知會性質。

《基本法》第一百五十九條規定「本法的修改權屬於全國人民代表大會」；第二十條規定「香港特別行政區可享有全國人民代表大會授予的其他權力」。附件一、二的修改權，就是全國人大通過第二十條授予，全國人大常委會並無《基本法》修改權，在普選事務不存在角色。1 I/ M, @" n7 F* S0 k% X

《基本法》規定香港行政主導，何時修改附件達至雙普選，應由特區政府提出，普選方案亦必須依循附件一、二的制度性規定，而不是按照常委會的決定。循序漸進而最終達至由一個有廣泛代表性的提名委員會，已經不是附件一的選舉委員會，2007年常委會關於「提名委員會可參照附件一有關選舉委員會的現行規定組成」的決定，百分百違反《基本法》，是違憲亂政的又一具體。
公仔箱論壇- q0 E( P+ D. |6 v4 j) D" ~
李柱銘和陳方安生提出的真普選方案，都是擁抱選舉委員會過渡至提名委員會，忠實地跟隨2007年常委會的決定，指責佢哋「恭請」外國勢力干涉香港內部事務，新華社應該是怪錯好人。

回復引用

TOP

返回列表

[時事討論] 京官發言分工清晰有備而來 提前否定公民提名（詳盡拆解北京立場系列之一）

[時事討論] 京官發言分工清晰有備而來　提前否定公民提名（詳盡拆解北京立場系列之一）