本帖最後由 civicboy1969 於 2010-10-1 11:19 PM 編輯 公仔箱論壇& {0 A4 x& S/ T: g/ _
tvb now,tvbnow,bttvb- | W" g+ t2 J9 X' e. J
. h/ X$ _2 ?/ d% \# T1 n1 L公仔箱論壇
; n2 k1 W9 x" I& F* I) @! F9 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  ' F9 w3 b7 ^# b2 l4 {
| mksow
1 s+ e& b; ~* b0 s# h& ?( ?! w2 Btvb now,tvbnow,bttvb2010年10月1日( I4 T' Y- n5 D& v# y1 t8 @
傍晚 5点43分 |
3 M+ V6 q( y+ X( d
' ?+ j+ [* @0 x& |. `9 ttvb now,tvbnow,bttvb
! A9 ~9 k. k, l( N3 N: v, K$ [5.39.217.76评论人黄进发先生洋洋洒洒写了千余字回应黄业华先生，不幸，写下的，却是一个伪议题：反对自由者有没有资格谈自由？
6 U, Y P N/ i7 [公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ r8 }4 d# H C1 h% h! P. l3 G {
黄业华先生到底有没有在问“反对自由者有没有资格谈自由”的问题？答案是，没有。
1 \( T) ~8 |1 H3 Q* o6 O4 R公仔箱論壇5.39.217.76# [ [/ C7 v7 G6 T) \
从黄进发所归纳的问题，理由和逻辑当中，我找不出何以可以得出以结论的推论过程。黄业华先生即没有问了这个伪问题，没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思，更不曾定下“一致性是检验的标准”的规格。
" e$ s4 J! ]1 |( Q0 t4 P1 j8 dtvb now,tvbnow,bttvb* [- ^# s q+ v6 z8 w; U
我不明白，黄进发先生到底是如何从业华的文章当中，得出以上的结论。所以，我唯有详述我的推论过程，以向黄进发先生讨教。% i2 G% P/ W, x" ]
公仔箱論壇9 d+ ^0 n! @8 K. }( A9 `
问题是如何认定民主进步者TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. ^( u* \6 n6 p: z& P& h
* S6 m H, {3 d% l
问题：一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利吗？
# V3 C4 t& b2 B2 r
' ~8 o# B$ _! G) Jtvb now,tvbnow,bttvb这个问题，挑战的是什么呢？质疑的是什么呢？我觉得，非常清楚明了，黄业华挑战和质疑的是，“真正的民主进步人士”。在业华的思维当中，一个民主进步人士，是不可能在支持言论自由运动当儿，又同时反对母语教育权利。如果真有这样的情况出现，这样的一个人，就不算是“民主进步人士”。6 D' |( u1 k9 \* R/ R0 N- E7 L
% ?- @ Y- L3 `# |, H, e6 t跟“有无资格谈自由”无关
8 J+ x. {# |' B; A/ s+ BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ], q2 l; {7 F! f8 r; E0 k) U
好了，请问，依据以上文字，他有没有质疑过任何人的言论自由？评定一个人不是“民主进步人士”，和“有没有资格谈自由”存在着怎样的关系？
# n9 T7 r, k4 a# v9 G2 Z% J7 I公仔箱論壇) A8 n! ?3 P+ z1 ~, K
我请黄进发清楚列出他的推论过程，来证明以上所述，如何影响一个人的“言论自由”的关系。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* |9 G0 {2 u, g7 J
. l" O) q4 T( d4 h! K' |$ }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。崇尚民主必尊重少数人权利
+ Z& m3 ~4 N# e# l4 P0 ?公仔箱論壇% J" d' f. N# H0 P* ?8 r
理由：……崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利……
9 i! V8 _+ Q H* v; P0 [) l$ d9 W
/ j5 u# A! s+ q: _$ S" E公仔箱論壇承接他心目中“真正的民主进步人士”的条件，业华进一步说明他的想法，他认为，一个“崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利”。也就是说，如果一个人不会尊重少数族群的语言和文化权利，他不是“崇尚民主精神者”。tvb now,tvbnow,bttvb/ u5 k4 j" ]8 g1 m
5.39.217.760 \- A- c& p4 g5 |6 H
来到这里，我再次要问，依据以上的文字，业华有没有质疑过任何人的言论自由？有没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思？有没有定下“一致性是检验的标准”的规格？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 r% y5 x5 X. _- d9 s; R" h# c/ J
公仔箱論壇* D. O( Z% I4 x1 g" `3 X7 k
我挑战黄进发清楚的说明，他如何从“不认为一个人是崇尚民主精神者”的批评当中，推论出这样的批评是和一个人的“言论自由资格”是有关连的。
# C% M: u7 N' Y: x. o5.39.217.76
( l A3 g% U6 @3 Z! B& g/ Y无关限制一个人言论自由
1 V: [9 D3 P* U* @; V5.39.217.76
1 f2 B5 M! \1 c9 z. L$ X+ ^逻辑：社会的被压迫者不能带着悲情光环压迫其他压迫者……
% g, L6 k8 m3 j) K2 W5 i5.39.217.76
2 {% Y; w) b9 \9 Z/ a同样的问题，以上所述，和“限制一个人的言论自由”，有存在着什么关系呢？tvb now,tvbnow,bttvb! w8 Y0 Z; r" a/ i, U
tvb now,tvbnow,bttvb3 `% g y: Z7 X4 C6 A
以上问题，理由和逻辑，不幸，完全找不出它是如何和黄进发文中的结论接轨。我不得不去深思，一篇如此简单明确的文章，何以会得出如此曲折离奇的解读？
0 ~: n5 e8 X7 w2 h9 A
! i) X0 P9 ]% |7 u# o2 G: [* @# o+ P, s* k" Dtvb now,tvbnow,bttvb最大问题在促他人做切割
. z+ z& L9 _1 S& VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! D; U. g4 f6 o* z4 C公仔箱論壇后来，我发现，只有一个可能——业华要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割。否则，自以为可以陪迦玛在言论自由议题上冲锋陷阵，又能与反对母语教育权利进行切割的人士，若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”。
7 E: k/ X$ O: }" X: x+ W5.39.217.76
- s$ _: D! X4 ?7 F! a% `5.39.217.76这一段，是全篇文章杀伤力最大的一段。tvb now,tvbnow,bttvb: t. x$ ^) ]) K+ u- q, B; }7 \
公仔箱論壇- b( i( t2 G- y, D/ u; {
我们先来检验，要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割”，是不是就表明要“剥夺了迦玛的言论自由”？是不是就明示“这是行使言论自由的先决条件？”tvb now,tvbnow,bttvb1 w3 h7 d n+ o& {% t* M
5.39.217.76+ U9 \: l0 j u U2 @; _8 y
未要求剥夺拒切割者自由
; B8 X$ z7 C8 _' t公仔箱論壇
! ]+ e9 D+ ]0 A8 W, W! s3 I. ptvb now,tvbnow,bttvb当然不是，文章表达的很清楚，你不切割，没有人会去剥夺或质疑你的言论自由，请放一百个心，你完全可以继续讲，而下场只是，业华将认为你“若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”批评一个人是假民主派，又怎会是一个“言论自由”的问题？tvb now,tvbnow,bttvb, H( j/ q& {$ B% S6 o0 @- M0 L; s
tvb now,tvbnow,bttvb4 \0 `1 A+ A1 ^8 f, Q i
我的结论非常简单，业华批评，这样的人不是真正的民主进步人士，你不服气，请你从“一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利”的角度来为文驳斥。tvb now,tvbnow,bttvb. Q: r, a- I' E d2 U/ ?
6 T# O8 R. E- P! z. w W, O
业华认为，这样的人不是崇尚民主精神者；你不服气，请你从“崇尚民主精神者，未必要会尊重少数族群的语言和文化权利”的角度来申论。tvb now,tvbnow,bttvb) d. a9 } D3 t- u7 Q
' j7 f/ p! q4 X4 a2 N
业华认为，这样的人若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派；你不服气，请你从“迦玛的单一源流教育论述，也很民主”的角度来辩护。5.39.217.76; l4 f0 f0 x5 C# d4 ?
9 z" x* y! M \) v4 o. m- r: }别再扯无辜的“自由”进来了。它太可怜了。8 @! i: j/ d- r. h: f; r9 V
! o# I: `1 Z. w% |5 G |
發表於 2010-10-1 10:31 PM
| 
