羈留室內全程受監控 稱感羞辱指違反人權 華女如廁遭錄影 求撤醉駕案被拒2 w O" \, |( R& n7 A
$ q7 v5 o5 R. B- f9 f" c3 ~5 W
& q9 X. s( D, _# K, etvb now,tvbnow,bttvb一名華裔女子涉嫌醉酒駕駛被約克區警隊羈留期間，兩次如廁過程被監控和錄影，以違反人權憲章為理由要求撤消案件。這宗首開先河的官司，促使約克區警隊和全國其他警隊作出改革，確保羈留者如廁時的私隱。不過，安省最高法院推翻地方法庭裁決，認為警隊雖違反人權憲章，但醉酒駕駛屬嚴重罪行，控罪不能撤消。安省最高法院上訴庭日前亦再度駁回女被告上訴。公仔箱論壇' k6 d4 t/ G) T% y2 C
tvb now,tvbnow,bttvb/ n0 K; H& L+ s0 ]
上訴法庭指出，上訴案件可以歸納為法律有爭議性或官司有明顯錯誤兩大類。曾審理案件的兩個法庭，均認定這宗案件違反人權憲章，上訴只是涉及應否因此而撤消案件作為補救辦法。上訴法庭獲悉，自從安省最高法院維持約克區警方違反人權憲章的判決後，約克區警隊已保障被羈留者的私隱，如廁時不會被監視或錄影。約克區警隊其他涉及錄影的案件，或其他警隊的類似個案，皆不獲法庭撤消。5.39.217.76# @3 `4 A5 L, M9 I7 o
tvb now,tvbnow,bttvb1 J$ S$ A7 e! c7 v% ^% J! x1 \
曾判罰款守行為控方上訴5.39.217.767 S; ~) M2 j# T: Y% V3 U. V+ z
" @! Q3 F) I2 _5 R) @: Ltvb now,tvbnow,bttvb上訴法庭又指出，只有非常清楚的個案才會獲得撤消。審理上訴的法官判決並沒有錯誤。因此，法庭不接納該宗官司的上訴。公仔箱論壇, b s$ I, k/ ~
0 S& Q9 ? @# u3 A
法庭文件顯示，華裔女被告於2010年1月25日因醉酒駕駛被捕，在烈治文山第2分局被拘留於一個天花板有攝錄機，可監控整個囚室包括如廁的羈留室內。她在警方提交法庭的文件中，獲悉自己兩度如廁，並不知被監控，感到「羞辱、沮喪、反感和羞恥」。
: j. \4 q2 G- h# U
! u4 K9 }5 C: \ U9 S7 G華裔女事主以被約克區警隊在第2次酒精測試後，仍將她羈留約9小時並不合理，違反人權憲章第7和9節；以及在囚室內被全程監控，違反人權憲章第8節，向法庭要求撤消案件。tvb now,tvbnow,bttvb: m# W% a) G: k6 y6 |9 j5 M4 g/ O* {
# m L' _: C& _* c9 Y: k公仔箱論壇安省法庭法官在2011年1月和8月分別開庭聆訊1天，2012年3月聽取口頭陳詞1天後，在2012年5月作出判決。他認為女事主被羈留的時間合理，但警隊違反人權憲章情況嚴重，裁定女事主以2,000元簽守行為一年；駕車時體內必須沒酒精；及只可駕駛有酒精測試裝置控制點火系統的汽車。* _" b( x8 @* b% ^& m
tvb now,tvbnow,bttvb5 s+ U- \. ^0 E9 Y; m
法官稱撤案應為前瞻性補救
1 I8 N$ _: @5 a; t3 }; x! ?# F: U' ^5.39.217.769 `8 e7 z2 K5 d+ ?5 [) x
檢控官對法庭判決不滿，向最高法院提出對違反人權憲章和撤消案件的兩項上訴。安省最高法院於2013年中進行兩日聆訊，法官在2014年1月宣判時，駁回違反人權憲章的上訴。他在判詞中指出，案中警長作證時認為被拘留人士應預料毫無私隱的觀點無疑是錯誤。認為基於安全理由錄影囚室，並沒需要監控和錄影如廁。適度的隔板在如廁時遮擋下半身，不會妨礙警察監看囚室內的人的安全。# \: e4 L6 j7 ?7 m- z
tvb now,tvbnow,bttvb2 \9 U1 Y9 O- m; ]$ b
法官指出，女被告的人權受侵犯，問題在於撤消案件是否適當。他認為原審法官正確認定撤消案件的法律原則，但應用在這宗案件上有差錯。據加拿大最高法院的指引，撤消案件是要前瞻性的補救，並非補償已經發生的過錯。
) s9 o3 g3 [3 H2 F3 {% NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官指出，原審法官未有考慮到這是第一宗個案。約克區警隊錄影囚室已經有相當一段時間，並未接獲任何投訴；因此不認為是「惡名昭彰」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- B* T: c' V" {+ H
tvb now,tvbnow,bttvb6 h, S# {% v( u7 W' _
法官又指原審法官太着重女拘留者的褲子褪至腳踝，要橫過囚室取廁紙。這是因她醉酒。否則如廁前會先拿廁紙，或先穿上褲子才橫過囚室。這是違反私隱，但並不是極其惡劣；法官再指原審法官未考慮女當事人可提民事訴訟要求賠償損失。
( ]$ G) e* t2 B" @) v/ f. d0 h' e- G4 f' `
法官指出，最後一點是原審法官未有充份衡量公眾利益。他引用1995年一宗判決，醉酒駕駛每年導致的死亡和嚴重受傷，遠超過任何其他犯罪，是造成最嚴重社會損失的罪行。法官指出，從警員截停女被告的觀察，女當事人對自己和任何使用道路的人構成顯著危險，因此撤消案件相比違反人權憲章的代價太高。 |
發表於 2015-9-21 01:31 AM
| 