C觀點 - 施永青5.39.217.763 v: N2 I( \& M/ _' x4 d! J
負入息稅的優點 ' t- I" B+ L+ p( a4 f) `7 n
(2012年07月04日)AM730
- t6 C5 `# e% M! S& ]7 e2 M# r* P% c tvb now,tvbnow,bttvb! s6 A; F2 u2 f+ |) T* ?
% j" f9 {0 ]* Ptvb now,tvbnow,bttvb |
8 q* Y1 [, y3 P8 X! J
. W5 o w' C* b/ |" Ftvb now,tvbnow,bttvb 負入息稅是美國經濟學家佛利民最先提出來的。我在接觸到他的觀點之前，已有類似的想法。當時，我在房委會工作，需經常思考資助房屋與扶貧問題，覺得社會須有一條劃一的資助線，以決定社會上哪些人應得到政府的資助，以及得到多少資助。! W1 x* i6 V9 x9 I* t: R6 O
促使我有這種想法的原因，是房委會內那批有政黨背景的議員，他們的發言千篇一律，不外要表現自己在為市民爭取權益，愈多愈好，毫無準則。
5 t+ H3 h% O/ p. F% y: c- g公仔箱論壇他們不斷要求提升公屋與居屋的申請者的入息上限，以讓更多的人可以受惠，好記他們一功；但他們沒想到，當有更多的人符合資助資格時，公屋輪候的時間會更長，居屋抽籤的中籤率會更低，其結果是社會上最需要資助的人反而得不到應有的機會。公仔箱論壇2 e$ c5 e! V. G5 M3 S
此外，當時(現在仍是)的資助房屋政策，政出多門，並不符合匱乏者應獲較多資助的原則。收入高的人可以買間近千呎的大居屋，經濟差的人卻只能揀間二百呎的公屋細單位。買居屋的人一次過拿到幾十萬的折扣，租公屋的人卻只能按月獲得幾百元的租金資助。如果助民置業也是政府的責任，那為甚麼厚富薄貧，不幫收入少的市民置業？公仔箱論壇2 |0 U7 w1 }, a4 a& U
再者，香港在不同的年代，透過不同的部門都出過一些扶助基層的政策，懂得利用的可以拿到更多的好處；不去申請的，可能要等死了，臭了，政府才來處理。
5 M& r# e( f* z* b& i負入息稅的好處是有一條統一的資助線，令社會上所有的人都可以達到某一個收入的水平。不足這個收入水平的，由政府以倒過來付稅的方式補足；不會出現有竅門的人領得多、不知情的人領得少的情況；亦不用政客在不同的範疇都自獻殷勤，企圖領功。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. @ | ? V. s+ m4 C# q: C7 V
負入息稅是一種現金補貼，可以因應不同收入的家庭，欠多少補多少，補到戶戶一樣為止，十分公平。
8 [7 ]0 n+ T& B8 a, ]9 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。由於負入息稅是由政府直接派錢，不用經過官僚架構去提供具體的福利扶助，很多現時的政府福利部門都可以不用存在。這就可以避免了政出多門，各有不同準則的弊端。tvb now,tvbnow,bttvb8 U0 B& F$ o6 o) V7 L5 ]
各國的歷史證明，政府辦事官僚，效益不高，花了100元公帑，需要資助的人可能收不到65元的得益，大部分的錢都花在行政與監管上，並非最有效的資助方法，倒不如直接給錢需要幫的人算了。; Q/ t9 q* n8 T& B: I: k4 v
由於需要資助的人收到的是錢，不是具體的福利服務，他們就有更多的自主分配能力。喜歡儲蓄的，可以在生活花費上節制一些；喜歡食得好一些的，可能要住遠些，住細些；可以各適其適，無需政府越俎代庖。這種直接用錢補貼的負入息稅，應受到更多的市民歡迎。
2 w. x! E/ @' h. i( ? |
發表於 2012-7-4 01:12 PM
| 
