范析852│當局「投訴信」揭「小主席」僭建權力 政府建制派聯手壞立會規矩（三之一）
& g F" T; M% s; {+ K: I ! ]0 i* S3 @. _" J6 k) S! `& W9 A& P
( D! t( b4 e d" B7 {$ ftvb now,tvbnow,bttvb
( ^8 \; k* i7 X& g# E% B K& M
5 i: }' ^) o- f, q) c' itvb now,tvbnow,bttvb特區政府梁班子對立法會的「拉布」抗爭全方位打壓，矛頭不單指向大會審議《財政預算案》，同時更已擴大到不同的事務委員會及財務委員會去。然而，拉布明明是「政治事」，但有關方面卻不是「政治了」，反而動輒訴諸法律與程序，但反而有無視法治與扭曲程序公義以達到其政治目的之嫌。5.39.217.765 ?# {4 `6 r+ }. [9 z0 u
0 }# Z" _ ?! R! ~4 T公仔箱論壇雖然長毛梁國雄立法會的「拉布」已算告一段落，餘下的只是逐項修訂作投票表決，但「拉布」的餘波，其實繼續在立法會內燃燒的。由於立法會各委員會仍在討論多個具爭議的議案，包括「三堆一爐」及「新界東北發展」等，為力阻這些議案在建制派護航下順利過關，不同的泛民議員就在不同的委員會上，提出多項的修訂議案，變相上演「小拉布」。
5 x8 x3 K4 M$ P: @0 G- B- b& t( Y5 e9 j( T6 [5 _3 r1 B) s
蔣麗芸率先提「一個議案」質疑
1 t+ u0 Y$ \0 h Z3 g& w. ~3 y0 c
0 F2 d5 N( g9 s A& \; I不過，近日數封議員跟委員會主席，以及官員跟委員會主席的書信來往，就揭出建制派議員跟來自建制派的委員會主席（由於他們稱大會主席曾鈺成為「大主席」，故他們其實可相稱地名為「小主席」吧！），以及政府跟這些「小主席」，疑聯手密謀一同把「拉布」徹底消滅。
% S; r* u" [- Z9 B* Z5.39.217.76+ ]: b# n% C( O# }4 L
事情，得由民建聯立法會議員蔣麗芸說起，她對拉布之痛恨程度，絕對不用老范多言，例如昨日，就以「拉布怪」來形容發動拉布的議員。而她同時也對新民盟議員范國威，在工務小組委員會討論「三堆一爐」時提出大量動議作拉布深感不滿，曾公開向委員會主席盧偉國訓斥，指他應該「剪布」，不用「驚」議員提出司法覆核。及後，她還「開心大發現」，在生日前夕於fb上載財委會的議事規則，提出規則寫明議員可沒有預告下出一個議案，而「一個議案」按她演繹，就只能提「一個」。% O6 i7 _8 F, D( c
! V3 Y; w; h; _( H$ M0 w( S5 _5.39.217.76當然，如此理解，恐怕稍有常識者，都被蔣議員之高見弄得大惑不解，但她卻一於少理，甚至「死馬當活馬醫」，就有關「觀點」，在本月20日分別去信財委會及工務委員會主席吳亮星及盧偉國，認為對方應該按議事規則主持會議，不應縱容議員提出大量議案。
D0 \) Y/ A, B% E, n9 R9 ~tvb now,tvbnow,bttvb6 j: z! S" ?! r7 E/ o0 Y7 v
盧偉國率先示範拒批動議
" @3 I1 r8 z7 V% ~0 [
9 f. i- I8 m& o- A t而其實此舉，卻隨時是另一場「剪布」的部署伏線。
\6 s7 K5 r" y6 b& v5.39.217.76
' B4 v# w& ] M, A; `% i6 @6 s1 ~$ `財委會主席吳亮星其後作出回信，指在諮詢立法會的法律顧問後，認為「一個議案」不應理解為只限一個議案。而本來討論可以到此為止，但盧偉國卻繼續解釋，指雖然不應以一個為限，但也不代表是沒有上限，而他作為主席，就有責任容許一個合理的議案數目，以確保會議可順利進行，云云。至於吳亮星，也在今天回覆，回應內容也相若。5.39.217.767 @ |3 ]7 n( W8 B# F" n1 _
公仔箱論壇' c: y* P1 p) A0 J( I% ^6 H, B
而其實，盧偉國已率先在周二的會議中作親身示範，以議題已得到充分討論為由，不批准范國威再提出的動議，同時把議案付諸表決，最終保送「三堆一爐」過關轉送財委會申請撥款。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 g. h0 G) Z- v( c
7 h& U8 |/ t2 _- |) Ptvb now,tvbnow,bttvb財庫局去信財會照抄「元秋」論據
% |& c4 C' N3 L% k$ @/ ztvb now,tvbnow,bttvb
4 m7 K Q! J( G" K7 Z/ K0 U公仔箱論壇但原來事情還有後著。根據立法會最新的文件，原來財經及庫務局局長在本月22日，即蔣麗芸發信後兩日，就發信予財委會主席吳亮星，提出跟蔣麗芸同一的論據，指出「對於無須經預告而動議就議程項目表達意見的議案，《立法會議事規則》和《財務委員會會議程序》都沒有仔細明文規定如何處理，包括應否限制每名委員可對每個議程項目提出的議案數目，以及委員在程序上應如何議定每個議程項目應否立即予以處理。」
`& \; t7 G$ G公仔箱論壇不過，信中同時提出，「《財務委員會會議程序》第37A段特別提述，財委會委員有權無須經預告而動議“一項議案＂【按：「（粗體為本文所加，以示強調）」摘自信中原文】。相應的英文本“move a motion without notice＂也顯示，按該條文的原意，所指的情況是每名委員動議單一議案，而非多項議案。」
) L) W8 _( g6 v7 H7 Q& Ytvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76 p4 L. ]/ p( b9 X. d5 u7 P
然後在同一信中的較後部分，就提出議員近年曾至少兩次根據《財務委員會會議程序》第37A段就某些財委會議程項目提出大量議案，而兩次都嚴重妨礙了財委會的正常運作。
# h5 A) q0 R9 `tvb now,tvbnow,bttvb
9 |9 i6 D! T* ?) G' ~《基本法》只授權「大主席」主持會議權力
, W: z; n) s8 itvb now,tvbnow,bttvb
) J9 _& Z3 S3 A至於吳亮星的回覆，就指自己一向都嚴格執行《議事規則》及《財委會會議程序》，而在審閱議員按37A提出的議案時，除考慮議案是否跟議程項目直接有關外，並會參考立法會主席之裁決，特別是就立法會主席在行使及履行其主持會議的職權所考慮的原則，而由於主席運用權力作出「剪布」及否決提出的議案早已有先例可循，恐怕猶如暗示，委員會的主席原來也有權作「剪布」矣。
" V0 }3 t0 Q9 q
1 R+ K8 B8 T* c1 V" ]! u7 r3 Z! V問題是，立法會主席的裁決，是否真的可以供委員會主席參考？這些「小主席」又是否有權作出同樣的裁決？實情是，單從法律例文及邏輯分析，恐怕都是這些「小主席」自行僭建權力下的一廂情願。
$ f& h7 q6 T& u1 q. R% M& u( e/ s7 ^* i: Z+ s w" K' ]
須知道，曾鈺成一次又一次爭議性地剪布，按他的解釋，是引用《基本法》第72條一款，「香港特別行政區立法會主席行使職權主持會議」；以及《議事規則》第92條，「對於本議事規則內未有作出規定的事宜，立法會所須遵循的方式及程序由立法會主席決定；如立法會主席認為適合，可參照其他立法機關的慣例及程序處理」，其中條例中的「可參照」，曾鈺成早前曾自行演繹為「不一定參照」，固然已有扭曲條例之嫌（可參考【曾鈺成曲解「可」字謀剪布 梁國雄司法覆核勝算高】一文），但其實不論《基本法》還是《議事規則》，所提及的都只是立法會主席（The President of the Legislative Council）之權力，而有關權力卻不見得可延伸至委員會主席（Chairman）之上去，而單是此主席（President）跟彼主席（Chairman）之英文用字，便已反映兩者之差別矣，既然如此，盧吳二人所掛在口邊的參照大主席之裁決，箇中還有站得住的理據嗎？
* d, u' _ H# h0 Z# K9 ^) N& J) P2 K+ [
（撰文：范中流） |
發表於 2014-5-30 09:58 AM
| 
