葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。
" t$ U$ W% P8 G; M* U+ gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：
2 s% w W( w9 ] ]5 {# g, ~+ ?tvb now,tvbnow,bttvb5 l J3 m" E5 |& ~5 G J) C
1，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。公仔箱論壇; m% r. O# y v& L+ q, T1 W
2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! K( o! r' T- z Q2 F
3，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。公仔箱論壇5 ^# O/ f7 Y( H+ A- Z
4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。tvb now,tvbnow,bttvb; D- _- ]. J/ c1 D4 g0 }
5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。
; }/ u( w; }9 }, }# O) b
! Q2 h/ U& ^7 ?5 K* z佔中與這些涵義有不同乎？
; N7 z& c9 s! [7 w公仔箱論壇2 H# d$ H' l: c$ c
Rawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 