[時事討論] 汝南酒駕案本不該釀成群體事件

mr2907

    10月29日下午三時許，河南汝南縣梁祝鎮派出所所長王銀鵬酒後駕駛警車肇事，造成5死3傷。聚集群眾不滿處理方式，將包括肇事車輛在內的3輛警車和2輛殯葬車砸壞。公安部已派出工作組，進行督查。公仔箱論壇# A* n# n6 d" ?( r* f1 A
    肇事現場一片狼藉，受害者血肉模糊、橫屍街頭的照片，慘不忍睹。警察、酒駕、車禍、傷亡……幾個關鍵詞串聯，再次觸發公眾憤慨。特別是，自《刑法修正案（八）》及《道路交通安全法修正案》規定從2011年5月1日起“醉駕入刑”之後，社會上酒駕、醉駕之風已大為減少，而執法者知法犯法時有所聞（從5月1日起見諸報端已有數起），讓公眾糾結。
1 l6 p6 p' ?% F" M" x8 g2 z    身為派出所所長，無視國家法律和公安部“五條禁令”，酒後駕車造成重大傷亡事故，給受害者家庭造成永遠無法彌補的傷害，也嚴重損害了當地公安隊伍形象，性質已是極其惡劣；更難以接受的是，事故還進一步惡化，直至釀成群體性事件，給地方政府和社會造成深遠而持久的負面影響！要知道，悲劇前集只是個人行為，續集卻是集體行為。
  s/ m- w* d+ i& H  ~! w" J5.39.217.76    痛定思痛，值得追問，事件非得走到這一步嗎？未必。只要當地警方處理及時、處置得當，這個群體性事件是完全可以避免的。此案的後果雖然嚴重，但仍屬道路交通事故，如果當地警方首先撇開肇事者的身份，嚴格按照《道路交通事故處理程序規定》的相關規定，把勘驗工作做細、做足；及時對肇事者進行酒精測試，獲取相關數據；完成相應的法律流程，交由法庭審判；再回過頭來考慮肇事者身份，予以黨紀處分。並且一切過程都透明公開、公平公正，群體性事件還會發生嗎？
" o9 A) Q: l0 Y/ X5 q2 _    當地的做法，似乎不是這麼一回事。有點燃群體性事件火苗之嫌——“警方趕到現場後，還沒有勘驗現場，就準備將遺體運往殯儀館”說法的真實性待考，但可以想象，如果完全空穴來風是不太可能把諸多“無直接利益關係者”卷進來的。而後的一些做法，或多或少也透露出當地在事件處置上的失當。譬如，案件發生之後，當地只是宣傳部門發了一個簡短的通報，而對于案件卻沒有披露更多的信息；前去採訪的記者被兩名沒有亮出證件的便衣男子奪走採訪本，並在附近派出所被扣留了近40分鐘……
/ q0 v6 |4 Q1 W! N" ^tvb now,tvbnow,bttvb    一個本可避免的群體性事件，就在某些人醜陋的思維方式和拙劣的危機公關中發釀而成。發生醜聞，如果警方首先想到的不是對法律、公眾、社會負責，而是對官員負責，無原則地官官相護；發生突發事件，如果地方政府首先想到的不是本著解決問題的態度歡迎監督，而是封鎖消息，堵實輿論和老百姓的嘴，後果可想而知。從現有披露細節看，汝南的事件與當年的“甕安事件”沿用的幾乎是同一應對手法，看不出多少進步。
; u+ |2 \4 A+ F( [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。    其實，發生群體性事件，不要一下子就認定為“一小撮別有用心的人”加“不明真相的群眾”的結果，作為地方官員要省思，在處理具有群體性風險的事件時，自己的思維與方法是降低還是助長了風險的發生。反思之余，還要吃一塹長一智，保證在下一次“地雷”炸響之前，能夠迅速“排雷”，不要一而再再而三地跌倒在同一個坑裏。（練洪洋）

mr2907

       因酒駕致5人死亡、3人受傷的警察王銀鵬被批捕，這位河南駐馬店市汝南縣公安局梁祝鎮派出所所長，涉嫌罪名是危害公共安全罪，公安部則派員督察稱對執法犯法者從嚴懲處絕不姑息。
+ |- i0 M/ I- f+ C" z 　　公眾之所以高度關注這起案件，就在于警察本是執法者卻成了犯法者，就會更加關心警方會怎麼處置。比如擔心警方會護短、處罰會從輕等等。而在事發的最初，現場群眾對警方的現場處理方式有看法而砸警車、記者採訪被派出所扣留等等，則從一個側面表明，警方對此起案件決不能用“普通”來定位，而從一開始就應當視之為“特殊案件”以對，秉著獨立、公正、嚴懲的原則來處置才能回應社會公眾的關切，在展示警方鐵面無私、一視同仁中才能徹底服眾。 ; D5 g9 `5 q1 ^
　　在這起案件中，徹底“獨立”有點難，因為警察犯案，又必須由警察而不能是別的職業身份的人去辦案。因而，面對民眾猜測護短的必然心理，當地警方特別是涉事的直接警方應當避嫌，才能讓民眾心下稍安。這種避嫌的法則，可考慮由上級警方或異地警方來處置，才算是在制度上做到了“獨立”。在此基礎上，公安部的派員督察也就為此案的“獨立”性而一錘定音。 公仔箱論壇$ L3 C; x8 J: `5 R
　　沒有獨立就沒有公正，但有了獨立也仍需強調公正。這種公正性就體現在，從現場勘驗取證到最後處理結果的全過程、諸環節，都應當做到依法、規范、科學、公開。只有經得起民眾的質疑，經得起科學的推敲，才對得起公正二字。在這個意義上，民眾對當初警方的現場處理方式的質疑值得回應，有不當不規范之處應當及時糾正，有不明處應當做出說明，對接下來的處理則應做到公開透明。 % S) T. s6 |! P( n
　　警察酒駕對警察形象的損害，要比普通民眾酒駕的形象損害大得多。駕駛警車致人死亡比駕駛私人車輛所造成的影響更惡劣。因而，公安部責成當地公安機關嚴格依法辦案，嚴肅整治隊伍，才是合乎公眾對警察和警方的期待的。也只有如此，才會盡可能挽回警察和警方的形象和公信力。 公仔箱論壇9 u* \3 Q  H5 G8 Q7 k/ A
　　無論是公安部門還是其他政府部門，任何一起公共危機事件，都是對公信力和形象的考驗。冷漠以對，或處置過程經不起推敲和質疑，具體的個案在公眾心中就會形成普遍性的認知，直接導致公信力和形象的整體性下滑。 （喬子鯤）

mr2907

      酒後駕車還這麼嚴重——這邊10月29日河南一輛警車致5死3傷，那邊30日淩晨廣州一輛“假軍牌”車致4死1傷。前者身為派出所所長，後者報道未透露身份，只提是“30歲廣州人”，不過，可以毫無懸疑的是，目前兩人都已被刑事拘留，而且前者已因涉嫌以危險方法危害公共安全罪被當地檢方批捕，並由當地警方執行逮捕。
) t/ d* [( J8 L5 @4 u* G　　至于有沒有其他“懸疑”，我不敢說。只是有點不能理解，為啥一起本可以按《道路交通事故處理程序規定》處理的酒駕致死案，會引發現場圍觀群眾的強烈不滿，打砸已在事故中嚴重損壞的肇事警車，繼而又推倒並打砸兩輛殯儀館運屍車和兩輛趕到現場的警車？是倒在血泊中5名無辜遇難者的慘狀激發起群眾的怨恨，還是由于現場處置程序不到位導致衝突升級？tvb now,tvbnow,bttvb2 b; F. m3 R& A+ {7 D8 d
　　從京華時報昨日的報道中看，“警方趕到現場後，還沒有勘驗現場，就準備將遺體運往殯儀館，引發衝突”。不過這是記者引述附近一個店主的說法，此細節沒有得到官方的核實。不知是不是圍觀群眾誤解這樣“草草收場”會“毀了證據”，所以才“群起而攻之”？
6 y3 D! a/ O; Y( t　　我們暫且撇開這些疑點，就問派出所所長撞人後，交警勘查這個特大交通肇事案有沒有嚴格按照《道路交通事故處理程序規定》，進行現場拍照攝像、繪制現場圖、做詢問現場目擊者等勘查筆錄？至少，我們在報道中看不到，官方也沒有公布相關案情，甚至有關官員稱“無法透露更多案發情況”，這就讓公眾很難釋懷。5.39.217.766 F8 s: T" s4 ]4 b+ V
　　更不可理喻的，本可以滿足群眾知情權、在此事件中可以起到“橋梁”作用的現場採訪記者，卻被兩名便衣男子在沒有亮明證件的情況下，非法奪走了採訪本和證件，並被扣留在附近的車站派出所近40分鐘。如果把“扣證扣記者”與“沒勘驗現場就運走屍體”這兩件事聯係起來看，就不得不讓人懷疑其中是否存在貓膩，也似乎可以想象為啥群眾不滿意，事態會升級。這又從一個側面折射權力的任性與霸氣。也正是這任性與霸氣，寵得一些公職人員及權力相關者對法律和禁令毫無敬畏之心，比如這酒駕醉駕，置他人生命和財產于危險境地。
5 o3 W* ?0 V6 B6 u5.39.217.76　　警方便衣“扣證扣記者”，讓我想起幾月前“福佳大化”董事長對負責封鎖現場員工時發的狠話，“放一個記者進來要你們的命”，以致發生阻撓記者採訪、搶奪採訪設備和毆打記者的惡劣事件。如果汝南縣警方是如此“防火防盜防記者”，其底氣也太不足，內心也太虛了。（王國榮）