1 v. M/ P7 U FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。吳亮星又要剪布又要戴頭盔 ' b& _# B% Z4 f/ I/ {; ^; c0 a5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, K3 L) t5 [* j. l. K" {
不過，這名「罪魁禍首」卻至今未有就事件向公眾說過一句半句道歉，縱然失責失職，卻繼續大條道理當其主席，甚至已經事先張揚，表明將於今個星期五的財委會再次剪布，惟今次的做法，卻是將這個「剪布罪名」轉嫁至整個財委會。因為他表示，屆時會容許未就他的裁決表達意見的議員每人發言三分鐘，而是否立即「剪布」，付諸表決新界東北前期工程撥款，就交由財委會委員投票決定。- h4 O8 m( ^$ n) Z6 s# o* u
: s% [; O4 [* b- T. _: B問題是，既然早有文件言明，未有任何條文賦予財委會主席截止提問的權力，而同樣地，現時的立法會《議事規則》及《財務委員會會議程序》，也是沒有任何條文，賦予委員會截止提問的權力。更何況，既有《財務委員會會議程序》第46條的存在，換言之，在表決前詢問委員是否有進一步提問，是必須經過的程序，又豈容建制派議員以「人多欺人少」方式作出剝奪？: f! k! i x% E, v6 x4 e
9 { L5 l' Y w# ztvb now,tvbnow,bttvb周五勢自行引入Cloture Motion) g/ s6 T7 d3 ?- i# q' q
5.39.217.764 j" C$ ~. H. Z3 d- r
而更實在的問題，是吳亮星如把「是否立即「剪布」議案立即付諸表決」的這個「議案」交由財委會委員投票決定，這一個議案，無論從性質至本質，都必然是屬於一個「終結辯論議案」（Cloture Motion），但現時香港的立法會，卻是未有就訂立「終結辯論議案」的方式達成共識。換言之，吳亮星不單未獲賦權如此進行，更因此做法並不是參考立法會主席的做法而來，連本來已站不住腳的理由──參與大主席做法，都一併消失。5.39.217.76' s+ ~- C' J0 c! B# X- V$ M& @$ d
5.39.217.76! M* V. F- A \% |; ]* R7 f
老范翻查議事規則委員會的文件，委員會在2012年10月至2013年7月之工作進度報告中，就曾列舉加拿大、澳洲、新西蘭及美國眾議院，以及英國及美國參議院處理Cloture Motion的情況，都有幾乎一致的做法，即議案須取得較簡單多數票更多的支持，才可獲得通過。換言之，絕不是只獲過半數支持便可通過。但由於立法會內議員就這條界線一直未有共識，故立法會一直未能訂出香港立法會的Cloture Motion。故此，如果吳亮星屆時有關議案，便是繼上周五的禁止後再創另一先河，但同樣都是欠缺法理基礎。 0 ]$ J# Z% Y) F& h4 d8 K5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb! d# \ N i' G2 K# ]. z% f8 m9 H 吳亮星如准討論即屬雙重標準 6 ~% |% k( M; t' qtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76% h0 t& ^9 T4 ^% @& U2 t
同樣，有人或者會辯稱，指立即付諸表決撥款議案的這個「議案」，不是一個把辯論中止，然後立即付諸表決的「終結辯論議案」（Cloture Motion），而只是一個普通的議案；惟若然如是，即有關議案，必須是根據《財務委員會會議程序》第37A條而提出，即「在審議某議程項目期間，委員可在有關該議程項目的待決議題付諸表決前，無須經預告而動議一項議案，就該議程項目表達意見；惟該議案須獲主席認為與該議程項目直接相關，並獲過半數委員同意應立即予以處理。」 $ }* }5 n, i& p9 Ntvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76% A o: H O! C. B! u* E" G$ J
不過，老范必須指出，吳亮星本人，就曾在會議中，對張超雄按此程序提出對他的不信任動議，以跟議程項目沒有直接關係為由否決進行討論。既然如此，吳亮星便需要公開解釋，為何因為他有利益衝突並且主持會議不公下，被提出不信任動議是跟議程項目無關，而有人提出立即付諸表決卻是有直接關係？說穿了，大抵的「龍門任佢擺」的示範吧！ - r+ ~) p. F% e, ~8 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 c7 B* J0 w1 u: P7 V 吳亮星上周濫權新罪證曝光 H5 f0 v$ I- ]) O $ L% L* f4 V/ _) F最後，必須指出，吳亮星在上周五的會議中，當他提出把議員就無須經預告的動議之議員發言時間，由原來不多於3分鐘自行決定減至1分鐘時，引來泛民議員激烈反彈，吳亮星此時又創先河自把自為把這個提議交由議員表決（實情當時這個表決前，每名議員都可獲3分鐘時間發言，但就在不以為意間被剝奪），而此時人民力量的陳偉業就針對有關討論事項提出中止待續議案，在暫停會議後，吳亮星就引用秘書處的回覆，指議員的無須經預告動議成立，但由於《財務委員會會議程序》第38條指出，「議事規則第36至42條有關發言的規則適用於委員會的會議程序，惟主席另有命令者除外」，於是他就利用「主席另有命令」來否決進行討論，更指理由是「將3分鐘變1分鐘好小事，唔值得要中止辯論」，卻其實是剝奪了議員提動議的權利。8 t2 }$ t- ]2 q5 J% I# E! d6 t4 }
發表於 2014-6-17 09:35 PM
| 
tvb now,tvbnow,bttvb3 Z# A1 H1 Q- p( n
