$ z3 C" c3 U+ K公仔箱論壇政府正就設立「金融糾紛調解中心」諮詢意見，根據建議，調解中心可以起到促成投資者與金融機構和解的功能，免卻耗費龐大、曠日持久的法律訴訟，有其可取之處，但是受理個案上限為50萬元，實屬偏低；另外，調解若失敗，最終要進行仲裁，投資者與金融機構力量不對稱就會顯現出來，投資者仍然處於不利位置。因此，我們認為，調解中心落實之後，政府應該定期檢討，以確定是否改進為仿效英國的「金融申訴專員」機制。tvb now,tvbnow,bttvb9 _: j: G, ~" l. @8 L9 e5 \
tvb now,tvbnow,bttvb! g! |% V9 L& }$ o4 Y% q
5.39.217.76* C' C& C* S& e8 J1 p
雷曼迷債事件，暴露了監管金融機構存在漏洞，導致本地數以萬計投資者蒙受巨額金錢損失，當局檢討得失，認為要加強監管，包括仿效英國，成立金融申訴專員的金融業爭議調解機制。當日的構思是監管，不過，據知證監會和銀行表達反對後，當局從推動改革監管的立場退卻，改而以「金融糾紛調解中心」來交代。: E2 d$ z' l5 A6 Q3 b
4 E( X7 V+ E/ Y+ Q+ d# j0 h( _9 `4 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.764 w% X+ k* F8 f- w
$ E' {6 c# V) l" i U. m* N7 ?3 k政策向金融機構傾斜5.39.217.76% K" }+ T7 |, a: c
公仔箱論壇0 V3 D, p% t9 V
定期檢討視成效調整5 \& Y! r( d) O, z) V& H& o& R' ?
) i- e: s. h6 M( w4 j- K0 c2 Wtvb now,tvbnow,bttvb本港一向欠缺針對金融糾紛的索償機制，投資者若對金融機構有何不滿，只能要求法院介入，本港訴訟費用高昂，並非一般人可以負擔，而且金融機構財雄勢大，打官司耗費時日，對投資者而言是「不能承受之重」，因此，調解中心可以填補這方面「空白」，若無其他選擇，有其可取之處。
- n8 \6 M% |2 B1 htvb now,tvbnow,bttvb
% [# P" H. V- G4 v; e公仔箱論壇不過，諮詢文件清楚列明調解中心「並非監管機構」，「只應處理『金錢糾紛』，而非與『違反監管規定』有關的部分」。沒有監管職能，則調解中心肯定是「無牙老虎」，對於涉及糾紛的金融機構，反而可視之為協助排難解紛的幫手。此外，諮詢文件把申索上限訂在50萬元，也反映政府較多從金融機構角度考慮，較少顧及投資者的實際需要。當然，調解中心可以為投資者取回應得權益，但是，整體政策取向較向金融機構傾斜，甚為明顯。
# _1 ]7 o4 k5 m! MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 I# G& K ~7 v u" R- K" _
雷曼迷債事件，若按法律辦事，銀行可以毋須理會，從證監會最終迫使銀行與雷曼事主和解看來，證監會掌握的監管大權，肯定是使銀行臣服的主要震懾力。調解中心並非監管機構、行使職權時不涉及違反監管規定，缺少大棒，金融機構相對於投資者就處於優勢地位；政府若較多從保障 投資者利益出發，雷曼迷債事件中，證監會兼具監管和調解功能，值得參考，政府不隨此途，反映其政策取向有偏頗。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 Y5 m7 U" P2 R! T$ c) U
5.39.217.76( z. J' ], c5 g6 V+ n
另外，諮詢文件建議，調解中心若未能使涉事雙方協議和解，個案就進入調解程序；若調解又失敗，則會進行仲裁。若個案到仲裁這個階段，顯示申索人和金融機構都互不相讓，這樣的話，財雄勢大的金融機構會佔絕對優勢，因為金融機構有大隊法律精英協助營運，申索最多50萬元的投資者，勢孤力弱，如何與金融機構抗衡？仲裁本屬公平合理程序，但是在小投資者與金融機構力量懸殊、不對稱下進行仲裁，吃虧的肯定是小投資者。此乃調解中心構思最值得斟酌之處。5.39.217.765 u# G) @' m5 H' L3 a( a
- w8 {5 P7 T! j _" F- M4 Y
據知，政府原本屬意仿效英國的金融申訴服務（Financial Ombudsman Service），成立類似「金融申訴專員」，專員擁有法定權力，有專業知識，在調解過程中可以作出專業判斷。英國的「金融申訴專員」已設立10年，被認為運作良好和有效，反觀政府建議的調解中心，執行調解的人員是否擁有專業知識，仍屬未知之數。另外，英國這個機制，程序上不會出現小投資者與金融機構力量不相稱的不公平情。
' V- k5 q& n; e, k$ [公仔箱論壇/ s, b$ d3 ]/ M8 J" V: i* H
總之，在條件未成熟、或政府不敢得罪金融機構的情下，政府擬設立「金融糾紛調解中心」，可以接受，但是申索上限為50萬元，較澳洲（28萬澳元）、英國（10萬英鎊）、美國（不設上限），都有不如，以本港自詡為國際第三大金融中心的地位，最多只能申索50萬元，太過「寒酸」了，增加至200萬元較為合理，並要確保調解中心的專業性質，以免貽笑大方。另外，調解中心運作3年後，要全面檢討，其成效應以英國的金融申訴專員為標準，若未能達標，則要有全面仿效英國機制的準備。
0 J$ ]& L( D# K2 O- S8 @2 J5.39.217.76* F9 U& P1 g' N" `2 o( V3 n6 ~, R
舊思維對應新情勢
, Q4 U7 y0 V+ K5 N' C4 t. L9 v* M0 N0 ]; n
加強監管云乎哉 6 R' z, q' m) b( t1 u1 q
6 m6 I5 ]4 N. E
政府連金融申訴專員也不設立，僅以調解中心回應公訴求，顯示在金融世界日新月異、急速轉變和發展之際，政府仍然抱殘守缺，以舊思維對應新情勢。在政治上，這可能是較易處理也走得較舒服，但是與市場實際所需，肯定存在落差。
4 _ H& V* N& _2 m* a' C% L! t% ]4 n4 `# d4 e. m/ ]
另外，金融海嘯之後，全球投資者醒悟金融監管原來可以如此兒戲，一時間各地、包括本港在內，都響起加強監管的聲音，但是，一年多之後的今日，許多人都結了疤就忘了痛，改革動力迅速消散。本港由擬設立金融申訴專員，改為以金融糾紛調解中心頂檔，就是其中一個例子。公仔箱論壇- r+ p* b+ o( i1 k. b
$ ^4 Y8 H8 z7 k7 ^$ X) {5.39.217.763 H! z5 w+ O! I% X& y% s' s
|
發表於 2010-2-11 07:02 AM
| 