華裔夫婦獲判46萬 買回現值80萬元屋4 ~' V& p% f2 b
- V+ t' O( c# Y( y9 _+ l
% }6 u, j) Y0 F7 D公仔箱論壇* [6 {, i5 w* g# _( C; U1 E1 n
公仔箱論壇: D1 X0 H6 o/ |7 Y( G8 D# G' V
' C; F: {0 r" w; d
5年前購房賣家聲稱合約無效拒交吉
' d, b$ l- H+ T0 {
A i) M' [, x+ T7 z# Q0 W5.39.217.76在加拿大的房地產交易過程中，如果一方拒絕履行合約將付出沉重代價。近日安省一對華裔買家就因賣家違約，在安省最高法院獲判勝訴；他們仍以5年前約46萬元的價格，買下現值80萬元的物業。敗訴的賣家，還要承擔9萬多元其他費用。3 w$ i: H8 [& A% w" o2 ]
5.39.217.76' y7 }! r) r# ~" Q/ U$ e
華裔嚴氏夫婦在2010年底，購買位於安省萬錦市冰梨路（Brimley Road）和史刁士大道東（Steeles AvenueEast）地區一幢住宅，賣家當時叫價479,990元，經議價後以468,000元成交，然而，原應在2011年1月交吉的這幢住宅，一直沒有落到買家手裏。原因是賣家事後不承認購房合約有效。公仔箱論壇" q- B) | M ^1 n; @% u" s
! b, N3 Y8 S, V5 L' m/ C# Dtvb now,tvbnow,bttvb在2011年2月嚴氏夫婦入稟法庭，控告南亞裔賣家及他的嫂嫂（該住宅由賣家兄弟兩家人居住）及賣家的經紀公司。同年5月，買家再要求法院通過簡易判決（不經庭審），發出強制執行合約或賠償損失的命令。
C9 t' f9 P1 h. z3 r7 Z! ^, R; F& b- x' B
賣家提出的抗辯理由是購房合約無效，因兄弟和配偶都未曾在合約上簽名。且即使購房合約有效，原告沒有在規定時間內取消購房附帶條件。他們認為合約不應被強制執行。 u/ K& [2 D6 C) V" U5 Q
) U/ G& \ I K* }% [
法官依據法理判斷，認為該案毋須經過庭審，就可以給出簡易判決。接下來就要考查被告人的辯護是否可信。然而通過對被告的交叉訊問，法官認為他們所述事實前後矛盾。起初被告表示他們都沒有想要賣房子，也根本對賣房一事不知情。之後又承認，兩人確曾與地產經紀簽署了委託書，但沒有在買賣合約上簽名。最後在買賣合同有其簽名的證據下，二人又否認簽名的真實性。在法官要求下，他們拿不出筆跡鑑證專家的證明。
( y* ?9 m* A- m公仔箱論壇
9 h [( K3 U) x" w8 M* S: F公仔箱論壇賣家另須承擔9萬多元費用
* Y6 n* h$ \0 X" c3 p# ~ y( ~0 z/ y! X
至於被告兩人的配偶是否須要簽名的問題，法官經過訊問當事人，認為兩人配偶事實上均已經清楚並同意買賣，因此毋須他們簽名。另外，對於買家是否按時取消購房條件的問題，雖然賣家拿出的證據是在期限的第二天上午收到文件，但買家和經紀的證明都顯示取消條件的文件，是在到期前一小時內發出。再有是被告還指責原告在訴訟過程中，有故意拖延時間之嫌，儘管法官也認為原告確實有不夠積極之嫌，耽誤了一年多的不必要時間，但並不足以影響其獲得賠償的權益。tvb now,tvbnow,bttvb3 w" i0 T0 C7 a+ L9 H4 j: j
5.39.217.76# y/ K9 m# K) Q+ o2 p$ X1 R- ~; k
在法官判決前，原告要自行證明該物業的獨特性或不可替代性。原告提出該物業的花園面積可滿足嚴太的要求，另外，嚴太的妹妹住在同一條街，可以幫忙照顧孩子；該物業離巴士站很近，方便搭巴士。儘管嚴氏夫婦在2011年底，在麥高雲路（McCowan Road）近丹尼遜路（DenisonR oad）地區買了另一幢住宅，法官認為本案中的物業，對他們來說是無可替代，尤其是訴訟人的妹妹就住在同一街區。: g8 Z" h ]) y" e) _- V4 r: M
" @; d% C' A/ A% Y
綜合以上所述，法官判決該幢現時估價80萬元的物業，須要按照當初合約規定的468,000元的價格強制執行合約。原告因此付出的其他經濟損失連律師費共9萬多元，也須要由被告去承擔。 |
發表於 2015-12-14 12:19 AM
| 