華裔夫婦獲判46萬 買回現值80萬元屋
, U+ ~, K, ]( S! C$ _7 F W0 \TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇3 b# O/ m1 l% p- x5 w/ N( Y
9 L8 @6 H1 O! w* p0 w* G8 L. RTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 e. t' Q! G$ W. z' U- Z) r# K
2 t5 R7 L% l+ R$ b0 F8 j& f5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 I; R# R* ^" A \+ W% R
5年前購房賣家聲稱合約無效拒交吉TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) B/ I+ W+ c5 S4 k+ |. d& j: s5 h
( A7 b0 }* d+ q h4 P( Q在加拿大的房地產交易過程中,如果一方拒絕履行合約將付出沉重代價。近日安省一對華裔買家就因賣家違約,在安省最高法院獲判勝訴;他們仍以5年前約46萬元的價格,買下現值80萬元的物業。敗訴的賣家,還要承擔9萬多元其他費用。5.39.217.76! S- v9 s1 I, _: R) l
5.39.217.76, F) G' N N ^: g0 Q+ Z! D3 R' T
華裔嚴氏夫婦在2010年底,購買位於安省萬錦市冰梨路(Brimley Road)和史刁士大道東(Steeles AvenueEast)地區一幢住宅,賣家當時叫價479,990元,經議價後以468,000元成交,然而,原應在2011年1月交吉的這幢住宅,一直沒有落到買家手裏。原因是賣家事後不承認購房合約有效。1 i; b' L2 B/ o3 y, E/ Z( R3 i' ^
- j- s' a( T. Y5 R- i% p5.39.217.76在2011年2月嚴氏夫婦入稟法庭,控告南亞裔賣家及他的嫂嫂(該住宅由賣家兄弟兩家人居住)及賣家的經紀公司。同年5月,買家再要求法院通過簡易判決(不經庭審),發出強制執行合約或賠償損失的命令。
) P* C' h. [# |' Y/ N# |" V7 ctvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: }2 Z O& r! i: Q+ S
賣家提出的抗辯理由是購房合約無效,因兄弟和配偶都未曾在合約上簽名。且即使購房合約有效,原告沒有在規定時間內取消購房附帶條件。他們認為合約不應被強制執行。
% j9 x" Y9 S4 q, t$ `0 b9 xtvb now,tvbnow,bttvb
. E% s# W$ Z, O9 D0 w% I& z( KTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法官依據法理判斷,認為該案毋須經過庭審,就可以給出簡易判決。接下來就要考查被告人的辯護是否可信。然而通過對被告的交叉訊問,法官認為他們所述事實前後矛盾。起初被告表示他們都沒有想要賣房子,也根本對賣房一事不知情。之後又承認,兩人確曾與地產經紀簽署了委託書,但沒有在買賣合約上簽名。最後在買賣合同有其簽名的證據下,二人又否認簽名的真實性。在法官要求下,他們拿不出筆跡鑑證專家的證明。
% C0 `( J1 R3 A+ }' s: ?4 w6 l公仔箱論壇
! t% R5 U' z0 y6 ?% E賣家另須承擔9萬多元費用TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 D5 \% g! Z2 l3 k! @
tvb now,tvbnow,bttvb& W1 @ v; l6 y0 w& f
至於被告兩人的配偶是否須要簽名的問題,法官經過訊問當事人,認為兩人配偶事實上均已經清楚並同意買賣,因此毋須他們簽名。另外,對於買家是否按時取消購房條件的問題,雖然賣家拿出的證據是在期限的第二天上午收到文件,但買家和經紀的證明都顯示取消條件的文件,是在到期前一小時內發出。再有是被告還指責原告在訴訟過程中,有故意拖延時間之嫌,儘管法官也認為原告確實有不夠積極之嫌,耽誤了一年多的不必要時間,但並不足以影響其獲得賠償的權益。8 f1 |9 w/ m0 N4 R1 ^
公仔箱論壇8 [5 y3 h0 X3 @+ E4 ^
在法官判決前,原告要自行證明該物業的獨特性或不可替代性。原告提出該物業的花園面積可滿足嚴太的要求,另外,嚴太的妹妹住在同一條街,可以幫忙照顧孩子;該物業離巴士站很近,方便搭巴士。儘管嚴氏夫婦在2011年底,在麥高雲路(McCowan Road)近丹尼遜路(DenisonR oad)地區買了另一幢住宅,法官認為本案中的物業,對他們來說是無可替代,尤其是訴訟人的妹妹就住在同一街區。" C5 \( M' c- u# I; ^
, G1 f6 p9 w% _* a! I3 U$ C綜合以上所述,法官判決該幢現時估價80萬元的物業,須要按照當初合約規定的468,000元的價格強制執行合約。原告因此付出的其他經濟損失連律師費共9萬多元,也須要由被告去承擔。 |