有英國女子早前聯署，反對僱主迫穿高踭鞋，如今更擴大目標，抗議強制員工化粧。化粧跟高踭鞋其實未必可比，現行不少企業也出於商業考慮，設立儀容規定，這條綫又如何劃？
( i8 M0 [# Z& `0 S# R, S5.39.217.76本欄早前才寫過，一名英國女子Nicola Thorp成功取得逾10萬人網上聯署，反對企業強制員工穿着高踭鞋，迫得企業跪低，政府要回應、國會或要討論，但原來故事還有後續發展。 t' c/ c2 L) n7 |; N
據當地傳媒報道，Thorp的新目標已延伸至挑戰老闆要求員工化粧的規定。她指斥，曾遭公司指示必須化粧上班，又向她說明塗哪隻顏色的指甲油，認為一樣不合理，被問及會否再發起聯署時，她稱有此可能。從挑戰高踭鞋到化粧，Thorp的目標不小，但就算她再發起聯署，估計卻難如反高踭鞋般一呼百應。
/ Q1 V2 V& F1 h5 |+ N: Y: b2 g化粧損健康程度 遜穿高踭鞋tvb now,tvbnow,bttvb# k* _ [+ I: h9 \* Q
雖然化粧影響膚質，女士每天化粧上班，要錢又要時間，但總體來說，對健康、工作效率的負面影響，與穿高踭鞋未可同日而語。長期穿着高踭鞋直接損害雙腳，可引致脊骨、盆骨問題等，相對來說，化粧的損害程度來得間接及輕微。
- G2 t- J+ V7 y) g- S5.39.217.76美國便曾出現有關強迫化粧的官司。2003年，一名女酒吧職員不滿公司要求化粧的新規定，如塗粉底、眼影、唇膏等，一口拒絕卻被解僱，她其後狀告公司歧視女性，指男員工不受規範。
& T+ }8 o6 P I1 A$ v" R C4 q% T但是，最終她也未能如願。法庭判決酒吧勝訴，裁定僱主有權要求員工化粧，所持的理由，便是化粧的要求並未達到非常繁重（burdensome）的程度，不影響工作，又指酒吧對男員工亦另有不得留長髮等規定，認為不算性別歧視。
3 ^ O$ y9 o+ N# `2 ^5 F% I; T反化粧比反高踭鞋更難。事實上，以上還不是單一例子，現今不少僱主尤其在服務業，也對員工訂立儀容守則，如規定髮型、髮色、能不能塗指甲油、能不能有紋身等，且男女通殺，例如在服裝店American Apparel、Abercrombie & Fitch等，對男員工、女員工均各有規定。
7 e+ P/ z6 P2 T2 K* o3 S) r U5.39.217.76公司儀容規定 勞資另類戰場5.39.217.765 t8 s( F6 q. Y) Z
公司的儀容規定，也往往成為勞資之間的另類戰場，員工不滿規限多多，初則爭拗，繼而就上庭，但員工要取勝，想推翻規則，不見得容易。5.39.217.76 X" w/ K8 h: s( Z, B. P) q
例如僱主能否規定男員工剃鬚？從案例之中，若非有宗教理由，不然僱主往往有權這樣做。今年初，加拿大就有礦工廠的員工入稟當地人權審裁處，抗議僱主要求剃鬚，但法院認為未至於違反人權、剃鬚也有助戴上工作用的口罩，駁回控訴。
& T- t' g9 g4 ~那麼迫員工剪短髮又如何？澳洲維多利亞省也曾有警員控告政府，認為禁止留長髮、蓄鬍子的規定，不合理又歧視，但最終法院也判警員敗訴。8 s- ~4 h( B( P- O9 _& D' V" B8 x1 [
反而成功的例子是穿裙子上班。美國加州訂明女員工也應有着褲上班的權利，甚或不少港人也知道，本港過去也曾有中學女教師入稟控告學校因她穿西褲回校而解僱她，且最後獲判勝訴。
! Z8 V; q1 F( ^5 B# P" N+ x公仔箱論壇界綫怎劃定？ 難有嚴格標準
& o8 @ P9 M5 I: l. e5.39.217.76究竟這條界綫如何劃定？可能難有一套嚴格標準，但各地通常都容許企業有一些「話事權」，例如據加州的法律，只要規定是出於對專業形象和商業考量，且對男女僱員的要求符合社會習慣，便可讓其存在，不構成歧視。5.39.217.76( t, o- F4 r3 g& }! K6 V5 A5 Q
企業刻意規範員工形象，大多出於商業考量，對服務業、零售業來說，儀容也稱得上生意的一部分，若員工外表大方得體，顧客買得開心，生意也會較好，且統一員工的衣着外表，也被視為營商品牌形象的重要手段。5.39.217.763 |- n$ i* c+ d* i
對於部分公營機構，對儀容有要求，如警察不得留長髮、紋身等，也是對專業形象的追求。公仔箱論壇* G' e4 k) J, a: ~1 g% d/ a7 E
服裝儀容的規定是實際的生意需要，還是不合理惡法？員工、僱主容易有不同觀點。要定奪甚麼服飾、儀容才是合理？動輒告到法庭，自然不是上策，僱主與員工之間互相溝通、妥協，才是更好辦法。 |
發表於 2016-5-24 07:54 AM
| 