“禁止施舍”無關愛心，有關規則 ， 描述： 廖水南

mr2907

    7月26日下午，珠海市通過《珠海經濟特區道路交通安全管理條例》。《條例》規定，在機動車道上兜售、乞討或者發送物品，以及機動車駕駛人向在機動車道上乞討的行人予以施舍均被禁止，《條例》生效後，無論是行乞者還是駕駛員都將面臨交警警告或50元罰款。（7月27日《廣州日報》）
+ m: T; `5 F2 ?, c8 c/ ?$ _公仔箱論壇    國人好正義，當底層民眾遭到強勢欺淩時，會得到無條件的同情；國人好善心，當勢單力薄的弱勢群體受到不體面待遇時，會受到絕對的聲援。誠然，沒有人可以剝奪乞討人員的生存權利，也無權幹涉普通公眾的愛心慈善，但我們也應該看到，流浪行乞人員在機動車道上乞討的行為不但加重了城市的擁堵，更是對自身和他人的生命安全不負責任。
4 `2 |. C( D& w7 B% |4 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。    如果說這樣的理由過于籠統，我們不妨進一步條分縷析推理求證。其一，乞討人員雖是值得同情的弱勢群體，但進入機動車道行乞，就已經違反了交通法規，涉嫌妨礙公共交通正常運行，而本應為之負責的交警的困難又在于，面對成群結夥的行乞人員，一個路口僅憑一兩名交警與乞討人員“打遊擊”，顯然心有余而力不足，難以有效防范和制止。
# R5 \$ S3 V, U3 z    其二，乞討人員進入機動車行車道行乞違法在先，不僅破壞公共秩序，也給行乞人員自身帶來生命安全威脅。因此，從這個角度來看，在機動車道“嚴禁施舍”並沒有違反道德、漠視弱者，恰恰體現了對乞討人員人身安全和生命的尊重。而且，機動車駕駛員在這裏向乞討人員施舍，在奉獻愛心的同時破壞了公共秩序，損害了公共利益。
- V2 G/ H5 r3 z5.39.217.76    其三，城市乞討人員也有兩類。一是確實遇到困難，被逼無奈才流落街頭。二是職業乞討，他們大都是家庭式，甚至是家族式的，乞討對他們來說就是“工作”，名為乞討，實為行騙，已經在一定的程度上褻瀆了社會的愛心和慈善，為市民和司機們深惡痛絕。因此，禁止行乞人員進入機動車道也是一種間接的對慈善和愛心的關愛與呵護。5.39.217.767 j& j  h: j" B( n1 V6 V. v, a
    事實上，在現代文明的視野下，規則意識的形成，于社會管理，社會公平，無疑是有向上意義的。任何對弱者無原則的袒護，其實就是不理智。乞討是一種生存方式，古已有之；鼓勵奉獻愛心是社會向善的內化。但是，在危險的機動車道乞討，無論是對公共安全，還是對乞討者本身都有風險。規范的好處就是避免愛心釀成悲劇。, A* B7 S+ R7 d4 d! ]( \
    當然，“禁止施舍”只是治標不治本。一方面讓公眾難以接受，另一方面也不符合城市公共管理的本義。鑒于此，一是相關部門應該嚴格遵照國務院《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，不斷創新管理方式，拓展救助方式，改善和提升服務質量，對流浪乞討人員實行人性化的救助服務。二是應該繼續完善社會保障制度，減少行乞人員。

mr2907

       7月26日通過的《珠海經濟特區道路交通安全管理條例》規定，在機動車道上兜售、乞討或者發送物品，以及機動車駕駛人向在機動車道上乞討的行人予以施舍均被禁止，《條例》生效後，無論是行乞者還是駕駛員都將面臨交警警告或50元罰款。（《廣州日報》7月27日）
, \5 R# N5 x! K& t) r* S　　毫無疑問，街頭行乞尤其是在機動車道上乞討，不僅影響城市觀瞻，還構成交通安全隱患。所以，禁止在機動車道上行乞，無可非議。不能否認，與很多城市勸導市民拒絕向馬路行乞者施舍的做法相比，珠海的“施舍罰款”顯然更直接更有效。但問題的關鍵在于：施舍是道義行為，在不適當的地方進行施舍，充其量是一種“不當施舍”，對此立法禁止且以罰代管，在法理依據上值得商榷。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! z( A0 S8 a, c4 p. O2 b1 U
　　是否對行乞者予以施舍、何時何地予以施舍、以什麼方式予以施舍，這是公民的自由和權利。出于對公共安全的考量，勸阻公民不要在機動車道上施舍，只要不帶有行政強制性，都是可行和可取的，因為這有助于推動公民權利的理性實施；但以立法的形式、以罰款的方式，對此加以“禁止”，在筆者看來，至少是不恰當的，有公權力過度介入道義領域、幹預公民權利的嫌疑。
0 E' `  G( t, g" R; T7 }tvb now,tvbnow,bttvb　　立法禁止不是萬能鑰匙，以罰代管本身就帶有懶政色彩。事實上，對在機動車道上進行施舍的危害性，多數人都擁有樸素直觀的認識，施舍者越來越少，即便有少數施舍也多是出于無奈，“是為了快點支開他們”。在這種背景下，倡導性的勸阻足以起到提醒的作用，接下來就需要各項城市管理職能發揮效力。不在管理上多做文章下工夫，反而將手伸向了施舍的市民，祭起了罰款的利器，這不是懶政是什麼？交警有開罰單的時間和精力，能勸阻和制止多少不良乞討行為呢？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 P5 s% }. O: f0 E4 K" M
　　從某種意義上說，社會對于弱者的同情和容忍程度，反映了一個社會的文明程度。不論“對施舍罰款”是出于怎樣的良好初衷，但從長遠來看，直接影響著社會道義環境的成熟和成長——在法令和罰款的“威懾”下，“不施舍”很容易從局面蔓延向整體，導致社會基于道德層面自發形成的互助體係漸漸坍塌。
  I2 f. E$ n- a, [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。　　這不是什麼杞人憂天。終歸，道義的歸道義，法律的歸法律，法律制度對于道義領域輻射太深，其結果就是以冰冷的秩序倫理蠶食和取代人文道義倫理，實際上構成了對公共愛心的褻瀆和傷害。
& \4 I' s# U' f% U, r- L% r: I公仔箱論壇　　秩序與道義原本可以並行不悖。秩序的出現，取決于公共管理的智慧和努力，而不是以傷害道義作為代價。連施舍都要罰款的管理是生硬的，其實比沒有惻隱之心的人更冷漠無情。這樣的秩序並不是我們所需要和看到的。（陳一舟）

mr2907

（資料圖片）

      7月26日通過的《珠海經濟特區道路交通安全管理條例》規定，在機動車道上兜售、乞討或者發送物品，以及機動車駕駛人向在機動車道上乞討的行人予以施舍均被禁止，《條例》生效後，無論是行乞者還是駕駛員都將面臨交警警告或50元罰款。（《廣州日報》7月27日）

+ H$ s$ x) Q0 r' \1 l' F　　此規定一出，在網上引發熱議。快車道禁止乞討與施舍，究竟是務實之舉還是懶政？
5 c8 D' ]3 ]( i5.39.217.76
# f% ^0 B1 w4 X4 D7 {9 c/ J( m; I" y) p公仔箱論壇
$ Q3 t: j# p, h: F; v3 g! b) o0 ]

　　正方：務實之舉 值得肯定

! ?$ d7 @9 t  {7 F" m2 p9 Q公仔箱論壇

tvb now,tvbnow,bttvb1 H6 X$ O4 G% Q# ]$ V% d( E5 P6 Z
　　朱少華：乞丐的“乞討權”要維護，但與之相比，施乞雙方的生命安全及社會安全顯然更重要。禁止攔車乞討，同時禁止司機在車道上施舍，就是以保護施乞雙方的生命安全、杜絕安全隱患為目的，這樣的規定也保護了其他行人的權益，出臺這樣的法規顯示了一個城市的管理水準。tvb now,tvbnow,bttvb$ }2 A& n% b4 B1 ]$ ^
　　畢曉哲：珠海市立法機關作出了“最佳抉擇”。該立法的亮點在于，從“兩難”爭議中，找到了讓公眾利益最大化的契合點。在保障道路安全、維護行人人身安全上，立法者首先認為這是一個大于“私權利”的事情，是立法保護的“大頭”，然後，才能考慮行乞者的“私權利”，這種思路是正確的。5.39.217.76. d) t# u; e9 S. D+ H" d5 \0 g
公仔箱論壇9 R5 g; x1 \3 G: w5 ]; [! z$ N

（資料圖片）

6 Z1 `$ d8 L4 {  t9 u0 j

　　反方：懶政 管理有病司機吃藥？

% n  l/ [* L# H0 R+ h$ }

! k4 m9 ]4 Y) [9 w( X; M　　陳一舟：立法禁止不是萬能鑰匙，以罰代管本身就帶有懶政色彩。事實上，對在機動車道上進行施舍的危害性，多數人都擁有樸素直觀的認識，施舍者越來越少，即便有少數施舍也多是出于無奈，“是為了快點支開他們”。在這種背景下，倡導性的勸阻足以起到提醒的作用，接下來就需要各項城市管理職能發揮效力。不在管理上多做文章下工夫，反而將手伸向了施舍的市民，祭起了罰款的利器，這不是懶政是什麼？交警有開罰單的時間和精力，能勸阻和制止多少不良乞討行為呢？% |, w) _) f3 q$ g
　　張海飛：對于車道行乞現象，交警部門沒有從自身的管理上找原因，反而從司機身上找原因，對施舍司機給予罰款，這顯然是一種“以罰代管”的管理模式，而“以罰代管”恰恰又是一種懶政行為。再說了，罰款還有一些不可行性——那些行乞人員本來就窮，他們拿什麼來交罰款？如果交警只罰不管的話，他們照樣會出現在機動車道上，並且會對司機存有“僥幸”心理——總會有一些善心的司機給我施舍的！同時，交警只罰不管，難免還會給人一種“借罰斂財”的看法。