| 黨內民主勝於黨內獨裁，一黨獨大優於一黨專政，因為由一人控制的政黨，很容易會走向政治的極端，納粹黨的希特勒便是例子；而毛澤東控制中國共產黨，長達30多年，是另一例子：李光耀雖然掌管新加坡人民行動黨長達38年，但他仍容許黨內異樣的聲音。 中國稍微欠缺民主的傳統，雖然早於1777年，客家人羅芳伯已於中國以外的西婆羅州，建立一個類似民主共和國的蘭芳大總制，生存了108年，但不為國人所知；而國父孫中山所創建的中華民國，又出現亂局，國民黨亦不能一黨獨大。1949年以後，海峽兩岸各自一黨專政。直至1987年，蔣經國才開放黨禁，只不過台灣仍維持一黨獨大的局面。 一黨獨大並非真正民主，為了有民主包裝，李光耀便在新加坡的國會以內，加設幾個反對黨的議席，大陸則在全國政協會議上，邀請所謂民主黨派成為政協代表，但政協只算諮詢機構，並無立法權力，離民主政治的路途尚遠。由於一黨不能永遠獨大，反對黨便有上位空間，如是到了2000年，兩黨交替的政治便開始在台灣出現。2008年是另一輪的兩黨交替，試問大陸的共產黨，敢這樣做嗎？ 自蘇聯解體，東歐變天以後，共產世界便出現極大的變化，如今仍然堅持一黨專政的國家只有北韓、古巴、印支三國及中國大陸，除了北韓以外，其他國家已不同程度上作出改變，只可惜中國大陸仍然主要局限於改革開放模式，以經濟為主軸的改變，在政治的層面，甚至比不上越南，因為越南的黨內民主，已逐漸延伸至中層，而上層亦開始出現差額選舉。 那麼中國大陸又是否全無進展嗎？那就未必，只是走得慢，做得小，猶如回歸後的香港，所謂循序漸進，就要等差不多四分之一個世紀，才有最起碼的普選。在今天的中國大陸，初步的黨內民主，只出現於最基層的選舉，人大會議內，亦出現象徵性的反對票。劉曉波所草擬的○八憲章，只是希望在一黨專政的情況下，可以有異類的組織，異見的聲音。劉曉波的被囚，只證明中共仍然堅持一黨專政，更遑論黨內民主。因為假若出現黨內民主，黨內的領導層便不能再專權，既得利益者亦不容再享特權。 今天中共最大的成就，是將黨制度化與系統化，特別是接班的安排。早期是鬥爭上位，中期是領導欽點，毛澤東要鬥倒無數人，才可當上主席，為了永遠當上主席，便出現文革式的鬥爭，到了後期，更多次欽點接班人；鄧小平早期仍兩次改變欽點的人，為了延續中共的壽命，他完成接班的安排，由最頂層的政治局安排候任的黨主席與總理，經過多年的體驗與測試，才可接班，如是每位接班人，都有觀察期與試用期，六四以後，大陸仍有20多年的安定繁榮，就是這個原因。 基於這個原因，黨已由集體領導形成一個領導集體，再由上而下，督導全國，黨內民主仍未出現，出現的只是最頂層的民主。到了這個階段，仍然處於黨內獨裁，民主的進程，方式仍是保守的，速度仍是緩慢的，亦因此要放棄一黨專政，仍然是遙遠的，但並非遙不可及。不要忘記，經濟的發展，會對民主的訴求，起催生的作用，而大陸走入國際，國際的主流思想，亦再生催化的效果，對此，台灣在加大兩岸交往過程中，亦負上相當的責任。 |
發表於 2011-4-15 05:27 PM
| 