商人陳振聰今早到西區警署報到，沒有回應記者提問，現場大批傳媒包圍陳振聰座駕。 ; v# R8 R+ c; {0 h- U3 d
% M! t8 q- z+ p* ]3 T公仔箱論壇高等法院上訴庭昨日拒絕讓他向終審法院作終極上訴。一直疾呼得不到公平審訊的陳振聰，立即表明會直接向終審法院申請上訴許可。
6 k" P0 z' a2 n G Otvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb+ t* y/ G- N0 X% r5 M
陳振聰按規定今日要再就涉嫌偽造文件的案件到警署報到及續保，據悉他已聘用資深大律師清洪作代表。tvb now,tvbnow,bttvb9 z1 `8 B& A. a/ C. d
$ D# T2 z! p; ]! H9 ^ stvb now,tvbnow,bttvb針對爭產的民事上訴，陳振聰可於28日內向終審法院上訴委員會申請上訴許可，終院上訴委員會的決定屬最終決定，無論結果如何，陳振聰皆不得再提出上訴。
8 T/ P; Q4 z- V* W5 _* b5.39.217.76
6 m8 r6 V/ C) `公仔箱論壇上訴庭法官郭美超負責撰寫長8頁的判辭，解釋拒絕讓陳振聰向終審法院上訴的理由，同時下令陳振聰須支付律政司及華懋慈善基金的訟費。
# E" i! O- o& l3 Q _) S5.39.217.764 f- S6 S- U8 b9 O8 y" e) |. ~; l) C, I
她指陳振聰倚賴的「當然上訴權」，終審法院早前已指明應小心理解，因為本港訴訟人士大多可得到上訴至上訴庭的權利，若非因涉及重大法律原則、或會造成司法嚴重不公，實不應再給予敗訴者一個上訴到終審法院的機會，令原本勝訴一方無必要地經歷第三層法院的審判。
% K1 X) Z7 m- a0 V# Jtvb now,tvbnow,bttvb) \1 V) w+ r' [( O
郭官指出，相比王德輝遺產案或梅艷芳遺產案，陳振聰根本未能證明他的申索金額明顯超過100萬元。郭官解釋，雖然遺產龐大，但2009年5月爭產案於原訟庭開審前數個月，訴訟各方已達成協議，先審理兩張遺囑是否有效，至於遺囑的內容及演繹則容後再理，因此今次爭產案只關乎遺囑效力的判決，不涉及誰人可得多少遺產的判決，換言之即使陳振聰獲終極勝訴，最多只能證明2006年遺囑屬實，但遺產是否全屬他一個人、有多名受益人、抑或只是由他負責管理遺產，仍存在爭議，故上訴庭認為，現階段陳振聰根本不符合申索金額過百萬元的「當然上訴權」最低要求。/ A9 x' P. c) h, H! G' M
tvb now,tvbnow,bttvb0 W( v; r3 X6 S ?
陳振聰一方雖然表示，即使不計申索金額，他仍有管理遺產的可能性，而有關權利亦理應獲得當然上訴權。但法官不認同這點，指若連管理權都可獲當然上訴權，則每宗過百萬的遺產訴訟也可上訴到終審法院，那便與終院對當然上訴權的理解背道而馳。 |
發表於 2011-4-7 12:32 PM
| 