被截查黑人稱遭武力對待 杜咸警違人權案警被指「設計」證據
* L5 u9 m- N; ?; d0 |+ I
) g# a1 [+ C B$ \! t5.39.217.76$ b f# o9 \5 [; H* H+ X, l' m; n
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ J7 D! O+ O& u
日前安省人權審裁處就發生在三年前,杜咸區警員截查一名黑人男子事件進行聆訊,裁定指警員在截查時疑對投訴人有偏見,單憑看到投訴人所駕汽車及其膚色,便在沒有理據下進行截查並將其拘押,認為警員違反安省人權法。
. B; L9 G" n ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' Q- T* f5 [( X$ H* L1 K. c4 j
事發在2012年10月10日凌晨1時30分,布里格斯(Joseph Briggs)在杜咸區一間24小時快餐店購買三文治,將汽車停在門外停車場,購買所需食物後駛出停車場。當他離開餐廳一小時後,在路上被2名杜咸區警方19分局警員截查。* [4 K) D% F; F R
- S) L3 S" u( f( l' ]5.39.217.76布里格斯的代表律師諾布(Mindy Noble)向審裁處指出,其當事人被截查前沒有從事違法行為,也沒有任何可疑行徑,對被警員截查感到不解,警員當時也沒有提供足夠理據為何要截查他,只是「觀乎」其座駕及「感到」有可疑便截查。
/ o2 }$ H) n0 k/ ntvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76 }* I3 j. ?) X! k4 C8 l
據人權審裁處今年1月決定受理事件中期裁決(Interim Decision)內容,布里格斯向審裁處聲稱被截查及拘捕時,遭警員多次以武力對待。雖然最終在調查後獲釋,但對警員的截查行為感到不滿向警隊投訴,警方投訴課受理及經過內部聆訊後,於2014年10月認為涉事警員不涉任何不法及不必要截查。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- {3 @" g; l- ]3 w2 u4 J b! e
tvb now,tvbnow,bttvb' F7 b1 u0 ]7 Y7 `
投訴人對裁定不服,入稟人權審裁處,繼續對警員作出投訴,其律師在入稟狀中提到,懷疑警員因其當事人駕駛汽車及為黑人而存有偏見才予截查。
" U/ t/ T! H5 K5 m9 _' h6 @& ltvb now,tvbnow,bttvb ) ]' g* S. X k' |- p
懷疑警員存偏見
* j" x3 C( ^# r" o' O5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb3 s2 }; D. W8 U' V2 F: T1 m/ g
仲裁事件的副主席雲頓日前就為期5天的聆訊,作出73頁紙裁決,認為投訴人是截查事件中受種族偏見的受害人,她形容:「客觀而言,投訴人駕車到快餐店購買三文治,是每名市民都會做的平常事。然而他先因汽車車牌引起警員注意,投訴人是黑人,在沒有任何可疑狀況下,事件中的警員『嘗試要捉他』(Trying to catch him),這就是嚴重違反安省人權法。」* Y: I' J6 n8 q! Y! I
; P, }& G/ A. n! w& ]( u! a' L雲頓指出:「根據投訴及答辯人雙方呈上的證據,發現其中一名警員將其手上的證據『設計』(tailored)到令同僚之證據看來更有力,也藉此令投訴人事發當晚個人及座駕顯得有可疑,令涉事的警員當晚截查顯得合理。」
/ M& s+ s% b" f3 Vtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, E, R& v- [' { i: n2 m
雲頓指根據投訴與答辯雙方呈交的證據,對事發的凌晨涉及事件的警員是否真正看到投訴人駕駛汽車、車牌號碼,甚至在車內的投訴人行徑如何存有疑問。她經過多角度考量,裁決認為被投訴警員涉存有種族偏見,著警隊就事件再作相關考慮。 |