女事主年逾60歲不滿只獲 6年贍養費 同居8年分手漢被判「養」舊愛一世
0 y5 m. O5 B+ h& Z/ l1 ]" J公仔箱論壇 公仔箱論壇' P; E4 k; J7 R# z3 f& W
: m9 b p* V+ [1 V' [7 M8 Y( i公仔箱論壇 N9 |& @: e& A6 X3 l, |
一對同居8年的男女分手,年逾60歲的女方只獲6年生活費(舊稱贍養費),又未能獲分曾共同居住的半間房屋,於是提出上訴。安省上訴法院依據《配偶扶養諮詢指引》,指出年齡與同居或結婚年期相加超過65,離異伴侶可以終身領取生活費。
L0 M) a! z- d7 v% l1 E5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" F* }, O. B0 N! P4 f
基秦拿市一對伴侶同居近8年但未有結婚,兩人在2012年分手。分開後女方不滿只獲得6年生活費以及未能分半間屋,向法庭提出上訴。男方則以曾經為伴侶償還信用貸款為由,反要求法庭作出調整,又指女方未有歸還他的個人物品。
2 x, I, X0 H y( [- m* gTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
i& D1 P2 P/ V t( i5.39.217.76法庭文件顯示,兩人均超過60歲,男方是藥劑師,但已經不再全職工作。女方則失業,每月的殘障津貼和工作場所安全保險局(WSIB)的工傷賠償,合計1,900元。
`# Z& S. |9 K2 |4 l" ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' z6 j& q {+ j3 l# Q" I
原審法官判決,男方每月要向女方支付950元,為期6年。至於兩人居住的物業,女方則可以分得10萬元。如果男方未能在2015年3月1日前支付這筆錢,要附加利息。法官又判女方可得18,500元訴訟費。
, s, |6 e& K6 i, f! Q8 i' @* ~; q公仔箱論壇
0 T0 `1 |! q4 W3 _4 J" o+ T# s5.39.217.76根據《配偶扶養諮詢指引》
; u4 k( H; d% d( O# `2 _; ^ 5.39.217.767 `9 ?: ?. C! k2 P; _4 w \4 s! I
上訴法院3名法官在判詞指出,原審法官以同居年期屆乎短期和中期關係之間,因而裁定6年的生活費期限,但忽視了其他重要因素。根據《配偶扶養諮詢指引》,年齡與同居或結婚年期相加超過65,除非有其他理由,伴侶可以終身領取生活費。原審法官又未有考慮到女方是殘障和只靠微薄的退休金過活。
5 w0 Y8 w9 @2 Z1 `, S/ K9 v, J) y) ~5.39.217.76( i8 u' ^' i. l! y0 m( O+ f& {
上訴庭又指出,男方聲稱並不富裕,但資料顯示他每年有9萬元收入,即使幾年後不再有同樣的收入,生活費的金額也毋須再作調整。不過,上訴庭也駁回女方要求生活費應從分手日開始計算,因為直至開庭聆訊,兩人仍居住在一起,男方也負擔女方的開支。) I, }* w( N. m& X% ~& J' H
+ Q1 q# f5 u" ]* L3 m6 D7 h公仔箱論壇兩人同居的住宅市值為60至75萬元。女方向法庭表示,曾支付8萬元的首期,又有金額不明的房屋貸款供款。男方則反駁說,8萬元是借錢,並已還款。
0 g8 f1 @& C' L
0 H1 n( Z6 r/ H0 o男方承認,女方有支付大約47,000元的房貸,但地稅、水電費、維修和日常食用全部由他負擔。男方又說,償還兩人聯名的101,000元信用貸款,當中半數屬於對方。5.39.217.76% B& K; @% f0 i' F E8 m
2 r! L; e* \$ G駁回要求分手日起計生活費
3 j4 A) O, w3 \; g. L+ ]& Ctvb now,tvbnow,bttvb / d6 r) A$ P* _& y( a
上訴庭指出,該住宅以444,000元買入,但原審法官缺乏可信的物業估價,並且由於兩人將同居前各自的物業出售所得款項,加上聯名信用貸款購買另外5間住宅,令雙方的財務關係變得相當複雜。原審法官又無法確定該筆8萬元是借錢或買屋款項。原審法官雖然作出女方取回8萬元的裁決,但無法追查這筆錢的流向,相信又用作支付物業。
! K; P2 |/ w" y9 P) Q* sTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb& [: B0 s( M% V( ~# k" Q
上訴庭認為,原審法官已經充份衡量男方提出的理由,女方獲10萬元是合理。不過,這筆錢的利息應該由兩人分手開始計算。女方並再獲9,500元的上訴律師費。 |