[香港] 擅開6年 橫洲車場路口突變合法 政府原拒申請 區議員轟欺善怕惡

serrurier

擅開6年橫洲車場路口突變合法 政府原拒申請區議員轟欺善怕惡
3 _* A2 k- {# B) v. G/ l9 N5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb) P8 L6 g- z0 F
0 v, R, H6 ^3 O, h3 D( L

5 L/ j' ?( a# R% V& m- r
5 P% b9 M$ w# P3 B# g. n. s/ D; X8 Q- R/ K- K" B: |
公仔箱論壇. Y) d4 o, r5 v% o

% u% n% T4 h4 Z4 m7 Y1 Ktvb now,tvbnow,bttvb
; ?! R' W# L, |  `$ a2 l3 k
* a& B6 t2 N. c0 OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。元朗橫洲爭議未止，鳳池村附近有面積達1公頃的停車場，6年前有人拆走路邊防撞欄，擅自開路口供大型車輛出入。路政署等政府部門曾4次到場，嘗試重置防撞欄，但遭多名大漢攔阻，到場警員卻勸喻政府人員離去。多年來一直拒絕車場申請開設路口的多個政府部門，今年初突然改變主意批出申請，就連路口附近的巴士站亦移後以遷就新路口。有區議員批評當局「欺善怕惡」，容許霸路規範化。/ i% _7 q# M! N, s  j& ]0 Q
tvb now,tvbnow,bttvb1 w/ \& C0 U' n- n  n
數度重置防撞欄 遇反對暫緩
' Y" e% h! ?5 o7 h公仔箱論壇
/ B! }% t8 ^' e- O公仔箱論壇路政署回覆查詢時指於2010年7月發現橫洲朗屏路西行線(近振興新村)有防撞欄被拆除，該署8月完成重置，其後巡查時再次發現該防撞欄被人拆除，遂於2011年2月、2012年4月、2014年6月及9月採取聯合行動' g& P% x- K6 M! x! h/ a
，重置防撞欄，但遭地區人士強烈反對。署方考慮到地區人士將提交加設車輛出入口申請，而相關部門商討後確定該處沒有即時交通安全問題，決定暫緩重置工作。公仔箱論壇1 T% J1 u6 [7 f0 w) E! ?
5.39.217.76+ H& o1 q  g+ ^' M, F
記者月初曾到停車場內觀察，場內並無招牌，只在更亭上貼有收費表，標示為「永安車場」，主要停泊旅遊巴及貨櫃車等大型車輛，月費由1800至2600元不等。場內並無保安員或其他負責人，只不時有車輛進出。翻查土地註冊處紀錄，停車場內約有6個地段屬鄧氏祖堂地，當中5地段由屏山鄉事委員會副主席鄧達善任司理。地政總署指相關地段屬舊批農地，建車場並無違反地契。然而停車場出入口位置附近有兩幅官地遭霸佔擺放貨櫃及更亭，地政飭令佔用人停止霸佔官地，並考慮檢控。公仔箱論壇* m0 Q1 X, P* X; Q
公仔箱論壇0 @* W+ t; N1 R
數漢恐嚇阻施工 警勸路署離開
6 l2 |4 m$ v" H. w2 o* D 8 I9 T: k' K& E
元朗區議員黃偉賢表示，2011年接獲居民投訴，懷疑有人霸路拆欄。他其後多次去信路政署等部門，要求重置防撞欄以保障駕駛者及行人安全。然而事件擾攘多年仍未解決，他遂向申訴專員公署投訴。根據公署的覆函，屏山鄉事委員會曾於2011年8月申請開設車路，其後署方獲悉地政處已拒絕開路申請，遂再進行3次重置工程，但到場時均遭地區人士強烈反對，其中2012年4月的行動中，路政署更需報警求助，最終亦無功而還。
9 I% r$ |+ G" I" ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- M1 |% R' E, V' [9 M6 {5.39.217.76據黃偉賢了解，當時有多名大漢阻撓施工，更出言恐嚇路政署人員。然而警方到場後，卻呼籲路政署人員離開，待民政處調解。警方回應本報稱，當時警員到場協助維持治安，現場並無發現任何刑事或破壞公眾安寧事件。5.39.217.76( [( R! Q1 D$ t  d  @
- e4 R0 a. G8 o
3部門開綠燈 巴士搬站遷就TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 i3 l# ]! p  F6 E, F
公仔箱論壇3 Y: N( W: z' X- ?/ I
黃偉賢表示，警方沒有協助公職人員重置設施已是錯誤，而一直拒絕路口申請的路政署、運輸署及地政總署，更突然於今年初表示同意對方開設路口，就連港鐵的接駁巴士站亦順應要求遷移，變相令路口合法化，質疑相關部門及機構「欺善怕惡」，縱容霸地(見另稿)。
/ {& N$ R# o; X4 P5 F2 L/ L
4 A: D7 C: a- G- X/ ^運輸署回覆稱，2015年接獲有關部門轉介，指鳳池村村民申請在有關位置設置車輛出入口，該署原則上不反對申請，但涉事出入口與一個巴士站相近，該站的巴士班次不算頻繁，出入口對巴士站日常運作影響不大。為提升事涉出入口的交通安全，署方要求將該巴士站遷移到約10多米外的地方。運輸署指因設置車輛出入口屬私人建議項目，相關工程包括遷移巴士站需由申請人負責及承擔費用。
6 N% g! V" t2 ^5 L公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb4 e# ]2 f; x( g' o, P8 d+ `
但路政署、運輸署及地政總署均無回應，為何當初拒絕該開路口申請，今年又批准申請。

serrurier

區議員﹕變相鼓勵霸地
2 w) U+ `  F5 l$ @公仔箱論壇5.39.217.76# l3 h1 {( I* K1 r: y- q
5.39.217.76% P6 w9 k0 W& v$ W) g% i
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) @8 A* n* C7 j: Y/ g- r
有區議員指涉事元朗路段車流繁忙，質疑當局將非法車路規範化後將影響當區交通安全，更將變相鼓勵地區人士霸佔土地。9 [( C- z3 [$ I" {6 q  A

6 m$ q& b# `" w1 Q2 m$ e5.39.217.76港鐵﹕搬站不持異議 費用對方負責
9 E9 G0 E3 A; Z& Q " \2 V" O- o0 i" ]7 w7 Y
涉事停車場對出行人路原設有巴士站，供港鐵接駁巴士K73及K74使用，來往天水圍及元朗；當局批准停車場於行人路上加設路口後，巴士站需移後以便場內車輛出入。港鐵發言人回應稱，今年8月初收到相關機構諮詢，建議將巴士站向後移10多米，以作道路建造工程。港鐵稱經考慮上落客安全以及與原有車站的距離等因素，最終對移站「不持異議」。而舊有車站在新車站完成安裝後才被取消，故對巴士服務並無影響。港鐵並無透露相關機構為屏山鄉委會抑或是涉事的停車場，只稱搬遷費用由該機構負責。
- |+ o+ P5 |( N& t4 l2 e+ t& l tvb now,tvbnow,bttvb* J$ o7 |; e- y9 b% R0 Z2 i3 w
元朗區議員黃偉賢直斥車場負責人霸道，事件亦反映政府部門在處理鄉郊問題上欺善怕惡，遇到強烈反對，就會將違規情况規範化，「有壓力，就合法(化)它，這亦解釋了新界那麼多地為何都是先破壞、後建設」。他說自從橫洲一帶開設大量車場後，區內道路已不時有重型車出入，當局批准涉事車場開路，更將加重區內交通負荷，亦威脅駕駛者及行人安全，「該路設計本來就不應有多一條車路岔開去，不時有大貨車衝上行人路，好多居民都被嚇倒」。

serrurier

部分地段屬祖堂地 鄧達善任司理$ f- d* M1 W3 y. `) H5 ~( {0 a" F
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' V. X1 f( P, i7 Z$ B
涉事停車場佔地約1公頃，涉及10多個地段，當中最少6幅地為鄧氏祖堂地，大部分由屏山鄉事委員會副主席鄧達善任司理。車場外除有防撞欄被非法拆除外，車場亦涉嫌霸佔兩幅官地以設置貨櫃及更亭。; _9 k3 q8 H  X" S9 @$ }
tvb now,tvbnow,bttvb4 A1 v! H3 [) U( T# G  ~; `- O
涉霸兩官地 地處﹕考慮檢控  N  N8 D  C  C2 G) \
9 p+ {7 H! M/ w! \: ]
地政總署回應查詢，指該停車場位於私人土地，屬舊批農地，地契並無土地用途限制，因此在該地作停車場用途並無違反地契條款。而元朗地政處於2011年收到村民查詢，可否保留毗鄰該停車場位於朗屏路西行線行人路上的車輛出入口。由於屬交通事宜，地政處已轉介相關部門跟進。然而地政處近日派員實地視察，發現兩幅鄰近車場出入口的政府土地擺放了貨櫃及更亭，地政處已在現場張貼通告，飭令佔用人於限期前停止佔用官地，否則地政處會採取進一步土地管制行動，包括安排承辦商移走物品。若發現佔用人及掌握足夠證據，地政處會考慮檢控有關佔用人。5.39.217.76* B, {7 C9 F0 p. T2 q
tvb now,tvbnow,bttvb( u8 }3 U4 w: M& R" @& n6 Y/ Z& D* r
綜合土地註冊處紀錄及地段索引圖，停車場內有最少6幅鄧氏的祖堂地，包括鄧鴻遜祖及TANG CHIUHI TSO。其中5幅地的司理均為鄧達善。本報以電話聯絡鄧達善，其家人回覆稱鄧正外遊，無法回覆。記者其後以短訊向鄧查詢，至截稿前未有回覆。