上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕公仔箱論壇8 J2 R8 v; N+ A# W
; S5 }9 R4 ~1 E, @9 A9 E本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。9 a8 g/ p9 D% u) D$ z0 p
" h. N+ m A1 A" s6 z! Q5.39.217.76司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。
% I5 v0 h% o. Q: h公仔箱論壇
/ z) z2 y" C$ g公仔箱論壇安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。
8 f2 j: _; i# J5 b7 L& f
3 h; i' d" F* {- \4 I* B指主審法官誤判不成立4 S% ]$ l- i6 g0 \
3 E: L0 ?# a: c7 b x1 h6 x
高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。
7 [; B$ |& D- P. X
1 V3 {$ u& o/ a' S" @公仔箱論壇至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。
2 [9 ]7 \9 ^" |% Ntvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb! v$ W9 l5 ^0 y8 p% ^' q$ p2 y0 F
高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。tvb now,tvbnow,bttvb& M) Z/ A9 c' u, Q4 d I* K( i
|