Simon Johnson: 自由主義和游說
4 z! A+ h) d s$ }( m公仔箱論壇
+ Q6 x4 S8 z8 |4 G7 t8 k4 O- t+ n' N7 Ftvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76: ?4 C3 o" u; ^5 E8 W* H5 o% I( A
# i; m5 x* Y4 \* M3 ]
tvb now,tvbnow,bttvb$ F, u! r: w" y( @2 y$ s5 W
3 D$ b3 s8 ?$ I" L* v4 i5.39.217.765 V" j8 i; [. W5 t( W
華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。
' `1 @. [0 a1 d! H# p0 E/ X5.39.217.76, t+ V+ U4 o+ g) _) ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. z& |: `& C: m A! ~* r
第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% r: }9 Q, }, e, S8 d
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 I3 |( W6 O# L' ?; u8 I
在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。
6 `+ Y3 P% b7 n) N( g: P4 u公仔箱論壇
8 [4 E6 p$ M( u+ v第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。
: Z" B0 ~( o L0 d- s7 }公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 U4 S" a$ @; ^4 s/ S$ e* x7 f
如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。公仔箱論壇: h# D6 Y: |8 j! B
4 \. J) t' T, h/ b/ @8 c1 Xtvb now,tvbnow,bttvbIMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。tvb now,tvbnow,bttvb P+ C8 e) U4 L! r" K x1 U+ G% R5 c
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( S( {) E( Z6 z( L$ p8 S1 d
當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。5.39.217.768 U( y: [2 Y" X$ h6 Z8 e$ t
tvb now,tvbnow,bttvb) w7 I, O! _: B# |4 h
1 f( R6 K% t' Ctvb now,tvbnow,bttvb除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。
* d! E6 u8 ^) o2 t O# T
$ S3 T8 S5 a2 I. J5 [/ r& `8 }" ntvb now,tvbnow,bttvb研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”
" w* m/ w: F5 S% H1 C4 d3 i1 |
2 h+ F7 n; b. b; A! z( G) A當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”
7 }& U2 O( t2 |# h公仔箱論壇2 N1 X: g0 @, X8 q; b8 G
國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。
! ~) X2 I' N# ]tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇- R6 V E2 b4 t5 n
從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
7 E5 K& F. A jtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76' u7 N9 w3 w0 e2 n( u9 b
羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。
6 P4 R7 Z' O+ V+ q5.39.217.76
+ l2 o9 ~8 J& `% jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。5.39.217.76; o* w% ]# A" _& F6 Q6 G3 B; E6 n
" ~$ d/ s4 j) D; d5.39.217.76大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。, [6 ]* `0 b( A5 J `- _8 ?5 [
; A* g& f# w w0 ^9 f
% G0 q, U) ~6 h4 stvb now,tvbnow,bttvbSimon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。 |
發表於 2012-1-24 10:49 AM
| 