Simon Johnson: 自由主義和游說7 o1 C) Z$ J& L2 c
4 O, x7 S4 ^4 d, U% o% Qtvb now,tvbnow,bttvb
! U5 [) X( R7 {8 r# c3 A5.39.217.76# Q$ T8 {+ N' [7 [
公仔箱論壇2 J: ?# E! T3 G- H0 a5 e, @1 m
7 U0 z1 z% B% m* c4 M5 Q5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb, Q- L# y1 h, m2 m
華盛頓—在全球金融危機爆發以來的三年中，關於到底是什麼出了問題，人們提出了兩種觀點。理解這兩種觀點是很重要的，因為它們對政客——從而對全球經濟未來的健康和穩定——有著無與倫比的影響力。
* c. Z+ K% o0 t3 e* Y9 wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 s: s5 \7 x6 Y v' b
5.39.217.76# t! ]& ]% z5 A" W9 |) V% V) p
第一種觀點是，政府完全失去了對事態的控制，政府沒能勝任，政客則在追求自身利益。持這一觀點的大多是政治右派——比如那些認為2008年金融大崩壞的主要問題出在政府住房政策的人。
+ {' Q; K' b. ?6 t& `7 L: _$ ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 F: B8 |% I4 S! B7 Q/ O* z
在美國共和黨內爭奪11月與奧巴馬競選總統人選的候選人中，羅恩·保羅（RonPaul）一直宣稱，對於銀行業出現的狀況，政府本身就是問題，而不是問題的答案。他指出，如果政府能更徹底地從金融部門離開（包括撤銷美聯儲），那麼美國經濟將運轉得更好。; ^: l _# v, [' i, q) C
4 A" V- \ C2 L1 ytvb now,tvbnow,bttvb第二種觀點是，近幾十年來，金融部門一直在努力游說去監管化，花了大量的時間和金錢說服政客這才是安全而現代化的銀行業方式。根據這一觀點，政府政策並沒有失靈，相反，起到了預期的效果——游說團體花錢收買所要達到的效果。
4 }5 u% M9 [+ |* D5 N8 h6 r5 |tvb now,tvbnow,bttvb
2 W% k) O+ i2 ~( V" ?5 |. d* STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。如果這一觀點正確，那麼羅恩·保羅提出的政策藥方就沒什麼吸引力了。除非你認為現代金融部門真的可以在完全沒有任何形式監管（包括銀行不必對存款提供保險）的情況下運轉，否則，真正的問題就不在於官員的政策偏好，而在於金融部門游說集團有能力說服官員出台這樣的政策。0 k% v& l6 ]& y- e8 u
6 @8 L, K8 \0 rIMF的伊甘（Deniz Igan）和米什拉（Prachi Mishra）的最新研究中提出了新的証據支持第二種觀點。在這篇題為《三個人的公司：華爾街、國會山和K街》（Three’s Company: Wall Street,Capitol Hill, and K Street）的報告中，兩位作者研究了大量關於美國金融部門公司游說的數據。
" X0 L( l8 r& x% b" [tvb now,tvbnow,bttvb
7 }% @9 s' _& K( d( K9 y) y3 v. l當然，立法者關於採用何種法律給予支持的偏好是不同的，這使得精確研究政治影響機制變得十分困難。但伊甘和米什拉用一個十分巧妙的辦法處理了這個問題——他們尋找黨員官員對立法建議的立場改變超過一次的例子，並花了大量精力尋找立場改變背后的原因。4 Y/ p1 @7 @8 O7 r9 Z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( s3 ]- _- V9 M& H" o8 r
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" C- V( |5 \2 f9 {& W$ ]) x
除了分析關於游說支出的信息外，兩位作者還挖掘出了游說集團（被稱為“K街”，因為大量游說集團的華盛頓辦事處都設在那裡）和立法者的關系網。比如，游說者通常是立法機關的前工作人員。
+ g5 s/ U* J- {. c& \7 O/ l+ }$ _1 M6 D6 x7 {6 h& K; s5 k
研究結果讓人難以相信——不過職業游說者大概不會感到驚奇。游說支出的大量增加有助於說服立法者改變立場。“某法案的游說者是否是從前的立法者會影響對該法案的立場，使之偏向於去監管化。”TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ T- _% G" _, @& s9 F
3 m# k2 d# O g8 ?. S! E當然，去監管化正是金融公司之所欲——不管什麼類型的規則和監督，越少越好。這完完全全是一件你認識多少人、和他們交情如何的事情。特別是，你作為游說者的價值與你過去的工作背景有著非常緊密的聯系。伊甘和米什拉發現“在立法機關有關系的游說者和沒有關系的游說者相比，前者花錢讓立法者改變立場的效果比后者好一倍。”
' z. l0 p9 y) Q& A- e5 h5.39.217.76. n0 N; ]) M, P1 @9 P
國會和游說集團之間的旋轉門似乎是金融部門逐漸去監管化的關鍵，而去監管化又導致了過度的風險承擔，引發了危機。在另一篇論文中，伊甘、米什拉和特雷塞爾（Thierry Tressel）一起發現，在2008年之前承擔風險越多的公司，在游說中用力也最多。
9 v! n- s* q7 @. Ttvb now,tvbnow,bttvb( w9 O+ s0 t' d
從本質上說，金融公司是在用錢買承擔更多風險的權利。當事情朝好的方面發展時，這些公司的高官們就能平步青雲——大部分體現在立刻獲得的豐厚報酬中，因為很少有高管是根據經風險調整的回報獲得報仇的。這意味著當風險成為現實，公司遭遇損失時，代價全落在了納稅人身上。
! x% d9 o3 v* Z' G1 H5 c8 @
$ d, ?7 N& U0 v( m2 k8 _( K" ~5.39.217.76羅恩·保羅指出金融部門中間存在嚴重的權力失衡和扭曲，這是正確的。他還指出，大量政府政策的受益者是極少數大公司——使它們能夠過度承擔高風險——這也是正確的。6 e3 q$ H9 a+ C$ Q5 d
+ U0 W) c; R9 d
但保羅等人就此認為政府是所有金融亂象的終極根源，這就不正確了。金融公司高管想要承擔大風險。他們想要的安排是，即使他們失敗了，仍然能得利。9 X* s' M7 L. c9 f
5.39.217.76/ o; t. J/ q& m4 y/ x
大型金融公司早就買通了必要的政治保護（打著去監管化的旗號），這使得它們不斷壯大，也不斷變得更危險。這一激勵結構在2008年金融危機爆發后變得更加極端了。
- V0 Y7 m9 F0 d! N4 y公仔箱論壇+ _% W$ ^- I% l+ e; o
" e3 S$ h# c3 i: [; _5.39.217.76Simon Johnson是前IMF首席經濟學家，領先經濟學博客http://BaselineScenario.com聯合創始人，麻省理工學院斯隆管理學院教授，彼得森研究所國際經濟學研究員，與郭庾信合著有《13位銀行家》。 |
發表於 2012-1-24 10:49 AM
| 