[時事討論] 攻擊司法獨立　搗毀核心價值壹觀點

攻擊司法獨立　搗毀核心價值 壹觀點5.39.217.760 K& S9 I7 }! J/ h3 l

; t) @. ~$ s1 y- M& ]6 c) k
東涌朱綺華婆婆申請司法覆核港珠澳大橋，獲判勝訴。不管政府是上訴高院的判決或遵循指示重新作環境評估，判決都意味大橋工程會有延誤，連帶扯高造價。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 m4 ~% q3 P9 T: a0 S

曾蔭權為此在立法會作其獅子吼，引用「社會意見」，指控政黨、政客「借環保、保育之名，利用法律程序或其他手段加以阻撓」，以遂其「拒絕經濟發展、拒絕創造就業，拒絕香港與內地進一步融合」、破壞「市民福祉」的「政治目的」；直接、間接懷疑朱婆婆的動機；「人格謀殺」之餘，更作譭謗。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ~8 C/ M. z. d

沒有錯，此番控訴確實嚴厲。儘管曾蔭權強調政府將「循法律途徑處理現時面對司法覆核的挑戰」，他可在議事堂挾特首之威，把「司法覆核」放到「市民福祉」的對立面，難怪有論者視其指控為干預司法獨立。特首掌握任命法官的主動權，而行政機關又操控法院的財源；特首要干預司法獨立，易如反掌。關鍵是曾蔭權是否尊重司法獨立的精神道統，拿不出這個尊重則萬事皆休矣。tvb now,tvbnow,bttvb% z" r! L" x5 C/ Y. K

恰恰是體味到曾蔭權的咆哮茲事體大吧，律政司黃仁龍慌忙為曾蔭權辯解，強調司法獨立乃香港的「核心價值」，是繁榮安定所繫，「不能動搖」。只是他畫蛇添足，替曾蔭權開脫，說他「只是指出社會上有……意見」，認為「個別人士」濫用司法程序，「沒有說過贊同這些意見」。莫非黃仁龍認為畫公仔是要畫出腸的嗎？
8 z  O; K6 F8 ]  m& o+ W
誠如黃仁龍所言，曾蔭權確實沒有直接指控朱綺華婆婆濫用司法程序，他亦沒有表態贊同「濫用司法程序」之說；然而他在議事堂詳為引述此番指控，此又不禁令人要問，不贊同這些意見，上綱上線，把司法覆核提升至「拒絕香港與內地進一步融合」的大是大非國家層次，此又所為者何？總不成就是要道聽途說一番吧？

倘若曾蔭權像黃仁龍所言，尊重司法獨立的道統精神，視之為繁榮安定所繫的「核心價值」，即使社會上果有他口中所謂的「意見」，身為特區之首，曾蔭權不是應該挺身而出捍衞香港的核心價值，駁斥此等明顯地攻擊司法獨立的所謂「意見」嗎？

曾蔭權誠然沒有像黃仁龍所言，表態贊同這些所謂「意見」，令人恐懼不安的是，他更沒有本着支持司法獨立的精神，駁斥濫用司法程序之說。反之，他借用那些所謂「意見」質疑朱婆婆申請司法覆核的動機，進行抹黑。其用心為何，不又彰彰明甚？tvb now,tvbnow,bttvb" T# T1 D8 C1 S: }: u  L5 A

說到底，社會上不也有意見支持司法覆核的裁決（譬如《信報》的林行止先生），認為結果彰顯特區司法獨立嗎？曾蔭權引用反對裁決的意見，對支持裁決的意見視若罔聞，他是否借「社會上的意見」威嚇司法機關，不又明顯不過了嗎？
5.39.217.76# u% A( a8 A" s( F) d9 C- Z  T4 G
較諸司法獨立的喪亡，延誤建造——甚至停建——港珠澳大橋帶來的損失，絕對是微不足道。為了他所謂的「香港與內地進一步融合」，曾蔭權不惜把繁榮安定所繫的核心價值打個稀巴爛，而作為特區最高的執法大員，黃仁龍竟又為曾蔭權的威嚇作詭辯。到了這般田地，香港又真的還有什麼核心價值可言嗎？

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2011-5-29 12:40 PM | 只看該作者

獨裁是怎樣煉成的 顧鴻飛( K# g% `+ C3 h7 Z+ }- m

曾蔭權在立法會公然聲討為港珠澳大橋環境評估提出司法覆核的婆婆和公民黨人,此事開了一個很壞的先例。部份香港市民,因為司法覆核造成工程延誤以及因此造成的經濟損失,也對這位婆婆和公民黨人大表不滿。曾蔭權很陰險地利用了部份社會人士的即時反應,妄圖轉移目標,諉過於他人。公仔箱論壇2 S, M/ b, T5 }7 d

先是政府未依法處事,然後被人申請司法覆核,引致香港法庭駁回政府計劃,而曾蔭權因工程延誤難免被中央責怪,曾蔭權的無名火無處發洩,就拿到立法會去「說事」了。tvb now,tvbnow,bttvb# U& s2 C2 F7 Y) p5 H0 x
* K7 J& e$ K, V8 d: _0 c
事件連鎖反應的元初責任在誰?舉個例子,有學生不守校規,班主任寫手冊向家長報告,家長責怪孩子,而這孩子非但不反省自己的錯誤,更反罵老師寫手冊的不當,這是甚麼道理?
; |/ ~2 r" w, [2 }1 X1 ^; M1 Q! a
香港的法律制度,本來就賦予小市民向政府質疑挑戰的權利,曾蔭權的邏輯是,政府做事容不得市民說三道四,政府做錯了,市民也得接受,因為不接受而造成經濟損失,不是政府要負責,而是敢於向政府問責的小市民要負責。這又是甚麼邏輯?

不錯,司法覆核導致了經濟損失,但追究這些損失的責任,應該在政府身上。香港人除了追究責任,還應該自問:我們究竟要選擇避免經濟損失而動搖法制基礎,還是寧肯承擔經濟損失而保護香港的法制?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- t$ g u( G0 T9 f8 E+ q

筆者以為,對一國兩制下的香港人來說,沒有比維護現有法律制度更重要的事,這是我們安身立命的基礎,是我們暫時得以避免獨裁統治的保障。或許終有一天,我們保不住這個制度,但至少在我們力所能及的範圍內,我們要死守法律的底線,而且寸土不讓。

獨裁是怎樣煉成的?是所有人對獨裁者的姑息煉成的。

以曾蔭權的性格,如非香港的法律制度,他現成就是一個合格的獨裁者,因為他容不得反對意見,他要將個人意志凌駕於法律之上。如果我們容忍他這一次無視法庭尊嚴而信口開河發洩情緒,那麼下一次,我們還可以容忍他做出甚麼違背香港法制精神的事情?如果我們不斷容忍和姑息他,那遲早有一天,即使不是曾蔭權,我們也終將扶助另一個獨裁者出來。

特區高官和建制派人士,總以為自己是中央信任的人,即使香港法制基礎瓦解了,他們的身家性命也是有保障的,沒有保障的只是反對派和普通小市民。這種想法幼稚可笑,也證明他們對當代史一無所知。曾被共產黨引為同志的民主黨派和知識分子,甚至共產黨高官劉少奇、賀龍等人,因沒有一個完善的法律制度保謢,在中共建政後紛紛含寃莫白死於非命。說到底,一個制度如果不能保護某一人,也是不能保護所有人的。( t3 `$ q3 U! l- m" k, ^

如果今次事件能喚起香港人對香港法律遭受破壞的警覺性,最終眾志成城來保護它,那麼我們所受的那點經濟損失,還是值得的。

1 評分次數