長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
) k2 N( ] Q: O. ?* T6 A7 y1 M
9 W3 J8 U3 j. k( y! mtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 G+ Z% O/ |% a, |# B2 f6 |
" j$ E9 c% C( Z4 ~; @
$ s7 W' K. n1 \: Z, Z5.39.217.76 公仔箱論壇, ?4 d9 ]! Y0 O1 P3 g+ w; G$ ^' W
6 L% p7 W$ Z# D
) U5 ~' S% [' f: V' a
" @; ^( b8 K' P( p, ^0 ?+ U: btvb now,tvbnow,bttvb& _8 H, W |8 H4 T
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
5 K0 R2 h7 e0 r0 f- V+ ~
/ F5 H3 y+ ]5 Q) I1 ~6 W0 _. e社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
9 U' q, `- b- ytvb now,tvbnow,bttvb
4 o# ?6 E$ l7 i3 Y9 Ptvb now,tvbnow,bttvb梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
! J( q/ }# h( n' w8 R# ]公仔箱論壇
, c, k% Z) [/ g+ p: C5.39.217.76黨友未證明款項為黨用 5.39.217.768 o, }9 @2 _8 j; K# [+ A
5.39.217.76' d" T: o, {3 Y
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 ! r4 m# A4 b2 q1 W7 _" d
5.39.217.76, N$ _# B/ s3 g) N8 }" z: S
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 5.39.217.769 L- N- E! ^7 {/ p* \ ]
( c( c' e( n+ J* H' r& X" |李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 公仔箱論壇1 N: c- l7 A* m' A
1 B ^9 G% X# P+ `4 {" Z
款項去向模式支持證供
( Z* ]& e9 I3 k8 K+ g
+ t9 u2 v/ j9 ^4 j& |5.39.217.76判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
9 \+ G' T3 J* | I5 B
: P+ Q% y! t( N, e! \4 O- V* rtvb now,tvbnow,bttvb至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! v: K5 W" h! B& e1 V( W
, S% v. r/ R6 V ?) y5 s" d. q8 [6 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
& ~: v6 U' X3 F5 |! y4 ?" z( X( yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 h6 L* z5 p! u' V公仔箱論壇官稱針對蓄意疏忽無罪 # q8 c+ x+ O3 j4 N5 h/ U- A' L; y
7 s8 {5 z1 E ^+ n5 j5 C李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
/ N& S& d1 F6 ?) l5.39.217.765.39.217.76! C+ G3 ^0 j7 k2 V5 Z
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 \9 q' i8 Y2 n! k. S+ n
tvb now,tvbnow,bttvb* c% P# j) }4 |5 _+ o
) u+ o' }0 V( p2 x; ]5 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( o4 @8 l+ \7 Gtvb now,tvbnow,bttvb! W0 k0 \5 [9 I7 j& X, A
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞9 a7 p9 ~8 M. q! X t9 y: Q" `& ?
1 T9 T4 V" G6 O( ^
1 [) h% T5 E. E! e1 d/ n
6 Q( V8 t( Y5 E, y) C2 V5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb, N( c2 H1 J+ t$ T
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
2 V" D! I6 a9 h9 x3 y& }4 L公仔箱論壇公仔箱論壇8 H% E% q. H- n' o# B6 r- J O0 E
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
, ^) _# n# M: B& I/ y' d, itvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* r! o' \, o1 H2 |
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
3 B1 I! K3 \; I. i3 E5.39.217.76
, b1 L( H; u9 ?5 k% C8 c( F4 o公仔箱論壇宜細究法律適用有否犯錯
9 j' `8 ]% q% l" A4 C' q8 j- J; O; K7 Z. K1 ~
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
9 X1 L2 c2 Z, j t ?1 n5.39.217.76公仔箱論壇$ p; g/ s& I9 ?+ U' V) o- O; z
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
4 K' Y( V* q: e& G( d1 z. N$ utvb now,tvbnow,bttvb7 ~( H |2 j/ n( Y/ @
公仔箱論壇- Y% A9 j5 F7 H& D
: z, D3 K" }8 D政界失望 籲上訴釋疑護法tvb now,tvbnow,bttvb* l- m# o2 D! i+ a6 C
# D0 d* v, f1 t# d' h# F, v6 s- h: l
tvb now,tvbnow,bttvb) C) @4 \+ b4 W5 \5 V0 A4 b
- o' q! S* B: r- W9 k* ^4 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- n, n+ j7 z6 Q a' Q. }# Z, z1 g5.39.217.768 ^! ^6 A' N6 G9 x( j
8 Q5 S& |0 J! o: Z" y) }
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
" u$ }' m1 G% l9 d! n3 X
& O! J6 G. M, @+ a4 F公仔箱論壇港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 % M: @& ^+ R+ l) T% y" N& o% }* \
4 O o P6 k$ `5 Q% N# s公仔箱論壇民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 5.39.217.76; h `% s+ F q% ~6 g
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" v) U& t$ m3 c7 L
指「畀過錢」亦要告
$ c# \+ ?1 h! _) o9 y rtvb now,tvbnow,bttvb" n9 Z0 V+ @" d9 ^' G6 z
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
. l+ H& W9 \3 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇( n! ?$ M" |: U. r* F! `8 p
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 5.39.217.76# `% ^* d( ^$ ]9 n3 i. v! }. ?
- W2 m; e) N2 m7 t3 a3 V4 V, ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ Y6 K# F, f6 W9 j+ N; m5 j% T公仔箱論壇# w% `! j' N. f3 h
公仔箱論壇3 t% y( _# u9 V: |5 ^) ?) C
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞. c$ ~6 x0 m+ {) I( [
8 t5 h& u, o6 J4 U! |( N; s
' b) t4 `- |, s# ?9 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
?9 n8 o6 O3 H: H# g6 H! p5.39.217.76
/ a$ j! ~, m; m; [! \( {5 w( Z5.39.217.76日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 % I( i X6 }6 _8 P
公仔箱論壇# u! ~4 k! d6 b1 L) h4 Q
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
# W& l3 P8 O- v. Z公仔箱論壇
! }5 }; h8 b- D- N5 b2 l( [更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 5.39.217.76" \7 e7 p1 V/ h
4 k9 [* u# O, s+ A/ ~& `5 X
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 tvb now,tvbnow,bttvb: Q% y+ h5 m/ A& b
/ V1 j- P4 Z" q" x; R2 j6 x3 f& @% G公仔箱論壇本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 公仔箱論壇3 m& f! ^; j! \4 d1 f! t; M8 w
公仔箱論壇0 x# t+ b3 P& S! f; ~6 f% j
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 1 \. [2 I, n! F N- F1 N9 R
# ^: Z. |0 O0 V2 P5 w4 Q0 @5.39.217.76公仔箱論壇; d7 I. N) [8 X/ G
1 F6 [: d. l8 r* g8 z3 ^6 z& X5.39.217.76- Y- p: n( ], i! W! A
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。. _% ^3 S, m- \0 Q
. z# t0 d2 e' u8 S5 d9 U5 C" F即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ E) b; @! @& I; D o! M! @5 g& G
5.39.217.764 f; l1 @5 }$ S
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。9 D- n9 L) S8 L6 x& f
8 ^7 o; w- h2 [, Q* Y3 H棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。! U# j+ y' |: b
5.39.217.76 U: _+ ]* o1 d* ~% Y3 h+ I- N
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
4 _0 N! u, S: F& Q% r$ e* q4 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 @6 R5 E" n6 ~1 W2 w+ G政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 j) c o# T) \. P" N) M
: ^* H. s$ {& m; e5 k
, |, c: Z+ x9 P9 ^. V3 g5.39.217.76; ~. M7 |& K/ \* w" C8 ~7 C
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
3 d/ g5 i2 b: S1 P
5.39.217.76$ {8 a7 J) M5 P% \
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 b( x. k( Z+ R' ~( @$ A5 [: J
5.39.217.764 J. O8 q* Z- z
