長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
5 o: c" O8 q! N( M; {tvb now,tvbnow,bttvb$ |1 a& M0 S! C+ y) y
: ^* J" s r ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 q6 q2 U3 d- ^6 P" R5 x
9 e4 D5 b J3 o5 M ]
# b; }5 _; v; ]7 s5.39.217.762 F. H, T" W; V3 X- A1 o! s
4 q9 N3 u* @3 g% I/ m6 d5.39.217.76
) `1 ?5 L5 E! h% m3 W1 z' k, h7 H
$ l* b) m9 \% k& }* M$ s7 Y. O5 _7 wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
5 t: i) x+ W5 Z; Z" K( ^( ]9 o公仔箱論壇; f- [" }& C" F+ |4 _1 |# ]' M) l
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
. [! e; H' z( i N4 l% y7 J) ytvb now,tvbnow,bttvb
5 r' a C+ q6 a. p$ A& mtvb now,tvbnow,bttvb梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 公仔箱論壇8 y) s2 K; Y4 G& E& \8 q
5.39.217.763 H4 u `7 i: W8 a% b/ R
黨友未證明款項為黨用 * ^; T4 P. d+ Y7 W% K. l( m9 \
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; G9 y- q! G" {$ E2 V
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 公仔箱論壇" R1 f1 q+ n& ?' W T
; v$ K3 `( K5 S' _& ^# L
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 o( B/ o6 Y& m& m$ E% O
3 B4 o4 a( o& x2 J+ H2 }
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
/ G1 |9 x2 Z) g8 m0 |6 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76, k. o8 \9 s- y x
款項去向模式支持證供
( F5 g& b5 B; q5.39.217.761 _& o; m" G1 I: C+ C. Y% ~) k) G
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
+ e9 ?3 z4 a& G- }' Z. I# jtvb now,tvbnow,bttvb/ b' Z5 @9 }7 K9 A
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
/ A+ S& T/ c, T2 Y$ z
* W4 p/ i* i0 V9 S$ y6 B1 o, t2 e( k判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
' t5 |8 _! n& i% e# x1 h) D公仔箱論壇5.39.217.767 m9 O7 |' o# \ H7 [' r7 K
官稱針對蓄意疏忽無罪 ; Y- E& n5 \8 r2 t& R
2 z% I( z, z: A+ v( q' ?% @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 公仔箱論壇6 w8 u3 j8 r# v2 M% o, r
4 a& t# h! w1 I6 T3 f: ~( U
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
6 E+ L3 x9 s0 h, U* j7 h8 D7 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 V$ u! s( c; F! B0 C9 U公仔箱論壇 : R, J/ E3 t( e2 \' }5 u
$ Y# x: m4 C6 e0 h1 x! f( xtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb' w7 `* @! O T0 X' `6 w0 p
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
+ O- U9 w8 p8 P9 Ttvb now,tvbnow,bttvb6 e. e) ]' g/ V# [7 K
. h( O* s! m8 h' G, ]6 {1 }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 2 u/ n' v0 X2 L" }$ s- ?
$ W( l1 ?* S9 F0 A* H$ j, h
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
3 ?2 y6 k: V" |" J( t- [: o
! `9 b* R) v4 u執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
6 J0 }% s: j" R) r3 ~) t8 @$ y* I5.39.217.768 N, q/ C9 b: ?' W& \
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
, F5 u4 z4 v+ O8 btvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 V- n. ^3 ~: d& Y
宜細究法律適用有否犯錯
3 V% n7 ]4 P% p* F+ m% Z# x0 e. x9 L5.39.217.76
3 H/ g4 x: R$ d0 m8 P5.39.217.76執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; Z0 H& F6 P" \- Y
公仔箱論壇3 Y5 q' u; y( t& J
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
2 p) p) f! F4 Q
9 z1 U8 h" Z6 Y2 L3 i" U$ w" x+ Y5 N
tvb now,tvbnow,bttvb/ H4 t/ e, f/ P) |, D$ \* v$ R
政界失望 籲上訴釋疑護法
' H. f0 C3 u A4 O- R) `9 ^& Btvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76( j5 @9 a; f# r1 y( C
9 U% b7 F0 K& G0 v/ Q" O# ztvb now,tvbnow,bttvb0 M1 @# W8 i- N: E# h* P: {
 $ Z# N% w/ s- S) E
4 h$ \6 s8 ]4 b4 Q; f$ l; ^5.39.217.767 w8 }/ c4 }3 X% ?. O* F
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 1 f" x+ T: X( O# h# C
公仔箱論壇( g! p$ z0 |+ j. x: e; v) X
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 tvb now,tvbnow,bttvb: F T) w7 a$ t
* G* p5 S" }4 D b0 K" K" D1 b5 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 公仔箱論壇0 I5 c! L6 G, ^
8 q7 i$ M# [5 y1 n
指「畀過錢」亦要告 公仔箱論壇 v& w, ?7 k# ]' b
0 ?- F* H0 g: ` P" ]& gtvb now,tvbnow,bttvb葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 5.39.217.761 H! K- d' E g+ f4 ]( M% |9 @
, V8 I8 i+ j% X+ B: A
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
0 Z/ j# a' p" |% A0 r公仔箱論壇
; Z: R3 \& Z* P- ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; V% s. v4 i" V) K" q3 q ]1 b
5 |8 a" i/ \" ^+ D. DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- ~% }6 _* ~5 L& V. r公仔箱論壇放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 y/ l4 a6 j/ o
5.39.217.76- e# h6 u0 X. ~0 P* M; d: W1 P
$ i& Q- n7 v- m! B) {3 r# s1 W4 A4 T8 H- N8 T' d: H
3 R3 K7 w0 Q; T* `# I2 ?9 v- A5 \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 ' C& n/ X" {+ L; O( e; X7 u9 v9 Z/ W
" D2 q% O% O$ x; tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 公仔箱論壇/ U! d1 }+ D% F5 i
0 Z& O2 V- v/ ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
* q* v0 l7 F% e7 r+ BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 \! E8 f$ D K8 R3 S( |根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
8 c& r. C. X) o0 [ @tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76& e: z" A4 `1 c* ^
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
/ H9 ]# F$ z3 |, P9 B
4 P8 d3 h& W: G2 l8 ^& q: }. z5.39.217.76「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
& x A# ^( i3 |& w, ]tvb now,tvbnow,bttvb
4 ]' V( z; x utvb now,tvbnow,bttvb
# e* g( A2 J1 K2 c6 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ S% w$ b" s1 R! S4 ~: T$ K4 h9 d
. `& U4 Y; B5 `0 [ ttvb now,tvbnow,bttvb喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
3 `! R) X& ]5 c$ V& Z公仔箱論壇
! G) l( w- O/ I* Z0 R8 @% }/ s7 `公仔箱論壇即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。+ I( `2 W& }& K* K5 E1 r
3 P1 L. D- J( p5 C: {! A+ Stvb now,tvbnow,bttvb既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。- ?/ t2 T1 c: [$ O
3 ~( M, X2 _* E: W) {, [, T
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
* R* S3 Y1 B" K0 j+ i6 N q: B/ N( R/ q# t7 P( r% C3 Y, {9 a
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。公仔箱論壇% O! x0 ^5 Q! s; {& T2 L/ M
' r. b& t8 D8 u' j1 r政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
$ ^) v( [6 s6 D% {& g( z5.39.217.76
# J# g$ ~$ o+ C# `8 H9 t- z. O: G
: j) i. _3 k2 M$ C2 }9 w+ h5.39.217.76公仔箱論壇4 t: e, H( k( h5 h- q
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
公仔箱論壇# |- Z7 J8 X. L0 w
: n) N: Q9 V) o0 M) j- f4 T7 ^' v
5.39.217.76! f/ t2 o5 G, @8 d! ~: G2 L
tvb now,tvbnow,bttvb2 e- c8 ~. ]) P4 F7 Z
