長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴5.39.217.76; F. z( u+ }4 B" |' N6 b& n, A
4 A: [4 ]2 x8 W( Atvb now,tvbnow,bttvb
3 \2 L/ q8 W+ }2 B公仔箱論壇
7 i. `5 s) n$ C9 O, yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 i/ }+ i$ [+ x/ O( z- G8 P
0 T! {, X6 Q. c, u9 Q8 @tvb now,tvbnow,bttvb! M" w$ O2 w y- u
 公仔箱論壇$ W& P9 p# }8 r' N- e, h1 z9 O9 u; P
$ Z5 c* Q& z. o& ?5 Ltvb now,tvbnow,bttvb9 r3 M' ^% r/ @$ s6 s. L
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
9 F9 S! a: K- Y- c# g9 c5.39.217.76) t1 ], X( f7 t
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 5.39.217.765 \) M- Z) e8 `
0 W8 p* ]# L# t; w8 W4 dtvb now,tvbnow,bttvb梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 tvb now,tvbnow,bttvb* |+ a7 f) ?3 w
; \# ^+ t4 Y% ?2 D T0 }7 K0 d% Z" v7 @黨友未證明款項為黨用 tvb now,tvbnow,bttvb* \3 j$ L; ?# j. P* i0 f6 X
- S4 o4 |) }( G$ k5.39.217.76李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
1 _2 s& K4 g- S. K& i# U/ g公仔箱論壇
: k) N( M6 u* x' G' XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
3 U% U5 u: A2 W ]- \公仔箱論壇4 N5 Y6 K+ b( f* J8 R0 G6 l1 `
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" f) T; ~2 T( m& r
" B9 ?6 g7 ]3 |1 N, }公仔箱論壇款項去向模式支持證供 5.39.217.76- Q' d U( }0 ? b$ B
tvb now,tvbnow,bttvb4 H( }; q8 v, u4 a, I$ Y
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
9 |/ z) H# o4 Z& Y2 `3 y# atvb now,tvbnow,bttvb
' m2 {: t! T* h6 Q6 y* K% x3 Vtvb now,tvbnow,bttvb至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
$ v! i) r" C" d+ l' UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 R3 ^( r5 T B* ^3 c6 X% h/ n7 P2 j
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 5.39.217.763 d+ i* ^: K) d0 M/ E% V" o
! s; T- c: u5 L6 Z9 T
官稱針對蓄意疏忽無罪 公仔箱論壇& S! y4 I' O( H7 d7 \! _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( G X' C( ]! c$ Y: ^
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 5.39.217.76- d7 M& @( t' r! @- a5 c0 B
5.39.217.769 K+ W/ n+ v! R" G
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 tvb now,tvbnow,bttvb* ]! x7 |$ ]; ?2 }( ?4 F: z
0 V7 o) ~5 h# c1 @1 ~% }! @ TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; a1 B% k, R N8 e: ~; k8 W+ g
- P( m8 G) L! @( {& \" |! W3 ?公仔箱論壇公仔箱論壇# R( }( L, R8 T2 V9 A
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞7 `: Z4 l- S) ~' S
+ r. d1 W |; \! ?9 s公仔箱論壇
% A5 p* M7 Z9 c% i3 \* i U/ d
, y! _+ E) Q$ O6 w8 [
* J/ i* x+ m% z ^2 k5 e5.39.217.76社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
* i' A9 D% V. V: X公仔箱論壇
. @% Y' C0 E7 G" A執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
2 i- }& E8 A1 O' E4 j+ K5 \, vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 s! |% b3 K4 n+ | A- h0 G; P
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
3 }1 {) ]) b- c/ N' R* R" yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' f4 ^* y5 K2 H; r4 t5.39.217.76宜細究法律適用有否犯錯 , o8 H) U" k2 r; L% U
5 W% V& m' b5 t) z+ H執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
- O$ f. n/ E# o7 Y. fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.762 n, r) {& ^& r. j% Y& @/ z H
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
6 | \5 P! r3 ^0 a- Q$ E/ |; H公仔箱論壇8 S9 o: @) w! R! n4 X
9 g3 Y. T- {5 r0 U: a6 G$ B. rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% ?* S3 O* a! w1 t: |
政界失望 籲上訴釋疑護法
( h' d5 ~$ [ R( @' a! }公仔箱論壇
! [% f$ I; o8 h1 C' v( R5.39.217.76
& Z# X/ x* D7 q& }: etvb now,tvbnow,bttvb, e H% \7 g9 t7 ]: c
 6 A! o: m' `8 L
+ b0 F8 z5 Q9 rtvb now,tvbnow,bttvb, q9 ^8 L0 w5 e5 G4 N
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 5.39.217.76! ?7 Z/ M m3 A. D! j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 B7 x2 t: h2 }, |- ?# J: {6 ?% c
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 tvb now,tvbnow,bttvb7 ^. o& n6 `% g4 U# N
) ?' p% |) q* j4 H- o5.39.217.76民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
. h( D- g3 e& J& t, N& E3 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( N: A, L7 `/ h. N q) r
指「畀過錢」亦要告
* `% r. W3 N1 G3 `! ^
6 _' c% t. F- C2 A: h5.39.217.76葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 5.39.217.76& N5 P: b; a) E
3 {7 H7 C, Z5 u. W( m經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 Q; L! n% A- R+ W* I- F
公仔箱論壇. n: e& g5 c( @8 V3 q" \* k @, a2 e. Y
公仔箱論壇; G6 G. n) q2 B. O
tvb now,tvbnow,bttvb- ?4 [6 Q; j# u; C$ N/ n1 T$ H) p
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" h9 k$ Q0 \0 O$ g% C
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞5.39.217.768 I1 J7 H6 ~8 g; l" C7 S0 z
1 \# [2 O/ D2 }0 l/ b( n# oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 @' {" o" v3 K: b$ C) f* g5.39.217.76
/ w c J" o# e6 k! n; H
4 }* ?+ u3 a' d& \) M& ? T日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 公仔箱論壇% \) j3 W8 ?7 z! H7 q$ ^5 U. Z
/ q0 x$ q4 J& n5 x e
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
% L5 a: I+ n9 `$ X) L8 n
, ]# b# r8 D& k5 ?更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 tvb now,tvbnow,bttvb, k4 X9 T' n% [1 t
5.39.217.76' I' k% ~5 d2 z
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 tvb now,tvbnow,bttvb2 Q8 l3 O @5 O% }& z7 d. z- E
1 l% M) T# h, j8 u8 f# K y# P本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 $ W) }/ b- W2 t2 f4 t
# ^* `7 @, `+ H' B; `% s「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
0 Y" Y& a1 v' } j# | h/ Y公仔箱論壇5.39.217.765 B) e. K2 r H+ ?" l/ }
/ I, @9 z R. O( M% [7 w
* s r; w" X! R! I4 g9 G1 k
- k1 l0 G, J# i) J公仔箱論壇喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
+ Y4 q% V/ a2 _( D& i2 w0 J1 X" Y公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb/ L" W" R' a! R" j7 I' f
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
' |5 ?; S- e, z, ^* [5 ktvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.768 @! j' N* a7 n
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
* J0 T# I* K; Z+ Ztvb now,tvbnow,bttvb3 Y8 G2 n, j- H" o8 w
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
4 M% @/ b4 l9 Y) hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. e- K# s; i/ A' U. ~& D" `
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
5 X$ ^) d4 e& l7 a* k7 _# N% @5.39.217.76
) z/ Y! u. R0 C5 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。tvb now,tvbnow,bttvb% y' W2 E% H: ]" V% b
公仔箱論壇% B a8 _" |) V
- x; ]$ K0 }% n# m t5 D公仔箱論壇
1 ]9 R' r) o: l/ r梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
4 i' f! J- D9 T- T0 S
公仔箱論壇7 y- d/ W8 {0 g. X7 b5 c
5.39.217.763 C' Z5 ?% v0 e" j" h# w