 4 C" g5 O2 e7 d0 e+ u
9 n" s, g9 e/ [4 f3 A" H4 @- u1 z- Z
吳英5.39.217.76: G( A8 b, ]: @' i) X3 G# [& z0 k
日前浙江女富豪吳英集資詐騙案二審宣判維持死刑，判決公布后在社會上引起了又一輪激烈的討論。有專家以法律觀點撰文指出吳英罪不至死；社會輿論質疑此案判決依據，紛紛呼籲“刀下留人”。
n$ N1 C6 p0 e- I4 F+ O公仔箱論壇
- M1 q7 J6 D8 L; ~7 n( v: |5.39.217.7618日，浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙一案進行二審宣判，維持一審的死刑判決，依法報請最高人民法院複核。判決宣布引發輿論質疑。tvb now,tvbnow,bttvb7 n+ A3 s3 Y$ N8 n" H: ]- q0 H
# n* T$ R7 K# r @6 o1 w0 Ntvb now,tvbnow,bttvb中國金融博物館理事長王巍21日發文《吳英罪不至死，懇請最高院刀下留人》，站在法律的角度對吳英被控的集資詐騙罪名提出質疑。王巍認為，首先要分清吳英案的行為主體，是其經營的本色集團的這個法人單位還是吳英這個自然人。如果資金的往來是以單位為行為主體，則屬於民營企業民間融資即借款行為，如果這樣，判決吳英個人承擔法律責任不但屬於混淆刑民、以刑代民，而且是公然的主體錯誤。
* F$ }) c/ g7 b9 l8 X% x1 E4 T公仔箱論壇公仔箱論壇) a! d+ F. }& W5 }: C0 @4 U
其次，王巍表示，即使是王英個人行為，但是否構成了集資詐騙罪也是爭議最大的地方。“集資詐騙罪”是以虛構事實，隱瞞真相，以非法佔有為目的、採用詐騙的方法、向社會公眾非法集資。而吳英並沒有“非法佔有”的主觀故意，因為吳所借到的資金大部分用於投資實業，只少量用於個人消費。第二，吳英在“集資”過程中並沒有虛構資金用途和編造虛假文件，所以不構成詐騙方法。第三，檢察院認定的王英集資對象的11人中，有些是王英的親朋好友，有些後來成為了本色集團的高管，所以集資對象屬於“特定人員”，不屬於向公眾募集資金行為，即非法集資。tvb now,tvbnow,bttvb7 H8 S6 I ~( r2 n, _) C( e
王巍還表示，即使吳英構成犯罪，也是一起普通的刑事案件，罪不至死。他認為，吳英案的根源是中國民間金融制度的不合理，不應該將這個制度和社會問題推到一個草根女子的身上，這種判決是非常不公平的。
n% a) h/ M; F& I. Y8 A* N7 o
( p1 b, U7 ~, \( @不少分析也指出，吳英案背後牽涉的眾多公務員借貸，是吳英獲死刑的原因之一。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# }, E3 q; R/ z t) |
" Y& o& G* k7 `; F
有眾多名人在微博上發言，質疑死刑的判決。華遠地產董事長任志強問道，“若法無定律，豈可以死試律?” SOHO中國董事長潘石屹呼籲法院“刀下留人”。創新工廠董事長李開復投票吳英“罪不至死”。《財經》雜誌執行主編何剛表示，吳英案一定要慎用死刑，“殺吳英，也應殺貪官。貪官多免死，吳英亦從寬。這就是民意。”" x; P4 G! V `2 B2 X+ G4 C+ V t6 S2 J
tvb now,tvbnow,bttvb; |) T: i* y" o4 \9 I# V, I6 j
此外，新浪網發起的一項調查表示96%的民眾不贊成吳英死刑。鳳凰網正在進行的投票結果表明，目前共有285,881張票投給“吳英罪不至死”，佔總投票數的65.8%，還有10.6%的人認為吳英無罪。5.39.217.76$ d3 q& o. {- N8 Q/ {
# f; l* I/ W$ F! r0 l# x吳英1981年生於浙江省東陽市，2000年至2006年，從一個技校輟學生迅速崛起，打造了包括酒店、地產、商貿、物流在內的本色集團，成為“傳奇富姐”；2007年2月，吳英被東陽公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘。2008年，檢察院以集資詐騙罪起訴吳英，2009年一審判處死刑。2010年，吳英不服判決上訴。2011年4月二審開庭。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! e& E4 p! K# ~: M- x4 d
tvb now,tvbnow,bttvb4 b/ b2 j4 ?8 \) Q5 a6 J; e, |: q
此案截止二審判決前，共歷時5年，引發極大爭議。 |
發表於 2012-1-22 12:24 PM
| 
