3 C3 Y, D8 T P9 N2 j8 w+ u7 i- d5.39.217.76作為行外人，自問不懂傳播媒介機構和專業人士如何理解編輯自主的實質內涵。但我相信，他們應有一套完整的理念、清晰的定義和具體的操作方法。如果他們願意的話，一定可以給我們一般市民解釋清楚，讓大家明白究竟應該如何進入相關的討論。不過，說來奇怪，由商台節目《十八仝人愛落區》引發爭論至今，卻只見本地新聞媒體及各種形式的評論嘗試引導我們去理解問題（是否政治廣告？有無違反監督電台操作的條例、守則？是否出現一個傳媒機構背棄了它的傳統的問題？……），反而沒有直接了當的探討核心問題——傳播媒介機構和專業人士在編輯自主問題上有無讓步？
+ z3 n% H1 \( N, l2 I' e' Jtvb now,tvbnow,bttvb
6 Q0 V% ?; t# J& ~2 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 X1 y9 m* Q& I8 K, m0 w' T
各種媒體及相連繫的評論嘗試引導我們去理解問題，這是很正常的事情。如何界定問題，直接或間接地影響到應該如何跟進，要針對哪個方面去追究責任。所以，如何為問題下定義，很多時候都是視乎誰人想找誰來當打擊對象。如果旨在動員，那當然最好是捧出電台的傳統和象徵人物如林彬先生，話題敏感，應可掀起一些市民的情緒。若打算衝擊特區政府或民建聯，自然會將焦點集中在有關的監管條例之上，看看政府有無疏忽？會否偏護民建聯？而民建聯又會否發現刻意違規？這些考慮當然都有其意思，尤其是關於政治廣告、政治團體贊助、政府有無必要諸多限制（於是開放大氣電波，減少或放棄政治規管是另一選擇）等各方面的討論，均應好好跟進。5.39.217.76; Y5 \8 c- U. x) b4 o- m+ N
6 w! }) I( d/ W$ u
% x5 d- R1 ~+ U3 F2 |/ R) X: Y
+ u9 K: c1 n) I) p
心平氣和 也可討論問題5.39.217.76( c! V9 ~- D# M. q# F& H, K9 @$ F
2 i2 S! `" \1 ^0 W4 O( P$ e" stvb now,tvbnow,bttvb不過，有時這些討論背後的政治議程太過明顯，以至很多對人及動機的猜測，討論尚未進入正題，便人人咬牙切齒，敵我分明，反而未有回到最基本的問題，再作深入討論。我相信，要進行討論，不一定要先揮動一下手指，或每句說話都要重複「見錢開眼」這四個大字；心平氣和，也可討論問題。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. L2 g9 g8 i: R
4 D* S; ?6 i6 ~- C/ Qtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76+ R8 `5 L9 G r; Y+ g
這是時下香港社會流行的公共討論文化：很用力的說話，用詞加上很多形容詞，話還未說清楚，便要把話題扯到一些關於個人為人、道德、人格等問題之上，旨在令批評對象被推向一個難以再有立足之地的處境。這一種公共討論文化注重表演的部分，不一定想達至溝通的效果。現在，政治的姿態變得十分重要，站在公共領域，是要展示政治主張與立場。這樣的政治互動，經常表現為互相妖魔化，「你做初一，我做十五」。若以聲浪及揮動手指的動作來計算，論氣氛熱鬧，爭論激烈，目前的情雖未必絕後，但也可算空前了。
- A, |5 E3 ^; J2 f' Y1 x) W' ptvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇) w) [$ e3 I/ s4 x8 D9 q
, r# S9 @+ K: b* c: V對於這種互相指摘、攻擊的議論文化，自問不敢苟同。不過它的存在，並非個人主觀意願所能改變，而個人喜惡也不是作為評價這套公共討論文化的合適標準。將來塵埃落定，回頭再看，究竟這種趨勢是有助於市民更多公共參與，還是令更多人疏離於公共事務，才是最重要的考慮。參與其中的人士興高采烈，興奮至極，互相鼓勵，覺得形勢大好的，有相當數目。但在這個圈子以外，對這套公共討論文化感到厭惡的，如果不是有更多人，至少也不會是一個少數。一切手段、策略是否真的起進步作用，不是單憑政治姿態來做總結。5.39.217.76/ C; u( t: k# |3 d' c$ Y+ M
! H3 L7 j) {- n5 U
' ~( x2 K' {; J4 f- V0 G
' D' r# b9 F5 I/ g0 S3 r討論問題 由最簡單方面入手
( `+ Z* n/ \1 {* v% y公仔箱論壇
0 R" q$ z6 {/ O0 G4 V+ C公仔箱論壇言歸正傳，回到近日商台事件，我總覺得我們應該可以不用那麼出力，毋須經常將人格、道德掛在口邊，也一樣可以進行討論。對於個人動機或有無陰謀，我絕無興趣作無謂猜測。討論問題，有時由最簡單的方面入手更為有效。商台負責人自辯，雖然接受贊助，但絕不削弱編輯自主，所以公眾應聽過節目之後再作批評。既然如此，我們或者也應該以此作為討論的起點。如果連自辯的重點也站不住腳，那商台便必須接受批評，承擔責任。公仔箱論壇& F+ B8 R* t4 ?7 h; y! P% `, g6 c
tvb now,tvbnow,bttvb: f m1 e6 K3 Z, X
. H( ]8 B+ M1 p- d+ K; J6 i5.39.217.76以節目內容有無刻意宣傳推廣民建聯作為衡量編輯自主，這是一個可供參考的做法，但這樣畫出的界線，卻並非很有參考價值的指標。要明目張膽地硬銷一個政治組織，早已視為不合時宜，要宣傳推廣，今天怎樣都會有點包裝，因此沒有直接證據，也不等於編輯自主未受影響。
3 Z* F# k7 t ~- W, ^ Y B" [ 3 }4 Z" L3 o, B+ j
! R* o+ ^. S2 ]; ^9 O
其實，我們作為聽眾，考慮的問題很簡單：如果真的能夠保持百分百編輯自主，那麼為何擔任客席主持的，都是民建聯的區議員呢？這是公開遴選的結果？還是贊助單位的意思？如此安排是因為沒有其他更適合的人選，還是這是同意贊助機構所提出的其中一項條件？我們可以想像商台會安排其他政黨背景的區議員擔任節目的客席主持嗎？我們可以想像民建聯會接受，節目內不會安插任何與該黨有連繫的人士（包括節目進行中巧合地在區內出現而又接受訪問的人士）參與嗎？當民建聯在各個市區都架起了路邊圍板，宣傳《十八仝人愛落區》和它的5位客席主持時，對於節目內容有無政治宣傳意味的衡量標準，還只應局限在節目內有關人士的每一句說話嗎？
, I9 z3 l- w2 X+ r2 N' t 2 l) I# |' k* d# X. l& q" p. }
tvb now,tvbnow,bttvb8 T3 \2 ]' B. n' @; d
tvb now,tvbnow,bttvb% w3 k8 O9 q/ C/ e) X. G4 u2 ?
商台對編輯自主似乎要求很低
: O7 T, e: K/ G; h( p1 I, S6 mtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb/ p$ ^. e. L; x2 b0 J( d6 o/ a
商台對編輯自主自有它的標準，但似乎要求很低，跟社會的期望有明顯的距離。電台的解釋基本上無從自圓其說。而它自我要求之低，有理由令市民擔心。事實上，本地傳播機構及專業人士亦有理由在這次事件中好好反省和加強專業的自我監督。說來奇怪，在這次事件中，除個別評論人有較大反應之外，媒體及新聞的專業卻未見有強烈及持續的回應。這又說明了什麼問題？
& a3 A" U8 L; o& ?/ @, Z1 Ntvb now,tvbnow,bttvb
V3 Y" I4 \, }+ v公仔箱論壇
8 ?) H6 I M) H7 _% Ntvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2010-5-10 07:13 AM
| 