852郵報:李志恒否認宣布會議閉門 短片力證公然說謊(系列分析之一)
( A) O9 D! e& t2 ?
, }0 g2 `3 @, Q: z0 Y. \! o+ E2 {( i
. U3 x0 I% {+ l5 w3 yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 \' k9 _6 |8 [- x

! }1 P; t, l j9 z) Htvb now,tvbnow,bttvb
5 R8 Y" ]' |* I2 c$ R, @5.39.217.76為配合政改諮詢,民政事務局將向各區區議會分別撥款25萬元推廣《基本法》。而中西區區議會轄下的公民教育工作小組前日(6日)就開會審議撥款。據《明報》報道,會議並無列明閉門進行,但工作小組主席李志恒未得到出席議員同意,就自行決定拒讓公眾和記者旁聽,並指「憲制文件(會議常規)入面無寫嘅野就唔可以做」,強調自己有權決定會議是否公開。
) ?( J1 _, m. v# O: I- YTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇, R: q$ ~& C4 w- d! b
而《852郵報》前天亦有報道,指民主黨區議員許智峯、增選委員吳兆康及手持攝錄機的助理拒絕離開會議室,期間有人召喚保安員到場及報警,最後警方將三人抬走。事件引起軒然大波,民主黨昨日到警察總部外抗議警方濫權,民陣則發聲明表示震驚憤怒,要求警方道歉。
$ ]/ q$ v, @% q3 m! j5 y& l) _TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' ^! [8 T( f; h' F3 ~' E! m
本報就此專誠致電李志恒查詢,他斬釘截鐵地說:「我再一次重申,今日(昨日)咁多記者問我,我都係咁講,我冇講過個會議係閉門會議。只係某報記者問我點解要閉門,我其實係冇講過話要閉門。我只不過因為場面難以控制,於是我唯有請一些未被邀請的人士先行離場。」
1 [6 Q& }2 {: s& u, [) x3 M4 @4 Dtvb now,tvbnow,bttvb
1 }3 b0 R( a9 z0 X1 x7 d5 }) @0 @tvb now,tvbnow,bttvb不過,本報取得一段在場記者拍攝的清晰短片,顯示當時有記者不滿李志恒要逐人檢查記者證,並問他是否每次區議會也要檢查,然後出現以下對話:. b) A: Y0 y _! d% x
5.39.217.766 B5 ~/ P+ x1 ~
李志恒:「區議會唔同嘅,區議會會議係公開嘅,但係呢個係小組會議」。
% G" H1 h. d, X7 w; e 記者:「係咪閉門架?」tvb now,tvbnow,bttvb4 c5 t2 F( \% X9 ~
李志恒:「係!我今日決定係閉門!」
! W" v' y- E1 g8 K8 c5.39.217.76
* ~2 Q1 i' w T, v5 m5.39.217.76換言之,除非這條短片是完全偽造(可能性相當低),否則李志恒就明顯是「擘大眼講大話」,當天他明明是宣佈了將工作小組變成閉門會議,現時卻反口否認,實在有損其民選區議員及律師的身份。
" a6 N& s6 V) n+ O5 Y$ qTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。餘下來的問題是:一,究竟主席是否有權突然決定將會議變成閉門?二,警方抬走民選區議員是否合理?1 \$ S+ w2 ` k1 W) L9 E# @1 f* g
$ [+ S4 e. k/ q4 M" E5.39.217.76
: E8 m" \9 g4 B0 ^) q) M- e, r主席不可全權決定會議是否閉門 李志恒做法違反多年慣例(系列分析之二)
& ~: M* G! z* t* _ {0 R- @ TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, `# f: h% t7 [, m. m& T
tvb now,tvbnow,bttvb8 n( ~- T% W( |1 V; T$ Z; r6 }; a
tvb now,tvbnow,bttvb) {. i6 q( V. o, q3 Q; P( N
關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已撰文指出,雖然小組主席李志恒表示自己無說過要將會議閉門進行,但現場的短片已力證他說謊。餘下來的問題是:究竟小組主席的權力有多大?他可以隨時宣佈閉門嗎?3 G) T8 @( k6 B! y
5.39.217.76 |8 g. N4 _4 N" k% D4 B' h
就此,本報請教過有32年區議員經驗、香港歷來任職時間最長的無黨派民選區議員杜本文。他肯定地指出,主席不可全權決定會議屬公開或閉門。
. h0 F7 w3 g t1 w& x5 J( Ktvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 d( y$ V2 T3 ^- X/ N
杜本文解釋,很大部份的各級區議會會議都是公開會議,除非有些會議涉及財政上或商業上的機密資料,例如是討論某間商業公司的標書時,才會列為閉門會議。不過,日前中西區區議會的工作小組議程,只是討論非政府組織(相信全部都是非牟利)申請撥款推廣《基本法》的事項,所以杜本文認為是屬於一般性會議,應該設為公開會議。
$ o5 p( K' K+ V: ^" L& Ttvb now,tvbnow,bttvb+ L6 ?9 W u' U- \9 T
至於有報道指,李志恒當時強調,會議常規只列明,當區議會及轄下委員會會議要閉門進行時,才須由主席徵詢議員後決定;但常規卻無提過工作小組會議的處理方法,所以自己就有權話事(這番話甚為熟悉,皆因立法會主席曾鈺成年前面對拉布時,就以《議事規則》無列明如何處理為由,突然引用該規則第92條自行宣布剪布,惟至今仍未解釋參考過哪個外國例子)。公仔箱論壇4 d! X: v0 g2 T6 P
4 w8 y7 L$ n1 B, I$ Z/ ]) X: p然而,杜本文表示,會議常規沒有寫,不等於主席就可全權話事。通常決定閉門前,主席都要先徵詢委員意見。再者,如果某個會議是閉門進行,則應該在事前發通告時就已經要清晰列明,否則便欠缺透明度,「例如有市民想來旁聽,但預早知道你是閉門,咁咪唔洗白走一趟囉」。
% |) ^8 ~8 `3 v# XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ L5 Y4 L. ^7 G' u
涉及公帑會議更應公開
3 S2 a6 T6 \# {/ ATVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇' V8 l& }1 o7 I& \. J; R
至於有14年區議員經驗、現時身兼立法會議員的新民主同盟范國威亦向本報表示,通常都是由主席提出,並在其他委員同意的情況下,才會將一個會議定為閉門會議。總體而言,范國威的意見大致和杜本文一樣,都是表示事前會決定會議是否閉門,鮮會即時決定。而基於公眾知情權,除了涉及財務等敏感資料,其他絕大部份會議都是公開;即使列了閉門,公眾也有權上訴。
& c( z% n- U7 c, A) a/ ]# ?" P. u5.39.217.765.39.217.767 ^6 R9 Z+ P6 l. v& b
范國威又指,會議常規無列明的情況,不代表主席全權話事;相反,恰恰就是未有規定的事,就更加應該按照慣例或其他會議的做法來處理,不可亂來。6 Z' f6 B% E2 ?5 G' S! _# h
' _, Z+ \) v/ ATVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事實上,當天李志恒不但要求其他人士離場,就連當區區議員許智峯也被驅趕離場。范國威指:「主席絕對冇權叫任何區議員走,特別係有民意授權的民選議員。除非證明到這位議員是嚴重阻礙了會議進行,那麼主席還算是有權下驅趕令,但更好的做法還是由在席議員投票決定是否驅趕。」3 M: z8 R! @1 n& r5 m" u
tvb now,tvbnow,bttvb3 l6 {) }5 G6 w/ u* ^
他續指,即使大家都決定了驅趕某議員而該議員又堅持不走,則主席也很應該宣布流會,下次大家心平氣和時再開會,根本不需出動保安抬人,更遑論出動警方。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 c3 V0 T% _) v* M
5.39.217.76 E) _! b$ [) e4 \( c( `
許智峯則向本報表示,事前根本無列明該個會議是閉門進行,而是李志恒見到有記者到場後,才突然宣布。tvb now,tvbnow,bttvb7 q) D. w3 D! N: y2 j( K
5.39.217.76* {. C: r1 ~/ R* j2 p
由此路進,先不論李志恒公然說謊一事,其實他當天自行將會議列為閉門會議的舉動,便已完全違反區議會多年慣例,而且大大損害了公眾知情權。須知道,當天是在討論撥款申請,一分一毫也是納稅人的血汗錢,為何市民和傳媒卻反而不可旁聽?
9 P5 ~0 @- k6 i/ [( n! w公仔箱論壇
: i6 k. v7 E+ @, f0 P, y公仔箱論壇 5.39.217.76: s( |/ p/ X, y6 {
保安警察抬走區議員 法律上無理據 政治上欠智慧(系列分析之三) 公仔箱論壇) n8 v& M7 A3 @- A
$ M# W% J* t5 Z
5.39.217.769 \3 h5 {1 q6 B, P. r- p
, R1 s' V0 f' n5 D; s3 T( S0 B9 D關於中西區區議會工作小組發生「突然閉門及警方抬人」事件,《852郵報》早前已有兩篇文章分別指出,小組主席李志恒疑說謊,以及他無權自行決定會議是否閉門進行。而即使退一萬步而言,假設主席當天真的有權決定閉門,再下令區議員許智峯等三人離場,那麼,其實保安有權抬人走嗎?警方又有權在區議會會議場地上抬人嗎?
2 u/ }0 A0 q$ i( \+ Ztvb now,tvbnow,bttvb+ @( _, |: r% }0 `2 o; }% ~9 B
根據當天的現場片段,首先是有保安員嘗試抬走許智峯,糾纏一番後不果,混亂間警員就加入頂替保安員,把相關人士抬走。0 B8 O3 ]/ I; b" E/ q" J
: L% W% v+ K! i8 _* @5.39.217.76讓我們一個一個來分析。首先,保安員有權按照主席的命令,使用武力抬走「滋事」的議員嗎?必須指出,根據《立法會(權力及特權)條例》第24條,立法會保安員在立法會範圍內,的確擁有警務人員的執法權力。不過,區議會保安不等於立法會保安,法例並無賦予前者執法權力,所以理論上,他們根本不可以向許智峯等人使用武力。
2 w4 O+ g& p6 X5 qtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76& \* `+ ]$ ]5 r% c2 D2 a
或許,許多人還堅信保安看見混亂事件發生時就有權使用適度武力。然而,事實是任何不屬法定執法人員(如警員、廉署人員等)的保安員,在法律上其身份就與一般市民無異。
" P9 R! N" u8 h+ f% Etvb now,tvbnow,bttvb+ P2 Y% P$ ]9 h
雖然法例上有所謂的「101拘捕令」(市民見義勇為式執法,即《刑事訴訟程序條例》第101(2)條),當中列明「任何人可無需手令而逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕的罪行的人」。不過,這裏的「可逮捕的罪行」,根據《釋義及通則條例》第3條,是指「由法律規限固定刑罰的罪行,或根據、憑藉法例對犯者可處超過12個月監禁的罪行,亦指犯任何這類罪行的企圖」。5.39.217.76/ D' s( t5 \7 G+ V7 d* t
: y( g9 m5 _1 e2 u$ C3 RTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。問題是,許智峯等人當日只是和平地坐在或站在會議室,最多都只是大聲喧嘩或語氣急躁,肯定距離「可逮捕的罪行」還差十萬九千里。那麼,保安員憑什麼使用武力抬人?反而,保安員無故動手動腳,對許智峯來說才是真的「合理地懷疑他們(保安)犯了可逮捕的罪行」,恐怕應該使用「101拘捕令」的人,是許智峯自己才對。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 l- m) {0 R/ ~7 A- i2 Z
; w. D; ?; S' z8 X! R: V- ^
至於警察方面,他們當然擁有極大的執法權。但一個很實際的問題是,執法的前提是要有人涉嫌犯法,那麼許智峯等人有犯法嗎?從各個資料來源所見,許智峯等人並無襲擊或恐嚇保安員及其他議員,哪來犯法的嫌疑?事實上,昨天和許智峯一同到警察總部示威的律師楊浩然亦清楚道出重點:當日眾人只是在討論、議論,根本沒有刑事罪行發生,那麼警方為何要使用武力抬人呢?
+ q, s, {1 `5 X% u4 ]/ J2 ?. Jtvb now,tvbnow,bttvb
- ^& p _% O: m! k5.39.217.76再者,一件如此小的事,警方又是否有必要要出動至少6名警員(圖)來處理,加上舉機拍攝?更重要的是,即使警員見到保安與許智峯發生肢體衝突,充其量也只應該出手分隔開兩個群體,防止他們進一步打鬥。但事實是,警方卻選擇性地只抬走許智峯等人,卻就此放過保安員,實在難以服眾。如此舉動,也不禁令人想起警方對待法輪功和青關會衝突時的「選擇性執法」。
) _6 X$ j- }3 \8 A5 |/ u1 Y" j# [tvb now,tvbnow,bttvb
2 v7 M# M: q3 }: @3 s公仔箱論壇政治層面上,雖然區議會根本不享有立法權力,不屬立法機關,但始終是享有較高獨立性的法定機構,因此政府轄下的警隊其實亦不應多加介入其事務。特別是許智峯乃民選區議員,即使拒絕離場也是代議士反映民意的一種方法,相反特區政府卻並非民選產生,所以更顯得警隊的干預尷尬。 |