星期日《城市論壇》就「衝擊高官再而三，政府管治難上難」這議題，由社民連與民建聯領銜主演了一場罵戰。民建聯成員質疑社民連近日的連串抗爭是暴力行為，在開文明倒車。社民連批評八九六四在北京天安門發生的事，以及策劃和參與一九六七年暴動的人，才是暴力。民建聯批評這是翻舊賬，說現今社會不斷進步，不應再以「激烈」的手法表達訴求。但問題來了。第一需要釐清「暴力」的本質和層次，第二是為甚麼不能「翻舊賬」？
- w0 r& W1 K2 m6 y+ b# J/ r現時全世界的民主議會，近如台灣、日本，間中亦有肢體衝突。但在沒有民主制度的地方，若果抗爭也等同於使用暴力，是典型的「做賊怕人叫救命」思維。一些人濫用「暴力」一詞，顯然對暴力的定義存有誤解，甚至是刻意誤導。 tvb now,tvbnow,bttvb2 f/ {* i& n* t: }% x
$ A2 _4 T: M# u
假諮詢造就抗爭價值5.39.217.76) o3 i* n* C: f: `' M5 t
講暴力，必須提六七暴動。當時暴動者不惜傷及無辜市民務求達到目的，歷時五個多月暴動中，造成包括十名殉職警員共五十二人死亡、八百人受傷、一千九百多人被檢控，發現千多個炸彈。林彬當年指摘暴動者的暴力行為，卻遭暴徒縱火致斃。這是一段叫人難以遺忘的歷史。姑且將社民連今天的撒冥錢、搶咪、堵路等「激進抗爭」歸類為「暴力」，但與六七年的炸彈襲擊相比，簡直像初生嬰兒級。5.39.217.76, d; Y$ r9 n% _1 u( S
問題回歸原點，政府若果虛心聆聽市民意見，抗爭式的表達手法是沒人支持的。但政府漠視社會聲音，假意諮詢，造就了抗爭的價值。被喻為「史上最廢」的財政預算案被全民聲討就是鐵證。民建聯在指摘別人之前，必須就以往自己的暴力行為，公開道歉，才有起碼的資格，否則便欠缺說服力。或者換個角度看，一九六七年的社會環境差，引發工潮，進而演化為暴動。雖然成功令港英政府受到壓力，但也顯出炸彈暴動不得民心。今日民憤冲天，社民連的不流血抗爭，才是表達聲音的文明方式。誇大失實，說成「不和平非理性的暴力行為」，令人費解。
8 g' y7 J6 t: [. A' Y* itvb now,tvbnow,bttvb歷史會不斷循環，當年的暴力源頭是暴動者，今日的香港財官相衞是粗暴制度。若果民建聯今天義正辭嚴地譴責社民連，那麼特區政府就應以前車為鑑，立即改善施政。因為那是他們的經驗之談，不可忽視。9 p- z( m+ K% i+ j
tvb now,tvbnow,bttvb+ V# K, i2 t [
葉政淳
2 g, R: _- `$ ftvb now,tvbnow,bttvb自由撰稿人 |
發表於 2011-4-19 11:42 AM
| 