上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕
% t& f; d- D& d7 k* F5.39.217.76
/ ?/ h# }- U* U: |7 d qtvb now,tvbnow,bttvb本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。
& g6 ]8 u. K1 m( r# R0 q公仔箱論壇4 E" J, ~- A: e# L! b G; s
司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。
; [3 ?9 m* K- q# e# n7 x2 u9 b( S; w# K; e$ _3 ^6 k$ }; H( r
安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。tvb now,tvbnow,bttvb2 C0 S; d2 Z1 Z9 ]$ G/ o( ^ e
+ Z% e+ ?8 ~4 }# Y6 Y% ]tvb now,tvbnow,bttvb指主審法官誤判不成立
" Z/ q3 l ]# G2 ~+ W
" ^7 V0 M7 Y- t! |' p公仔箱論壇高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。
9 n9 Q- r8 T+ H! A8 ZTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb, a+ p; |; P0 E8 |) {- Y% U6 K# B: r
至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。
8 R, W" o# [, ^& L2 pTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 A$ g, C. V5 |1 Q* L, e3 ?/ Btvb now,tvbnow,bttvb高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ r) R2 \- O7 }7 P f& y
|