[馬來西亞] 宗教鞭笞还是政治宣教？

本帖最後由 gohtk 於 2010-3-3 10:15 PM 編輯 5.39.217.76! k* {2 U6 z7 \ G

作者／黄洁媚专栏 Mar 03, 2010 05:02:10 pm5.39.217.760 C5 x2 R5 ?) c) k, k
【少不更事/黄洁媚】政府因允许鞭打三名女性回教徒，再次让马来西亚和回教徒蒙羞！tvb now,tvbnow,bttvb* c9 Y* T3 y) W% w6 F8 f" J

根据报道，三名女性回教徒在2月9日被鞭，内政部迟至17日才对外公布此事。接着副首相慕尤丁则在新闻发布会上恫言，国际社会和非政府组织要如何评定这起事件并不重要，因他深信这项鞭刑是用于教育和令犯错者醒觉。5.39.217.76+ b7 z( d- Z- [" h. c. @3 V% F8 W
8 S. }7 O  S2 P
慕尤丁一贯巫统领袖的作风，宣称这项回教鞭刑与联邦政府无关，而是由各州的回教机构去执行。如果真的如此，为什么宣布和针对有关事件做出评估的人偏偏又是担任要职的领袖？这种“准官僚”前呼后应的手段也只是一场掩耳盗铃的笑话！

随后，身为妇女、家庭及社会发展部长莎丽扎透露，该部会举办国际研讨会讨论对回教女信徒执行鞭刑法是否应普遍化。这是否应该在还未实施鞭打之前应当做的事？即使要为回教妇女做出贡献，为什么该部门要将庞大的资源耗在这些国际会谈，反之对妇女离婚、赡养、赔偿、享有婚姻财产的权利却视而不见。
5.39.217.76; `" o$ N% s5 r6 P
旨在羞辱而非肉体惩罚
1 Z. L+ A2 L  t7 j3 o
关于不正当性行为的问题，《可兰经》第17章32节说：“你们不要接近私通，因为私通确是下流的事，这行径真恶劣！”。刑罚出现于在《可兰经》第24章第2节：“淫妇和奸夫，你们应当各打一百鞭。你们不要为怜悯他俩而减免真主的刑罚，如果你们确信真主和末日。叫一伙信士，监视他俩的受刑。”
3 \' Z. S2 T* H; Z/ e) ~  C

第24章第4节则说明：“凡告发贞节的妇女，而不能举出四个男子为见证者，你们应当把每个人打八十鞭，并且永远不可接受他们的见证。这等人是罪人。”第24章第5节说明了如果诚心改正，向阿拉忏悔，能够被原谅。经典说：“以后悔过自新者除外，因为真主确是至赦的，确是至慈的。”# ]/ V) }  y2 ^- {) G. V

诚然，这说明了鞭打刑罚主要是为了羞辱某个人，志不在肉体的惩罚。问题在于：这三件案例引起全世界哗然，为什么迄今内政部没有公开审讯过程？回教法庭是否根据经典的要求来进行证据搜寻、盘问证人和审判程序？
" b: a) D+ z0 y. l3 N) _2 E7 x
巫统喉舌《马来西亚前锋报》在2月19日封面刊登鞭刑的示范照片，并引用三人忏悔的谈话，以大标题“心甘情愿”来合理化鞭刑的正当意义。再者，马来报章《每日新闻》也大幅度登刊三人的专访，并在内页大肆渲染“三女性承认刑法带来悔改，减轻精神折磨”，以宗教的元素来遮掩刑罚的功能。另外，英文报章《新海峡时报》也在内页打出“鞭刑帮助我们面对自己的罪恶”的标题。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 o& L. I, k3 _' l: Z3 U  U
更不堪的是，数个回教非政府组织因为不满《星报》刊登文章批评回教妇女鞭刑，认为有关评论“已经侮辱了马来人和回教”，而向警方报案。他们主要针其执行编辑古纳瑟卡兰（P.Gunasegaram）的文章《说服而非强迫》。乍是政教分离的国土，偏激者的行为再次让尚未平息的“阿拉”字眼争议事件雪上加霜。tvb now,tvbnow,bttvb! ]) Z) I+ J9 V  Y: |8 k

与刑事程序法典矛盾tvb now,tvbnow,bttvb( u8 g$ R9 X, w! U
公仔箱論壇( P# ?: }5 j% K& ]: |

我国的鞭刑大体可分为回教鞭刑和刑事鞭刑。要注意的是，各州的回教鞭刑标注不一，执行鞭刑有：雪兰莪、吉兰丹、联邦直辖区、马六甲、玻璃市、柔佛、霹雳、登嘉楼、砂拉越及沙巴。至于早前针对回教徒喝酒的鞭刑，则在1984年由联邦政府通过，仅有彭亨、吉兰丹、玻璃市允许鞭笞女性。

根据我国的《刑事程序法典》第289条款规定，老人和女性免于鞭刑。回教法庭作出这项史无前例直接施于妇女肉身的刑罚，引发了保障女性权益的矛盾，同时显然和《刑事程序法典》产生严重的分歧。

从表面看来，相较于其他实行极端回教法的国家，比如通奸罪被施予投石至死的刑罚，这次的鞭刑的确“文明”得多。但是，如果在我国奉行的回教法是回教学说的缩影，它根本就蓄意侮辱了回教经典！

宗教神权压抑异议tvb now,tvbnow,bttvb2 T ?* b% e* H
! t) |2 x% s! m: F$ W

这种以宗教神权来制造政治权威的手段，强硬剥夺了回教徒和非回教徒对正信回教党认知，而宗教局也尝试以其“神威“来压制不认同有关刑罚的人，制造“宗教慰藉”的表现，试图专注于经典来压抑异议，遮蔽其政治意图。大部分的回教徒即使对罪行和司法程序有意见，也怕被灌上“叛教”的罪名而静若寒蝉。公仔箱論壇$ v( b( O% z# K  V% L2 Z' h
3 f+ {4 Z+ c: |0 A# z' Z/ @" ~* g7 I
这一系列所打造出来的象征符号、语言标记、概念都围绕着“阿拉”、“赎罪”课题为中心来调整和合理化所有不恰当的程序。这也引发非回教徒的反击和批判，自然会挑起宗教情绪，并被狂热份子或者“被安排做戏”的人上演一部捍卫“阿拉”存在的“正确性”。这就形成了普遍上约束各族人民（尤其是回教徒）或宗教信仰的界限。tvb now,tvbnow,bttvb/ n% K. e$ g0 K8 o9 K. P( f

对于巫统和回教党涉及回教问题的分歧，吾人无法归类，也无法区分两者回教精神的差异。可想而知，它至少牵涉了政治目的，所以即使能够一针见血的提出疑点，这也只能当作是一种参考，而无法真正反映回教徒的肺腑之言。那些流露狂热态度的回教徒未必是因宗教的缘故。所以吾人只能针对刑罚的正当性来做分享。tvb now,tvbnow,bttvb0 Q! N3 u5 J0 k: ?3 Q) K3 l$ y  a
5.39.217.763 ?* s# i9 Y' E; s, F4 f3 _
马哈迪奠定双元法庭
tvb now,tvbnow,bttvb9 v: o0 J5 N) L# n6 Y5 b- x! |' S
回教法是古代教法学家根据《可兰经》和《圣训》制定的宗教道德规范，其内容因教派、教法学派不同而略有差异，各个时代司法实践也增补不少新的规定，内容细致与繁琐。我们姑且不要再陷入世俗国和回教国的漩涡当中，但是这个国土奉行的最高法则是民事法，所以回教法不能是宪法的主要组成部分。5.39.217.76" Q- C6 ^7 ^: }/ V5 b3 D  o

这应该回顾《联邦宪法》在1988马哈迪掌政的时代，修宪时纳入第121（1A）条文。这项修正条文规定了凡是回教法庭权限内的事务，民事法庭无权审理，说明了所有在回教法庭审讯的案件，乃是回教法庭的权限。

笼统而言，民事法庭是较为“平等”的平台，为全民的法庭，而回教法庭附属于州政府。更有法学前辈直评回教法庭只是政府的一个部门而已，属于行政机关，不属于司法机关。在这基础上，原本是不正当性行为罪名的议题，因政府承认了两种不同的法律体系，而造就剪不断，理还乱的“敏感课题”。- T5 P; P2 _9 Y( b- m

尽管如此，不管在回教法庭还是民事法庭，凡是牵涉跟回教有关的案件，从改信宗教、婚姻法、宗教刊物出版、孩童抚养权等问题，皆因“回教因素”而演变成“贬低回教”课题。这恰恰好让巫统老大扮演宗教捍卫者的姿态来巩固回教的地位，利用宗教、种族保住她纵横捭阖、不可一世的嘴脸！公仔箱論壇8 o- }5 d" b# I/ ~& \- P
5 X+ l2 Z5 P9 d" n, @
回教法是原则还是政策7 M) ~4 b7 f* G8 v. l/ j7 f

法哲学家德沃金（RonaldDworkin）认为，原则不同于政策。原则是分析性的，说明各种权利的命题。而政策是综合性的，为的是促进和保护某组织的政治决定。法律应包括原则和规则，原则之所以具有法律约束力是因为原则反映了正义、公平的要求。暂且不论司法是否独立的课题，法官处理疑难案件时，所依据的原则实际上是以平等和尊重权利为基础的道德权利。只是，吾人想问的是：回教为联邦宗教是原则还是政策的问题？司法界在定案时，必然会挣扎于原则和政策之间所隐含的准则。公仔箱論壇$ m8 o2 g1 p3 a, p0 r' h# Z
tvb now,tvbnow,bttvb2 b; Q8 W% x  p: h  G% M2 ~
所有涉及“回教”元素的课题往往是对宪法的判决，或者说是为了维护巫统的威权而恣意行事。故人民还能期待什么改革？简直在被迫当哑巴！
5.39.217.76* w) r  o9 ~+ h3 i0 x5 X% E
注：关于法学原则的分析，请参阅宪法学者赛沙林（Shaik Saleem）的“Isu Sebatan : Islam atau Politik”，或者英文翻译版：“Canning Women: Islam or Politics”。6 x% ]! H  d% }! g9 |6 T0 c

黄洁媚是法学系在籍学生

1 評分次數

發帖內容及文章精彩！ TVB + 10 元 功勳 + 10 點

无奈的寂寞

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表