本帖最後由 aa00 於 2014-12-15 11:44 PM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb% | f! g" k7 c a
公仔箱論壇# B1 @6 a( m2 V/ ~
民粹就是民主 0 N, [* g6 @5 w: l6 f" m( z
( R8 q0 N, Q9 l% X# j公仔箱論壇
9 M6 l4 r' A, |9 z公仔箱論壇張三一言 6 G+ v6 c C ?) r4 `
( _! T* o& N; d/ l
以民為本理論與民主是矛盾的；為了掩飾矛盾，為贏取追求民主的人們認受性，為了把理論變得合理和取得合法性，於是想出一些歪理為之辯護；最常見的歪理就是把民本說成與民主同質的東西，把民本包裝成民主，然後用經民主包裝的民本來打壓被誣為民粹的真正民主。
2 R. a8 {; R: L m3 ?tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.767 W; {3 g' B: b. K& L9 V9 Y
他們用的手段是，第一步把民粹污名，第二步把民粹歧義(本文沒有討論這一點)，第三步，把民主打成民粹，取得削損民主目的，最終以精英獨裁(美其名為精英民主)取代民眾的人民民主(惡其名為民粹)。不經選民授權的精英統治本質就是專制獨裁統治，與皇帝、納粹、共產黨等專制獨裁同類同質。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- h3 ]* J: n; r( i
) u! E& o) J3 t- c+ N2 W0 _( ~5.39.217.76到底甚麼是民粹？
$ X% C: B8 S% `% {& E3 `( N , K5 z) C* t$ M. \/ B7 c% b3 E
沒有污名和歧義的民粹原質原貎是：人民精粹和民主的精粹。可見民粹=民主，所以，民粹原本就是好東西。現在人們看到的民粹是經統治者的御用文人和貴族精英把民主污名化後的含意和形象。反民粹者主要是專制統治的御用文人，政治和知識精英，尤其是高層貴族政治知識精英。* Z7 S" T! c" `5 y3 @
tvb now,tvbnow,bttvb2 j' `7 M# C5 g
為甚麼說民粹是被污名的民主？9 ?( C) j T1 w- m, U3 \, e( R
6 X: o2 P# T4 w' R$ m5 i- l
不管你正面叫它民主也好，負面叫它民粹也罷，它們都擁有共同的本質：多數人授權少數管理政權；人民是僱主，管理者是僱員。凡是反民粹，必定反民粹的本質(多數人授權少數管理政權)；所以，必然反民主。3 ?2 ^! Q8 O1 F/ F; N+ y) {( @
r1 ~5 ]0 v: f2 ~
任何民主都可以被指為民粹：民主是人民以多數決的方式授權少數人進行統治的政治制度，只要將“多數決的方式授權”用貶性詞語說成“仗著人多勢眾，一意孤行”，正面含意的民主就變成負面含意的民粹了。可見民主與民粹根本沒有實質區別，只有主觀感覺和感情色彩的不同；這些感覺和感情色彩是專制統治者的御用文人和貴族知政治識精的感覺和感情色彩。公仔箱論壇' G4 n2 }* V# Q+ y
, {) s' t- d: n- U5 W1 t1 T& r5.39.217.76在民主問題上貴族精英天然地與專制統治階級合拍，因為兩者都企求同一東西：特權。統治者要掌政特權；貴族知識精英要壟斷知識、訊息的特權，並以此進而要求有管教民眾的特權，貴族知識精英還要強占道德高地以規範皇帝、做君師的特權(做不成君師就做諫臣)；最主要的是只要有機會貴族精英會毫不猶豫地自任獨裁統治者。歷史特例是共產黨權力和君師都獨占、通吃，既當統治者又當知識分子；剝奪知識分子特權、把原有的知識分子打成不是人民的黑類，把知識分子掃地出門。但是，因為共產黨沒有知識分子的本領也沒有知識分子的能耐，固此，這一特例不長久；現在共產黨正渴求貴族精英為它幫腔，所以貴族精英又也大也武起來了；反民粹既是其本質的表演，也是向共產表忠。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 ?: r2 N! f6 l
1 K) S: @; P2 J, J公仔箱論壇民主的實質就是要取消特權，所以，貴族精英反民主有其邏輯的必然。tvb now,tvbnow,bttvb; z+ q& T4 ~8 N: G( _6 _% m$ H
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& D& ?* v! I \- F f
貴族精英有民主與民粹兩樣東西之說，改變不了民主就是民粹、民粹就是民主這個事實。民主與民粹是一事(理、物)兩名，所以，最低限度說也是民主必定含有民粹；世界上不存在沒有民粹內容的民主，沒有民主內容也成不了民粹。從人民權力的角度看，可以說民粹就是民主、民主就是民粹。反民粹就是反民主，起碼損害或削弱民主。1 ]0 R( W- P# ?2 j
公仔箱論壇- v/ L% i% y/ v+ A) O
其中一種說法是主權在民不等於治權在民。這種理論在政治權力外的應用是這樣的：股份公司主權在股東不等於治理公司的權力在股東；你荷包主權在你不等於用錢的權力在你。其潛在結論是存在一個特殊集團，這個集團天然地有掌握執行國家(或地方、或所有團體)政權的特權；存在一個天然地管理股份公司權力的特殊群體；存在一個使用你荷包權力的特殊人物。這些特殊集團、特殊群體、特殊的人物不是主人可以取代或處置的。這種理論在政治權力上的結論就是“主權在民不等於治權在民，以民為本不等於以民為主”；意思就是作為民主國家主人的民，不能取代、改變或處理政治精英管治國家權力的天然特權。過去是“普天之下，莫非皇土；率土之民，莫非皇臣”，現在是“普天掌權莫非精英，率土之民莫非英治”。8 i% `# s* T9 ~9 l
- K& k4 K: l8 I; [/ X
存在一個天然的精英治民集團，民必受其治，這樣的政治制度，還有甚麼民主？tvb now,tvbnow,bttvb" Z3 Z, k! [. c7 |' D- k, c" p: g8 |4 g
$ D. B! t" j5 |3 a事實道理和邏輯到底是怎麼回事？5.39.217.76# K# ^/ \$ H/ s* H1 n3 Z+ L
8 Y, ^6 w- u' V民完全有權利和權力自己管理自己的政治。只是因為效率問題而授權某人某黨某集團執政而已。例如，有些民居是由本村居民輪值管理的，這是主權與治權合一；歷史更有一個造船廠工人當總統的事實。只是多數因管理專業水平和率問題不及專業管理公司，所以多數居屋的居民委託專業公司管理；同理，多數國家也是由選民委託政治專業人員管理的。我的事業財產我不管而請人管，不等於我的事業財產我不能管！不等於我不能更換管理人、不等於我不能作決策令管理人執行…那種禁止主權之民執政之說是不合理的。民主國家人民就是有管理、更換、指令政權管理人的權力；只是這種管理、更換、指令要按法定程序作為而已。
2 g5 r' j. n+ P" y6 z
8 ~! x6 C5 L' R3 C, l. S6 I [民粹禮讚之三]5.39.217.766 B4 z8 Z, v. L" _3 h q- y
; ^4 P( u% ~# ]6 ]" L6 M, Itvb now,tvbnow,bttvb20141215 HK. T) o4 g; y& X X8 h& n4 v
本帖隱藏的內容需要積分高於 123456789000 才可瀏覽 |
發表於 2014-12-15 01:16 PM
| 
