12月23日電／中原地產創辦人施永青23日在am730發表文章說，香港終審法院日前裁定，居港七年後才可以申領綜援的做法違憲。其理據是基本法36條訂明，凡香港居民都有享受社會福利的權利，並無清楚要求住滿七年成了“永久”居民才有資格。 1 H4 g& A5 V, o
" H0 ]1 V8 P& ?% ^1 ?3 Etvb now,tvbnow,bttvb
, k+ A$ }, d: Q7 Ctvb now,tvbnow,bttvb 文章說，從字面上來說，基本法的確說得不夠清楚，留給了人們作不同解釋的空間。但坊間的一般小市民都傾向從嚴去理解，即要成了永久居民才符合基本法所說的香港居民的定義。很明顯，終審法院今次的判決與民意存在著很大的落差。
! j0 t% |6 z% w+ qtvb now,tvbnow,bttvb
+ O& S9 q3 o3 G4 T 令人不解的是：終審法院亦不是判一旦成為香港居民就可以申領綜援，而是要住滿一年後。這反映法院亦不是照足基本法來判，而只是自行按自己的理解去判。最為市民不理解的是；為何訂七年就違憲，訂一年就不違憲？要跟足字面解釋的話，應該是一旦成了香港居民就可以申領，要等一年後才可申領，一樣可視作違憲。 5.39.217.76' M- m3 j* p7 q# z/ w' i9 s' Z" m2 r
公仔箱論壇' [- [# p$ ^# o. t( @9 K
本來，按法治的原則，社會應該尊重法庭的裁決，而政府亦只能按法庭的裁決去辦事；但這並不代表社會大眾不可以對法庭的裁決有異議。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 c4 v0 E e- `+ i* L# Z8 a
tvb now,tvbnow,bttvb& T5 h/ I0 {1 H% Q
文章說，在法庭作出裁決前，我們當然不應該以公眾輿論向法庭施壓；但在判決後，公眾是有權表達自己的看法的。法庭受社會所託去作裁決，不應長期違背主流民意。歷史上，隨著時空的轉變，法庭對某些事情的判斷亦會轉變。普通法的一個特色，就是可以與時並進，當民情充份表達後，相信下次在遇到類似問題時，法庭會有新的演繹。 9 B1 }6 |4 H$ d: ~; p
: w# l5 G: H- w( ?* N
站在人道的立場上，我個人並不反對讓居港未夠七年的新移民申領綜援。他們既然已來港定居，而在生活上又遇到困難，若符合一般申領綜援的資格，我們沒有理由見“死”不救，但我支持這種做法是有兩個前提的：（i）我們是否有足夠的經濟能力去作這樣的承擔；（ii）納稅人是否大部分都認同這種做法。
( m ?/ \5 C' b3 G! a5.39.217.76
- [ b& M4 s: a4 t1 p公仔箱論壇
# A9 t" Y- ^3 K1 N) c( ~) P5.39.217.76 文章說，第一個前提是現實問題。如果財力不足，想幫也沒法幫。我曾看過一部日本電影，叫做《楢山節考》，講的是日本有個地方，由於貧困，老人家到了七十歲，就得在風雪交加的晚上，由兒子背上山，任其凍死，以讓下一代有多些資源可以活下去。這種做法分明是長幼有別，因此，一旦香港資源不足的時候，那就不管法律怎樣寫，亦只能採取新舊有別的分配手法。至於香港現時是否有足夠的資源去照顧未住滿七年的新移民，我手頭資料不足，不敢妄下結論。 tvb now,tvbnow,bttvb+ k7 S5 n. J5 Q4 u! s6 S
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) U z3 k2 [+ N6 d* Z( d; k
文章說，第二個前提涉及納稅人的意願問題。如果大部分納稅人都不認同讓未住滿七年的新移民申領綜援，那他們就可能因為不想交稅而失去工作的積極性。嚴重的甚至會選擇移民。結果，社會一樣會沒有能力去履行法庭的裁決。因此，法庭在作出這類涉及社會資源分配的裁決時，不應無視納稅人的意願。 |
發表於 2013-12-24 07:36 AM
| 