本帖最後由 civicboy1969 於 2010-10-1 11:19 PM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb5 v: J5 C4 E2 e5 ~; A$ q ?3 |' U
tvb now,tvbnow,bttvb# [) f- K" n- Q/ K( t
 5.39.217.76! I c# J' l! I& d8 C! V
t' F6 p$ z( R2 [  TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 U* f b: U z
| mksowTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 D5 i" J: a6 O; m1 F. B
2010年10月1日
; Z- d" ^1 M) b! Y$ W$ P1 o- T8 Z. Ytvb now,tvbnow,bttvb傍晚 5点43分 |
0 {6 _ ], Y$ u% g! t5.39.217.76 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" E5 r! F3 I; z3 B% t0 T1 I
5.39.217.76+ h7 b" `* U1 F# X; N
评论人黄进发先生洋洋洒洒写了千余字回应黄业华先生，不幸，写下的，却是一个伪议题：反对自由者有没有资格谈自由？
: U0 H# T* X" C& J1 \0 e0 z: vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# _0 _( _. K" C; F* X黄业华先生到底有没有在问“反对自由者有没有资格谈自由”的问题？答案是，没有。
4 k% b1 {" Z$ f9 P' g2 ~0 p' X) g1 p8 Y& J: O# I+ ~# y
从黄进发所归纳的问题，理由和逻辑当中，我找不出何以可以得出以结论的推论过程。黄业华先生即没有问了这个伪问题，没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思，更不曾定下“一致性是检验的标准”的规格。5.39.217.767 r4 u1 R# J* P5 ]
0 `/ x4 _% q i n% A3 W5 `# H5.39.217.76我不明白，黄进发先生到底是如何从业华的文章当中，得出以上的结论。所以，我唯有详述我的推论过程，以向黄进发先生讨教。tvb now,tvbnow,bttvb+ f# I2 a8 _ x& u8 K2 p
1 b- p# |8 y) h公仔箱論壇问题是如何认定民主进步者
' Y5 A: W. i4 E$ v. \% L/ Ptvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.768 x) `- k8 M7 T+ d6 u9 I2 f
问题：一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利吗？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 w" j) x% ^, B0 V: F
- x% j! U: \5 v* E这个问题，挑战的是什么呢？质疑的是什么呢？我觉得，非常清楚明了，黄业华挑战和质疑的是，“真正的民主进步人士”。在业华的思维当中，一个民主进步人士，是不可能在支持言论自由运动当儿，又同时反对母语教育权利。如果真有这样的情况出现，这样的一个人，就不算是“民主进步人士”。
( Y3 N u, x/ ~2 [ H6 _* X3 _3 h6 b
2 c d+ ]; Y9 ?1 J5 F+ btvb now,tvbnow,bttvb跟“有无资格谈自由”无关
4 U7 {+ Q/ O$ s4 ]1 A! z: q. d5 Q# C0 a: D4 b: l
好了，请问，依据以上文字，他有没有质疑过任何人的言论自由？评定一个人不是“民主进步人士”，和“有没有资格谈自由”存在着怎样的关系？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 Y! N) h- u) d4 H# c, {
tvb now,tvbnow,bttvb! R' z7 L a$ N* M$ U, f" v
我请黄进发清楚列出他的推论过程，来证明以上所述，如何影响一个人的“言论自由”的关系。
( A ^+ J% s1 c9 e9 O1 [tvb now,tvbnow,bttvb# o6 v. E; V$ O+ K0 \0 H5 W5 j
崇尚民主必尊重少数人权利tvb now,tvbnow,bttvb. f- L- Q! }) s* b
公仔箱論壇2 V6 l$ O2 q& H
理由：……崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利……TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 T; O# @# t; U! K) e, @0 G; }
3 I) v$ C) p6 a- gtvb now,tvbnow,bttvb承接他心目中“真正的民主进步人士”的条件，业华进一步说明他的想法，他认为，一个“崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利”。也就是说，如果一个人不会尊重少数族群的语言和文化权利，他不是“崇尚民主精神者”。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 j+ m& u9 s- j5 n4 C
tvb now,tvbnow,bttvb$ ~# ~0 q7 V) C1 B$ i
来到这里，我再次要问，依据以上的文字，业华有没有质疑过任何人的言论自由？有没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思？有没有定下“一致性是检验的标准”的规格？+ [* H6 f% G4 Y) b W9 T( r6 D
$ ~ g/ Y7 v+ K/ g/ g
我挑战黄进发清楚的说明，他如何从“不认为一个人是崇尚民主精神者”的批评当中，推论出这样的批评是和一个人的“言论自由资格”是有关连的。5.39.217.76" |2 X2 [7 g' J/ J4 M4 W Z' q
- y6 T0 v, g& d
无关限制一个人言论自由
/ i4 h( i2 @5 a* S) W0 m公仔箱論壇3 P: v) C( ^: ]2 s) |$ ], b& j
逻辑：社会的被压迫者不能带着悲情光环压迫其他压迫者……' w7 {) a! V( q6 ?' V( v
! e* ]* _2 F. t) a5 @0 F8 }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。同样的问题，以上所述，和“限制一个人的言论自由”，有存在着什么关系呢？
8 B) y8 u3 L! b/ m. ktvb now,tvbnow,bttvb9 p' }/ V( q/ H6 q/ E' x# d7 T5 Z1 y
以上问题，理由和逻辑，不幸，完全找不出它是如何和黄进发文中的结论接轨。我不得不去深思，一篇如此简单明确的文章，何以会得出如此曲折离奇的解读？
6 g- Q4 G; |! B) v& K% P s公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb( U5 N D8 R( ]& _
最大问题在促他人做切割5.39.217.762 w8 a. C" d9 l. k
7 a$ ~9 C1 Z" W3 I0 U6 U8 s$ U5.39.217.76后来，我发现，只有一个可能——业华要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割。否则，自以为可以陪迦玛在言论自由议题上冲锋陷阵，又能与反对母语教育权利进行切割的人士，若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”。5.39.217.76/ b' |+ P( m" N
tvb now,tvbnow,bttvb* N( k t8 L4 E% e( Y
这一段，是全篇文章杀伤力最大的一段。
: b; F4 N5 k9 `' ~* e3 V1 T5.39.217.76
6 e) k- [, n: x3 _公仔箱論壇我们先来检验，要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割”，是不是就表明要“剥夺了迦玛的言论自由”？是不是就明示“这是行使言论自由的先决条件？”
" }8 c( t/ _, S0 @: ~* E4 _6 ~" X5.39.217.76' N, `" g6 J/ ^2 Y+ N5 d
未要求剥夺拒切割者自由8 P: W# V) N, R: o- Z& W
+ ~2 y9 m4 }1 z% [8 x. p; b当然不是，文章表达的很清楚，你不切割，没有人会去剥夺或质疑你的言论自由，请放一百个心，你完全可以继续讲，而下场只是，业华将认为你“若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”批评一个人是假民主派，又怎会是一个“言论自由”的问题？
9 S' a3 @+ m5 N# i; s6 K! V5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# ]7 m7 L) x j3 R
我的结论非常简单，业华批评，这样的人不是真正的民主进步人士，你不服气，请你从“一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利”的角度来为文驳斥。5.39.217.76: R* U3 B: v8 D7 ?* ]
公仔箱論壇' X9 [* G; U4 {# Q0 r$ u
业华认为，这样的人不是崇尚民主精神者；你不服气，请你从“崇尚民主精神者，未必要会尊重少数族群的语言和文化权利”的角度来申论。
8 r" s. q5 y2 i; L% {
* H( e' c$ y4 {' t% q9 n7 V业华认为，这样的人若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派；你不服气，请你从“迦玛的单一源流教育论述，也很民主”的角度来辩护。
/ i% x Y1 O5 N6 d2 j; M: A; Ktvb now,tvbnow,bttvb
2 G$ Q( H, T7 W+ y: S0 N* f公仔箱論壇别再扯无辜的“自由”进来了。它太可怜了。5.39.217.76# x H& C8 h2 }: E7 T% ~3 f5 H
$ g: g) S) o% q6 Btvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2010-10-1 10:31 PM
| 
