本帖最後由 civicboy1969 於 2010-10-1 11:19 PM 編輯 公仔箱論壇0 n7 a9 v% a4 {) |9 Z
( H+ }9 E$ i1 m7 f* ~1 k1 O ]
 5.39.217.76% u8 z/ Y% @1 }" L+ ]+ l7 ?
' w* S) ?1 \1 \3 k2 R 
! Q! C$ V, _) o: Z( DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 | mksow
/ H: N1 ?8 K! V. ltvb now,tvbnow,bttvb2010年10月1日
7 ~. O/ }0 f5 G1 y傍晚 5点43分 |
$ f7 W/ g z# v公仔箱論壇
1 Y( |2 O2 m* xtvb now,tvbnow,bttvb
" Q# Y0 I* r1 W$ i$ E: {5 V/ mTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。评论人黄进发先生洋洋洒洒写了千余字回应黄业华先生，不幸，写下的，却是一个伪议题：反对自由者有没有资格谈自由？tvb now,tvbnow,bttvb7 r* X, e; Y' Y
3 V ~ ?. l; `. d: n公仔箱論壇黄业华先生到底有没有在问“反对自由者有没有资格谈自由”的问题？答案是，没有。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" L9 k, _9 L. `! y
; c' J& u* S. x7 J+ Y公仔箱論壇从黄进发所归纳的问题，理由和逻辑当中，我找不出何以可以得出以结论的推论过程。黄业华先生即没有问了这个伪问题，没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思，更不曾定下“一致性是检验的标准”的规格。tvb now,tvbnow,bttvb! K0 S+ k) N) s! R1 R. i5 ^2 E1 r" t
tvb now,tvbnow,bttvb- e3 Z [" u) Q+ w' r- {% _# V% L6 C
我不明白，黄进发先生到底是如何从业华的文章当中，得出以上的结论。所以，我唯有详述我的推论过程，以向黄进发先生讨教。
; Y2 ]% E' R$ f1 F ^4 o5 {: Mtvb now,tvbnow,bttvb: Q0 m9 O3 V `# Z5 }, ~0 `9 [5 I
问题是如何认定民主进步者, m# t2 L% E4 z# v" t
+ j& ~! C& b; B! h0 F2 O! r问题：一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利吗？
( U2 T, M( D7 g0 i' [5.39.217.765.39.217.762 N x9 O8 B% x) |: N
这个问题，挑战的是什么呢？质疑的是什么呢？我觉得，非常清楚明了，黄业华挑战和质疑的是，“真正的民主进步人士”。在业华的思维当中，一个民主进步人士，是不可能在支持言论自由运动当儿，又同时反对母语教育权利。如果真有这样的情况出现，这样的一个人，就不算是“民主进步人士”。
7 T, o% \7 k W; O- P4 B' k/ K( q j- r* ~5 l
跟“有无资格谈自由”无关5.39.217.76& ^- ?# K' K2 Q- `7 P
; a5 r/ r; M! W" B# t: b好了，请问，依据以上文字，他有没有质疑过任何人的言论自由？评定一个人不是“民主进步人士”，和“有没有资格谈自由”存在着怎样的关系？6 h! S0 F0 a( Q) l0 q
tvb now,tvbnow,bttvb1 R5 n- t3 m* Z5 f2 a
我请黄进发清楚列出他的推论过程，来证明以上所述，如何影响一个人的“言论自由”的关系。
3 Y& b6 d8 [8 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.766 K8 f8 l4 o; h1 R4 N8 U' Z) o
崇尚民主必尊重少数人权利
1 u+ g3 t4 }. ?/ z. s, }5.39.217.76公仔箱論壇 W$ Z* |; Z9 u/ m# V+ q
理由：……崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利……) l, X* V0 M# b) J- T- a- U- k( n! z+ k
2 b& f" [2 Y& L( Gtvb now,tvbnow,bttvb承接他心目中“真正的民主进步人士”的条件，业华进一步说明他的想法，他认为，一个“崇尚民主精神者，必然会尊重少数族群的语言和文化权利”。也就是说，如果一个人不会尊重少数族群的语言和文化权利，他不是“崇尚民主精神者”。* ]& Z# _9 r9 H8 W, I* X
; @! s5 O5 W: c6 g( t, L' `
来到这里，我再次要问，依据以上的文字，业华有没有质疑过任何人的言论自由？有没有表达过“自由到最后是一种道德的落实，是你用信仰和实践换回来的权利”的意思？有没有定下“一致性是检验的标准”的规格？
0 x$ h' g/ p& R: x2 n. s3 Q公仔箱論壇公仔箱論壇" V6 l7 U, o1 q- r- u
我挑战黄进发清楚的说明，他如何从“不认为一个人是崇尚民主精神者”的批评当中，推论出这样的批评是和一个人的“言论自由资格”是有关连的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 r/ o4 t# K8 \. d- k/ I! e, l
5 H0 h3 T# ?% ]' LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。无关限制一个人言论自由
* q5 }8 d6 ?1 y5 Y& A2 ?) o# n% Ctvb now,tvbnow,bttvb9 Y0 _9 b! t/ N1 I
逻辑：社会的被压迫者不能带着悲情光环压迫其他压迫者……; y& c9 v+ y/ s. K; t
5.39.217.763 \1 l, `- H/ p V, A
同样的问题，以上所述，和“限制一个人的言论自由”，有存在着什么关系呢？tvb now,tvbnow,bttvb: W7 a7 `9 [6 E: {; d$ i7 w
1 h# K4 T6 K: y0 i) i7 o" W- h
以上问题，理由和逻辑，不幸，完全找不出它是如何和黄进发文中的结论接轨。我不得不去深思，一篇如此简单明确的文章，何以会得出如此曲折离奇的解读？
+ \* C$ s8 S% c4 }8 W- e. m3 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 t) |; k. c, I, @/ l5.39.217.76最大问题在促他人做切割) u6 u0 k; D, Y) G) X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ R3 e! l2 m+ t; ?; U
后来，我发现，只有一个可能——业华要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割。否则，自以为可以陪迦玛在言论自由议题上冲锋陷阵，又能与反对母语教育权利进行切割的人士，若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”。公仔箱論壇3 t+ L4 Y. `) {4 A" ~ [0 g
7 s% U& m6 H. o5 Jtvb now,tvbnow,bttvb这一段，是全篇文章杀伤力最大的一段。
5 P! G; a& Q( G q# eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb& F6 v) ], M# B7 b1 c& N
我们先来检验，要求“支持迦玛的言论自由者必须与他切割”，是不是就表明要“剥夺了迦玛的言论自由”？是不是就明示“这是行使言论自由的先决条件？”
" x9 X5 a+ z$ Z( w) Y5 d公仔箱論壇
0 U. ?1 b- Y9 r8 R# h% \, Y未要求剥夺拒切割者自由公仔箱論壇6 P9 L0 U' B; u, j! W; J. T
公仔箱論壇9 C6 ]3 s! n1 R/ \
当然不是，文章表达的很清楚，你不切割，没有人会去剥夺或质疑你的言论自由，请放一百个心，你完全可以继续讲，而下场只是，业华将认为你“若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派”批评一个人是假民主派，又怎会是一个“言论自由”的问题？tvb now,tvbnow,bttvb/ \0 z7 i" c5 D: p
tvb now,tvbnow,bttvb1 i" H7 A7 s; z
我的结论非常简单，业华批评，这样的人不是真正的民主进步人士，你不服气，请你从“一个真正的民主进步人士，可以支持言论自由运动，又同时反对母语教育权利”的角度来为文驳斥。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 k l c9 B9 E: ~& `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; K( t; X. h; Q. n: ?0 x! M: m9 L
业华认为，这样的人不是崇尚民主精神者；你不服气，请你从“崇尚民主精神者，未必要会尊重少数族群的语言和文化权利”的角度来申论。
$ Q6 e. w9 `' ~3 `7 @7 v1 m2 l1 y; D( @4 n* |! c6 ]7 t$ _: {
业华认为，这样的人若非天真烂漫，就是其心叵测的假民主派；你不服气，请你从“迦玛的单一源流教育论述，也很民主”的角度来辩护。
/ n& g' r1 }. S3 v% otvb now,tvbnow,bttvb
2 C6 p" s# [7 X+ B9 `别再扯无辜的“自由”进来了。它太可怜了。, {" e9 G, }3 L' M9 W, \1 p
, l4 I" ~) C/ D9 C2 ^, ]5.39.217.76 |
發表於 2010-10-1 10:31 PM
| 
