要求賠5千對方反索逾2萬 元官判互抵消 華漢修屋頂後漏水告工頭索償反被告TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. ]1 V5 W Y A3 M: z% ?* e. W. q
tvb now,tvbnow,bttvb: m# B+ U5 Y: b/ L0 k5 T; E8 t
8 C* x) a; n" W1 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。萬錦市一名華人業主將為其修房頂的華人承包商告上法庭，指因施工不合格及對物業損壞所造成的損失，要求賠償5,700元。承包商則反訴業主誹謗、非法禁錮及人身傷害，要求賠償精神損失25,000元。安省小額法庭日前做出二人索償相互抵消的宣判，互不相欠。7 x1 Q" U+ i+ j- }9 V D" u* e
5.39.217.766 |. Q, J. g4 c% e( ~
原告於2014年9月通過一則廣告，聯繫到該名華人屋頂承包商，請其修理家中屋頂的兩個地方，分別是位於房子正門上方的合區域，以及車庫上方的平屋頂。被告當時提供了兩份合同，包括修復平屋頂的4,369元合同，及正面上方屋頂1,209元合同，總價5,578元。兩份合同中，規定了要進行的工作。每份合同的第1頁包含1個冗長的單個段落，且很難理解。而合同反面的內容由於字體太小和複印質量問題，很難閱讀。
h$ H3 U5 F4 N: U# x( _tvb now,tvbnow,bttvb1 f+ u0 m- {; ?3 X: u
令法官不解的是，原告和被告均說普通話，在所有重要時間都用普通話交流。被告沒有提供解釋，為甚麼合同不是中文版本。tvb now,tvbnow,bttvb* I9 O; @5 `* X8 c; \
, p0 K/ N; [5 e3 G% Ftvb now,tvbnow,bttvb雙方於2014年9月16日第一次會面，當時討論了上述合同。被告說，他將於17日開始工作，結果他當天只是在路上放了一些支柱，18日沒有現身。原告在家中等到上午11時。被告稱怡陶碧谷在下雨不能來，而當時萬錦並沒有下雨。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# b/ f L, o4 X( A( w$ _1 L8 K2 ^
公仔箱論壇5 P8 N* s4 d$ D( M; U3 I/ U& E
被告於19日與兩名工人現身。原告離家上班。約下午7時，被告向原告表示已完工。當原告8時回家，被告要求付款，但當時天色已黑，不可能驗收。被告向原告保證工作已圓滿完成。原告支付了4,900元工程款項，並稱剩下的498元會在兩個星期內支付。其實原告是將498元作為任何未完成或不當工作的保證。tvb now,tvbnow,bttvb# l S$ f/ E9 @ V- U( T
3 S( ]- F" j$ W7 Y/ s7 ?# G幾天後下雨，原告觀察到房子入口處曾修復的屋頂漏水，於是聯繫被告。被告於22日現身，並說會修好漏水，但他又稱經過檢查後未發現漏水，要求支付未付的498元。原告拒絕支付。原告作證說，9月22日以後，入口處的屋頂繼續滲漏。被告10月7日第2次出現，爬上梯子檢查後，他告訴原告沒有漏雨。然後他在房頂用一條軟管放水10到15分鐘，還是沒有觀察到滲漏，接第2次放水，才觀察到滲漏。
v ~- p" Y3 _; Q) y/ x
5 `% L! x) Q! @6 b% Z0 B9 `5.39.217.76錄音聽到雙方用普通話爭論
" H, L1 @; l; o: e公仔箱論壇5.39.217.761 [' r4 i: X8 a+ D0 Y
當事人回到2樓觀察滲漏。被告認為滲漏源於灰牆下的管道，並建議他們簽訂另一份合同，鑿開牆身找到滲漏源。原告對被告說已在該房子住了多年，只有下雨後才漏水，因此不同意被告鑿牆。雙方發生爭執。原告向被告索要地址，因其地址未列入合同，但被告拒絕提供。
$ s+ V0 \' K1 Wtvb now,tvbnow,bttvb1 n X& L& `: {
被告其後搬梯子要離開，但被生氣的原告攔住去路。被告作證說，當他正在搬梯子時，原告推了他的背部，打了他的肩膀。被告用其手機錄下了一些他聲稱的襲擊場面。原告知道他正在錄視頻，但沒有反對。
$ g: x3 ]% K. j' o( P$ @
" G' ]3 Q! B! Q8 g3 Z; N5 j5 n+ b公仔箱論壇在錄音中可以聽到雙方用普通話進行激烈爭論。其中一段被告說：「為甚麼你碰我？」原告回答：「碰完了。你告我吧！」之後，還有關於錢的爭論。
0 J$ {, [ h, r, w! R/ P1 e, {! ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 n6 }9 R0 S& u: _+ h5 o原告的妹夫在事發時恰好抵達，據稱是往探望與原告同住的岳父。妹夫將車停在被告的卡車後面，被告的卡車因而不能駛出車道。妹夫作證稱，他把車停在卡車後面，是因為他來看望岳父，自然會將車停放在房子的入口附近。5.39.217.768 M6 r1 M; T) f4 s- j7 r
( e Z0 b/ o1 Z「無證據證明原告襲被告」
, \- }+ x( P( v% Z: s公仔箱論壇5.39.217.76; C* x! `$ t0 M' k1 ~' ?2 I
被告提交了1張照片，顯示一輛白色本田車停在通往物業的入口處。原告妹夫確認這是他的車。但這張照片並沒有顯示被告的卡車停在何處，或者原告妹夫還可以在將其汽車停泊在甚麼地方。: h+ i4 J+ R- [. e2 Z, v9 M5 {/ j3 g. P
( t. z# ^) Z/ c) {被告還作證說，他想去洗手間，但由於卡車被堵住，所以去不了。他沒有透露是否曾問原告可否使用房子裏的洗手間。被告最終報警。警察到來聽取雙方供述後，並沒向原告提出任何控罪。被告不得不提供其地址後離開。
# j; L5 z& }5 J$ t% l
$ K' \% ~& J, Q5 D( q5 dtvb now,tvbnow,bttvb法官認為，從錄像和錄音中並無提供任何證據，證明原告襲擊被告。錄音只涵蓋當日小部分活動。 |
發表於 2016-11-12 09:49 PM
| 