高庭撤销禁书令开拓学术空间
0 {8 k3 L0 a* |- i9 j7 I o U1 N( i5.39.217.76党团欣慰内政部长权力受控制TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! P r. d7 x* e- ]* r! N
1 j# i; N1 g& }. c; [$ A* Otvb now,tvbnow,bttvb党团欣慰高庭撤销内政部查禁《回教妇女及回教极端主义的挑战》书籍的决定，形容这项裁决将开拓国内的学术自由空间，并限制内政部长在《1984年印刷与出版法令》下的权限。0 d; g, Z" E3 m
t. t5 i L- v: g5.39.217.76 回教姐妹组织执行总监哈米达（Hamidah Marican）对高庭批准该组织的申请感到高兴，并认为这不只是该组织的胜利，而是在开拓学术辩论空间方面，广大学术自由、宪赋权利、言论自由和人权的胜利。
- e& D: T) }. z( {" t2 C公仔箱論壇 公仔箱論壇2 M" D/ d- I' z/ N2 r- }, s* R
越来越多回教书籍遭查禁
! ~5 \9 m$ g* } t+ U* x; zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 , N8 ^. `1 n7 Y8 h6 W
她形容，这是一项标杆裁决，因为在过去有越来越多的书本，尤其是关于回教和宗教课题遭到查禁。公仔箱論壇4 Z0 P7 B+ I) ^; d, V8 Q
" q, Q' L% Q+ r n) c9 L5 W 她表示，这项裁决将让内政部长，日后对本身在援引出版法令作决定时，更加负责任。5 T( U8 u7 _4 d8 C- c& E7 Y
公仔箱論壇" E' M$ f2 K2 ^: A4 J- J; Y1 M6 G
“我们呼吁其他被查禁的书籍作者及出版商，致函内政部要求说明查禁的理由。缺乏与作者或出版商沟通和解释查禁的理由，将使人猜疑当局是否有所隐瞒或偏见或根本就没有读过有关书籍。”公仔箱論壇( ^ e; A( D. ~4 U
公仔箱論壇3 W/ T. W9 {& l: J% C
出版法令仍成为打压工具
" R+ U8 i; R, C7 S2 ~" x3 }) w4 v5.39.217.76
" P! ?0 [/ }8 y2 h( U/ U4 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 此外，独立新闻中心总监索尼雅（Sonia Randhawa）也发表文告说，赞许法庭这项裁决开启了一个先例，限制过去内政部长在出版法令下的权力。
: h) H" X/ Y/ a- \; o1 [$ t公仔箱論壇
b$ R% |5 T& O( A& s1 z5.39.217.76 虽然如此，她表示，出版法令的存在，依然可以被用作打压言论与资讯自由。
5 _8 \' O7 W" }& @3 U: Q: m公仔箱論壇
" N% P0 d0 _& O5.39.217.76 她表示，更何况挑战内政部禁令的胆子目前仍然落在受害者的身上。在回教姐妹案件的例子上，该组织在动员支持和资源后，在18个月后才获得法庭撤销禁令。公仔箱論壇! R' p' y! ^3 l( h3 b$ R
0 A6 G( Q i2 L2 V1 r0 J6 K5.39.217.76 因此，她促请当局废除出版法令，以作为维护联邦宪法第10条文，即保障言论自由的率先步骤。公仔箱論壇$ t! ~; @8 Y! l+ J1 \: {$ W0 [% _: B
4 ^" C7 D6 ~# I! Stvb now,tvbnow,bttvb 禁书对任何一方没有帮助
4 C0 w+ n. d, G6 f: h, F5.39.217.76
. w, ]6 X5 y3 @' @# J- l 另一方面，民青团也支持高等法院裁决批准该组织的申请，撤销内政部查禁《回教妇女及回教极端主义的挑战》书籍的决定，并认为这有助于促进学术自由和批判思维。
* ]0 h1 E' t& `8 W5 l/ p8 Z ! y5 U8 z6 j3 @+ _3 W
民青团总团长林时彬发表文告认为，虽然这是一个敏感课题，但是同意或不同意某个学术论点是学术界的常态；事实上，批判思维和讨论对学术界是不可或缺的一环。 公仔箱論壇, j: V' s z' W% [/ t6 V! y- w
S# |! u: O: X! R5 H( k2 v+ ` “况且你禁止这本书中在我国流通发行，人们依旧然能够从互联网上获得这本书的内容或论点，这样查禁限制不会对任何一方有帮助，反而会弄巧反拙。”
1 n. j6 o8 ]% E公仔箱論壇 公仔箱論壇. {8 k) s8 l1 C
林时彬强调，我国拥有足够的相关法律来对付，那些出版涉嫌渲染宗教或种族敏感课题刊物的出版社或作者，因此，预防性的钳制学术自由是不当的。 |
發表於 2010-1-26 04:43 PM
| 