長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
; s# o. _9 L: p, s' R
; l" \$ V% H% [ w9 V: Ctvb now,tvbnow,bttvb' P5 V! {1 Y7 q3 }1 Q) |
- d) I( I5 P; S5 b5 T% A& r5 U5.39.217.765.39.217.76! ^1 h6 t+ ~0 m% _% v3 U4 C( X4 A
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ I& G6 u8 Q4 D) X$ ^2 w$ i# K# a
1 @3 ]% y/ D% Q公仔箱論壇 N4 \# t, l4 p# d; k3 @' V8 ~
, V5 _, V( Z) Y R7 _5 Ttvb now,tvbnow,bttvb! N/ M) T5 P# p) T5 I
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
0 |2 |$ Q: f- s. ]3 }- W qtvb now,tvbnow,bttvb
3 M; k6 [ I- W! Y社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
$ w! k8 N* S/ o5 I3 Z6 x* O; [2 [/ H# _
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 tvb now,tvbnow,bttvb# m8 q) a% {8 F3 j
+ m& @% C$ I7 t6 ^
黨友未證明款項為黨用
$ [) [, l8 u4 o2 |9 s) atvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb- v# `1 B1 j1 i5 r( Z. J
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 5.39.217.76* b P7 j4 i- J+ f" P4 S# I# L
( [% Y8 V1 m- f6 ~+ l9 B公仔箱論壇裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
/ Y4 l5 ^ m9 G V7 n; y5 k: _+ Z公仔箱論壇$ h1 c* }/ @1 m. E
李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
4 `) ]; \( J( H, h/ ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% U' K; E( t; d; J2 K5 [: S$ y
款項去向模式支持證供
- K. A3 @3 {+ zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( |& t1 `! D c+ t# ^tvb now,tvbnow,bttvb判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 4 |) t: V; t% g% ? f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- }+ K p' g+ n6 w: n) s8 G5 v
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
) u _& r, O1 ]: H& h2 }: V/ H6 x$ @( j5.39.217.76
3 ]$ p8 R+ C9 L* I v判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
6 c& h. N3 m' b' @* V公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( Z+ R; E# A, o
官稱針對蓄意疏忽無罪
- Z/ ~8 X6 Q9 J& x) ]: Q6 `6 c
, E% G) X, _" Y5.39.217.76李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
2 \2 C9 ], U" {+ `9 p, _; x5 M5.39.217.765 v7 e; A# O& T8 q
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
8 B* ~4 n7 \ z( Z3 E1 Ztvb now,tvbnow,bttvb! M# G8 a) q0 R
% P$ i4 B8 s, U/ ]& g" p6 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ |9 a2 U$ _) P0 l7 P
& i7 X7 ]0 c5 T% ?/ M$ @5.39.217.76法律界：上訴利釐清法規堵漏洞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; n, m1 S# G/ L/ K* ]6 k- [# M3 v
5.39.217.762 ~5 Z% l, v8 W, s; C
5 E; @. _. A1 \2 N公仔箱論壇 公仔箱論壇! P' a' U/ N; E3 d6 S( l7 I _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) i+ ~2 D, D8 R2 J( p
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
) ~$ [: L; K7 X$ \: W
2 |* ?2 M) @, R: C: e. R' m9 tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 公仔箱論壇# w# h, ~, P( E5 t4 b7 o' q
% P5 C4 i; I! {0 e' k1 x4 T
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
" T' ]' v4 X1 c# GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% D9 f% v; p: a6 L# X4 ]宜細究法律適用有否犯錯
2 T% I, m# w+ F: v1 O# n8 p+ V4 I( k- H
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
& M* p% C) V1 T" S. _; e
4 O( o1 g) ^ `; V7 t. f他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
2 @8 h0 K9 q" w$ M2 m+ O3 x' tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; R' u& h. T9 G; X9 x& Dtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- o/ o! }+ l: f0 X
8 b' f- p3 ^$ I7 n5.39.217.76政界失望 籲上訴釋疑護法TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; I, h- Y, _ j" @4 g3 h" X5 N9 q
9 [( m* O! X' ? b8 C9 _tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb. D$ s3 D' G! C8 G' B8 P
# W" K9 x% y! \9 ]' [4 {9 q
 " N7 H% |( n9 B) ]/ P" H; X/ p9 q
tvb now,tvbnow,bttvb: b4 D) D/ N, `. u# x. M( |! W! H# _
" Q; C! {7 f- K收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 公仔箱論壇. V* o) X, z9 y& H3 h0 s- F- R& E
. }% B% }1 `2 W; P/ H! Q$ e/ P, w
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; r$ a9 {; o# I" v
5.39.217.76% w# Q# p( I- H# H' `! q
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 # x. D& x% O! n2 A' g7 B z
tvb now,tvbnow,bttvb# n/ m* _5 _9 l, z: A
指「畀過錢」亦要告 公仔箱論壇0 W5 f( I2 _1 _ L7 S
# d! t& S4 B* N1 J, P0 L r# F/ ]& L* N公仔箱論壇葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 8 F* B3 p* [1 a
% E3 @) R6 ^0 _1 y5.39.217.76經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 公仔箱論壇2 n+ ?! m/ q# K$ U
tvb now,tvbnow,bttvb! {# ]; Z) M+ f. k0 w: o
5.39.217.76- f& S' [ Y: {8 c0 N- W. Q
7 Q: m. R- C! ?$ `% `tvb now,tvbnow,bttvb& y" S q( d& i% G U
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
b3 t' Z1 ] s5 F+ ?- e
. }$ u4 |/ F a- V0 l公仔箱論壇
/ ]; Z2 D# W* G
# T* z$ W0 y7 B! K9 T1 K5.39.217.76 k! c- n$ u/ [) J
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
# {9 f0 v% C+ T+ b# t3 I& L2 R% ?3 i1 X
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 9 x8 ?+ B$ [4 X4 B) G* E& L
0 H3 ~6 s8 F; r1 @% ttvb now,tvbnow,bttvb更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 5.39.217.764 n/ [3 Y8 ^( E7 `( \# P1 O
公仔箱論壇! J; j$ d" h( Y( Y2 X' V
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
$ v. Y' A' X5 c; w d7 _" A5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ k1 e! X7 ?$ V# o4 m8 _& B3 z
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
B( M& s# o& N$ |7 v* n# [2 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇& M" ^9 q( {/ ]* d: l: T- e" {) d) R
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 / x8 b9 W. ^0 l$ a$ Q! c
tvb now,tvbnow,bttvb( D2 f+ _6 Z' A* B# ]7 n
9 f6 u/ X% x- r公仔箱論壇% h" G$ u; ^4 D" Q* @
k z8 o# ?4 N) z" l' G* {/ |喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
3 H. ]3 x1 [" G! U" ~/ ]0 o
1 `& c& B$ t$ C! w' U1 ~, Z0 @5.39.217.76即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
. n3 O. v5 G0 n$ F% I0 ~$ y公仔箱論壇" k* ^ N) l: \ }: F1 e
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。8 q; V* J3 W( T$ b
公仔箱論壇# @) w6 W) C9 g9 ?1 Q
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。5.39.217.767 i1 Z6 d3 v7 ]4 w7 E
8 ] t2 `6 k0 _- b: V公仔箱論壇雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
2 ]9 j7 o' w0 L0 g1 j* b5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 Z! j6 C7 @& u. i( \
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。5.39.217.765 n5 x8 Q' F) r1 w
5.39.217.762 R9 o$ D% |; q$ b1 |7 M" d
" N6 Q. J0 w1 u+ B4 u2 [% E( q5.39.217.76
( X8 g- b' \+ I$ `3 ?tvb now,tvbnow,bttvb梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
公仔箱論壇2 K/ B. a9 @: \8 ?2 c
tvb now,tvbnow,bttvb) M5 d( P' V9 `) R; y$ g
5 u0 P& r: G6 V# D7 L
