 9 ]: T z$ W! S% P2 l
% I" E, T2 X, qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。《傳真社》致歉刪改報道標題內容。tvb now,tvbnow,bttvb$ R/ z8 k' m3 t
, P# R! J1 w4 h! ] W( W% ~5.39.217.76 ' {) B0 P( {( `' X% e0 m$ l& p( }
- P$ y! y, b( v9 q# {公仔箱論壇
: Z$ o' I. x9 |3 I. r; t5.39.217.76反對派輸打贏要，法院判決合意就高呼司法獨立，不符其心意就鋪天蓋地地攻擊為「法治已死」。 公仔箱論壇. u: u6 G0 X! B4 }
5.39.217.76; c/ \& E: G. W
其實，這在民主黨成員林子健聲言自己「被擄」一事已表露無遺：《傳真社》公開當日事發地點的閉路電視影像，未見林子健「被擄」，結果受到反對派中人的攻擊，話《傳真社》收錢。在壓力下，《傳真社》昨日終於跪低。刪改了標題和報道。
5 Y Y* ^" @$ Y! ~8 C: y5 x2 Z" T: e
: I. r( [$ v+ S7 m' ?tvb now,tvbnow,bttvb《傳真社》有關報道標題為《閉路電視證林子健安全離開砵蘭街 未見有人被擄走 林子健匪夷所思》，內文報道該社取得林子健事件聲稱被擄地點附近的店舖閉路電視片段，證實林的確曾在相關地點出現，又指林子健其後戴上鴨舌帽、口罩及太陽眼鏡安全離開旺角。
: N y! v* \" w& j% Z
) n5 J1 w. I: u s. d報道一出，反對派群起而攻，質疑《傳真社》報道不專業，更懷疑對方「收維穩費」等等。
2 r8 I8 f" Q# ]tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.761 @2 B( n8 @4 S* e
《傳真社》一度堅持，但至昨日終於跪低，發帖刪改原報道的標題及有關內容，其中標題改為《閉路電視拍得林子健現砵蘭街，其後衣步姿近似男子戴帽遮面離開》。
0 s( t8 _0 G) e- O. P' ], y5.39.217.76
* ?2 v" p# i1 @0 Y4 W Z5.39.217.76文中原指明戴口罩男子為林子健，則改為「該男子走過鏡頭前方的路段時，無法見到男子的容貌，但其體型、衣服款式、左手上深色手錶、運動鞋款式、背囊肩帶設計，以至呈內八字的走路姿勢，都與之前拍攝到的林子健十分相似」。 5.39.217.76$ _5 u5 V( e1 |4 S. `
! O8 R2 N; M/ I4 _6 F T強調報道過程完全獨立運作
3 k3 g/ n V6 G$ e) C8 ktvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76! i9 m/ A$ p6 I) }/ J% D
《傳真社》指，「報道發表至今，本社收到很多不同意見，當中包含對調查過程的肯定，亦有對報道處理手法的批評。......我們深切認真地檢討後，承認有關報道的處理不夠審慎，標題及部分內文的用字欠準確，閉路電視顯示的畫面和時間亦應該有更清晰的描述。我們謹就標題和部分內容作出更正，並就報道未盡完善致歉。」
b0 o0 f# p$ r7 R8 o" A; F7 @* t! y# N
不過，該社強調，「傳真社在整個採訪和報道過程中完全獨立運作，從沒有與任何官方或執法機構接觸。所有閉路電視片段全由記者親自到場向商戶搜集，片段的真偽亦經過嚴謹驗證。......調查過程和結果不為任何政治立場和勢力所左右，我們亦恪守道德操守，有錯必認，有錯必改。我們承諾，未來處理和發表調查報道時，把關會更嚴謹。」
& N' k7 M6 }! K5 j4 }3 j
; G6 Z7 c) H }5 Ctvb now,tvbnow,bttvb不過，反對派中人並未放過《傳真社》，紛紛留言批評，更要《傳真社》撤回報道。「Paul To」聲言：「人都因為你地（）被拉被告，依（）家先話疑似，你應該向林子健及其家人道兼（歉），一家被你地（）不專業報道害死。」「Hotung Sunshine Lam」則稱：「下（），原告變被告喎，你唔好等佢坐埋監先更正？」 公仔箱論壇& R7 `8 A0 m- f& Z
- K* n9 [: h! ^/ \" E# O
不過，有網民就批評反對派中人無限上綱。「Chales Cheung」說：「我想知現在段片確定了真偽了嗎？為什麼傳真社要道歉？」「Kevin Ko」指：「人地（）因為標題用字道歉，搞乜咁多人講到傳真社撤回報導（道），篇係無中生有咁？」「Patrick Leung」則說：「笑到我......講到林子健真係清白咁。」 |
發表於 2017-8-23 04:07 PM
| 