本帖最後由 felicity2010 於 2015-3-22 01:46 PM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb- {0 v6 W# d) G+ A& ~9 O8 i6 o
% i* V3 U& a; I) l3 N
姚松炎: 三跑的真正成本公仔箱論壇$ `8 [7 r3 X' G1 I2 u0 q
9 B, Z1 A2 m2 P: H; m) Z
- C5 k$ K+ T4 e. x星期二（17日），行政會議通過香港機場第三跑道計劃（下稱「三跑」），填海面積約650公頃，造價估計高達1415億港元，融資方案分為三方面，包括：一、政府停收股息十年，估計約值530億元（未計時間值）；二、工程期間向旅客徵收180元建設費，約值500億元；三、機管局發債470億元。3 Z& y. t9 u6 q' j( @
4 l/ ?) V% ]0 M2 x7 m$ X一時間大家只集中討論這1400多億元，彷彿「三跑」的成本就只有這1400多億元；而且由於融資方案毋須政府直接出錢，只須用者自付，市民似乎以為可以吃免費午餐，便宜樂貪。公仔箱論壇) Q7 d+ P8 a9 b7 [
% R! K( x2 h3 u* ^0 n" K4 b5.39.217.76其實，「三跑」是一項不折不扣的公私合營項目（PPP），政府實情出錢又出地，機管局則只負責舉債和收費，性質與數碼港項目大同小異，政府不但要包底，還須付出高昂的土地成本、社會成本、環境成本和生態成本，而利益卻屬於機管局，明顯是一項搵市民笨的投資項目。" T" t9 b7 A% t" k
公仔箱論壇9 W% a \! b: a! y8 _, I9 S
5.39.217.768 Q+ \' q0 ?& [- J, z2 z: J
土地社會 成本甚高4 _! o* ]" v2 P$ \
公仔箱論壇: ~- K2 G0 s" t6 N: w# x
先計算政府在土地成本上的出資。根據雷鼎鳴教授的社會資助成本估算模型，填海面積650公頃，若以現時該區每呎賣地價格3000元計，即「三跑」的土地總值高達1950億元；換言之，納稅人在「三跑」項目上的土地機會成本支出，已經超過機管局的總建造成本，更加是舉債金額的四倍。根據數碼港的合作協議股權分配模式，政府在「三跑」項目的總承擔金額實為2480億元（1950億元地價與530億元股息），佔項目總經濟成本的74%（2480/﹝1415+ 1950﹞），納稅人才是項目的單一最大股東，卻完全沒有話事權，連獲利權都遭侵吞，真的是可怒也。
3 Y8 K5 p# A9 U2 L1 q4 h0 f0 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( H4 Z3 i9 y7 D4 Ttvb now,tvbnow,bttvb在數碼港項目，即使再過分，政府仍可從業務利潤中分得股息，但今回「三跑」項目竟敢明目張膽，連股息的利益都沒收，納稅人只有出資的份兒，半點回報都沒有，倡議者簡直是祈福黨，無知就騙，明知就搶。
* y2 n9 I7 B: R" C- o( S, ktvb now,tvbnow,bttvb
1 u' _& k7 B. ?0 b$ D即使你能接受土地成本和股息受騙，但當一家擁有壟斷航空權的機構，可以任意增收旅客建設費，不受民意監察，但經濟理論清楚告訴我們，這家擁有壟斷權TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- ~: R: j& s) s4 {4 c1 L
的機構有極大經濟誘因推高建造成本和營運成本，把機構的財富轉移到私人財團去，實行掏空國庫。有理由相信，「三跑」項目將會不斷超支，市民被迫繳付更多建設費，可說肉隨砧板上。
6 g% T1 C: G( ^( r4 n* o4 Y
; ^; t, V0 @% O2 o公仔箱論壇機管局的融資股權佔不到15%，卻盡取全部盈利，兼且一權獨大，濫收費用，為所欲為。市民的融資股權高佔74%，反而不准分利，對項目無權過問，這是哪門子的投資騙局？tvb now,tvbnow,bttvb- c) q1 s+ T' r( s
" C* O$ s7 K& l' b* r: [# b此外，地球之友曾就「三跑」項目進行「社會代價及回報評估」（SROI,Social Return on Investment），單單計算2012-2061年間的碳排放和噪音影響，其社會成本已經高達1600至6600億港元，還未計算環境成本和生態成本。「三跑」的真正成本其實遠遠不止這1000多億元。公仔箱論壇: l- y" ]+ a% {/ K- x6 Q
4 t# r9 O$ m5 u m3 G' ?6 [5.39.217.76然而，政府堅持興建「三跑」的理據，不過兩項：一、預計機場飽和；二、保持競爭優勢。這兩點理據實在無稽，嚴重扭曲經濟邏輯。試問當需求上升，市場是否必須增加供應？一旦未能增加供應，是否意味會失去競爭優勢？譬如以近期的奶粉荒為例，因為境外遊客對本地奶粉的需求急增，按照政府的邏輯，供應商理應馬上多建牧場，增加供應以保持競爭力，避免邊緣化，否則會受淘汰。
) A: f+ {5 E1 Q! Y4 b. Y5.39.217.76
( q$ ]+ } Q) h; z/ T, g: H: ctvb now,tvbnow,bttvb, K: _) H! M5 G0 ~6 B
錯判供需 得不償失公仔箱論壇# ~( F0 U- u( T
+ w( {" D/ A1 g. @& nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。實情是，幾隻名牌奶粉繼續長期供不應求，經常缺貨，市場的規律就是以價格調節需求。即使供應商不抬價，零售商自會以價格分流；就算零售商也不抬價，必然吸引一群水貨客來爭奪，最終還是透過價格來解決飽和的問題，又怎麼會因為價格給市況推高，而令名牌奶粉失去競爭優勢？相反，愈是名牌，價格愈高，競爭愈有優勢，其他牌子望塵莫及。+ Y" g' o9 Z) h7 g1 y& \
' i1 W4 W$ P) m" v供應商考慮是否增加供應，必先衡量需求增長是否持續，若為短期波動增長，貿然投入大量固定投資增產，一旦需求回落，隨時血本無歸。譬如幾年前一家補習社急速擴張，當時業績彪炳，需求逐年上升，門庭若市，怎料政府突然取消高考，把中五和中七兩次公開試合併為一次文憑試，補習生意馬上減少一半，需求增長錯判，後果堪虞。這例子亦說明，以增加供應來滿足需求也不一定保證優勢。
S- d( `8 Q; n/ i- U& F
- w0 R D& W# h" b7 {3 T8 \% ?身為老師，這種情況其實清楚不過。譬如有一課程非常受學生歡迎，報名人數遠超供應，若想滿足需求增長，要不然就只好加大班房，或者多加幾班；但如此1 e3 O; @" O! `6 k+ I$ [8 c
一來，大班教學，難免影響教學質素，若多加幾班，老師神疲力困，效果更差，所以一般只會限額收生，情願拒人於千里之外，亦不想誤人子弟，怎會因為限額收生，影響競爭優勢？相反，若不限制需求增長，不斷增加服務供應，最終導致質素每況愈下，名牌不再，到時就真的給世界淘汰了。
1 T0 Q$ q0 G8 d z# c- H& Rtvb now,tvbnow,bttvb
/ l* p( Z' d& O. `$ w9 f: V: [$ q4 G香港國際機場本是世界級名牌，但過去幾年因為需求增長，機場又想大小通吃，導致服務質素下降，得不償失。其實，當增加供應的成本過高，大可考慮先以價格分流，與區域機場協作，不但可免大興土木，破壞環境，又可避免進行高風險投資，更可增加即時回報，改善效率，提升質素，有利長遠建構區域分流。
7 w: Z0 a' W/ j, c- o. Q5.39.217.765.39.217.76+ X% l! e3 D* Z
中文大學未來城市研究所副所長、人人監機會成員 |
發表於 2015-3-22 01:45 PM
| 