 公仔箱論壇: i% s( m6 g' s* j
0 s+ m _1 ?4 h* P公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb8 e3 X- x+ [6 I1 f; E0 X
官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議 ' D% j. ^0 ~& I$ p
( Y; |! S" F, s5.39.217.76立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。( q, A q# ]2 h, \9 L
5.39.217.76% A5 L$ j3 t' t4 S: \
梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。 2 L1 l: F/ V$ [& ]+ |& \1 k* R& i
tvb now,tvbnow,bttvb4 ^9 b0 m( k' W8 }6 K8 s3 J
馬道立：毫無疑問涉及暴力 ( o1 W* Z# d! B( ]3 M
0 ]0 n; b X+ w$ F梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。
3 ?! b1 x1 |5 z, R) r8 {' Xtvb now,tvbnow,bttvb. h6 q! _, N2 P2 b' v n$ T5 ^
梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。 9 N; ?8 h7 X5 K, N# Q
5.39.217.76" z6 i; n0 W5 p9 a( S' T
立會職員為此請傷假85日 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 m( A( H. X. k, f4 M( Y
tvb now,tvbnow,bttvb+ O2 o0 Y9 U" A+ {* c
他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。
( c* d0 K6 g; L6 S4 p+ \ z
8 g3 M7 S0 i+ K, _3 O/ D就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。 tvb now,tvbnow,bttvb9 I& i4 W! @( W
- k$ @/ m( l( f0 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。 tvb now,tvbnow,bttvb, E& i9 G/ |* L, m2 u
8 m& t* W# I7 j% U# X
黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
* B2 Y, k: [# ]3 Q
, d0 K; H. X/ F公仔箱論壇剪布非用武力闖立會理由 公仔箱論壇- k3 L$ A" h0 ?2 O) V. m
+ i) ] h7 D0 {+ g! q
高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。 & i, ?. x4 Q- F# P- ^4 P5 u: G: C
1 m) {2 a. R/ ?' P5 u p% s3 ^
就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 