長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
Y l# F! N3 J9 h& L, ?, l& w2 C. b! x( T$ u5 R0 l! ^
5.39.217.76 D4 L0 S) r5 w
* G/ J0 r4 c) D" v0 a/ T( O; X- ]tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" w+ B2 y, Y" t* p% k: X& F4 L
. A% n- ]' K2 q6 y公仔箱論壇公仔箱論壇1 ^, n s, c' X
% T$ S- Q" w F v6 X! c3 @' Z, w公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb# F6 w. B' R/ W# ]8 ]. n
+ ]) C- u2 U* i公仔箱論壇區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
3 r& J' p1 m# V6 ^ U. Q& M! o; Z
7 ~3 h8 T; V. U! u5.39.217.76社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
) @) [# x U% q! w3 m" |* H' R5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb0 A" X" g% f8 Q1 M1 r: a( X$ S
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
/ ? w. Q3 N- ^公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ B- a% U, P) S$ c H
黨友未證明款項為黨用 5.39.217.76$ f6 @, L9 ]/ ?) z, W, }
2 d8 c1 B( w/ L3 W) T公仔箱論壇李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 * o# d) C. ]7 D4 i
, p* e' U$ u, Z, s& j# t, `公仔箱論壇裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 公仔箱論壇9 ~& q+ e- g# \; C! [1 I& }
: s( C2 c# I) l0 P# ^ _' I- b+ {5.39.217.76李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
, e V/ m3 \/ y" Y; \tvb now,tvbnow,bttvb3 j L& W; }/ @9 C2 L2 D% \
款項去向模式支持證供 - a# J& |: A5 O8 D# t
公仔箱論壇& L1 Z( i) v$ k
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
) E C' U6 O8 x8 c; {% R% O- F9 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% N! @/ g+ `# o: |& jtvb now,tvbnow,bttvb至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 tvb now,tvbnow,bttvb- _4 ]8 u* F; Y. e, ?2 y& C( {
公仔箱論壇0 C8 e! J7 v- D" i6 x& @2 v
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 公仔箱論壇' l1 C. s3 h0 |& k- P! \) K) s" U
9 B% x V8 V6 u: QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。官稱針對蓄意疏忽無罪 $ N) j2 |; C+ e7 O9 I$ Q1 ~
1 f, X5 `) q" |' e, R' w0 f5.39.217.76李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 5.39.217.76: j& H) J2 R: e& G2 d% e+ X- t
4 }% H) X' }# a$ D0 s
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
$ _& L! ?& M9 N4 u3 ^0 x- H/ }3 d4 z$ K& Q4 o3 J
+ Y2 m; V. c4 }# s6 o( a: d公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb/ ~# N" k0 }7 u/ ~
" z6 | x2 D9 U$ f, x: |
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
8 h3 W/ ]+ t. h& y- v2 i5.39.217.760 s& O; D! [+ p9 ~- a
4 i& K9 C0 b A0 S2 y5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb: R# ^7 Y& \& p6 `8 i% X
y/ _( ~! ~7 x! r( X, f9 S9 s社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
! m/ w# i* w* U3 d( q; Ntvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇% G4 H/ {" D* K3 L
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
4 y. W% H; A0 ytvb now,tvbnow,bttvb7 ^% n* ? s5 i( x) K( K& s4 r/ G. @
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
& y$ M/ h2 V/ P( e9 a7 \3 W公仔箱論壇
6 P7 Y% F% q5 z4 ^0 Vtvb now,tvbnow,bttvb宜細究法律適用有否犯錯
0 \4 _' r. A9 a R公仔箱論壇2 m- k& J b( F" E
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 ! m- m$ r" F1 K4 B
. t" D$ E/ N+ [( P Y+ e7 g4 O! F他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
7 j" R: B) s/ r4 C% r) v; H5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ N/ Z8 |6 q% T# n- S
, ~. ]% R4 \; b, S6 F
$ T8 P/ P, e* N$ ntvb now,tvbnow,bttvb政界失望 籲上訴釋疑護法
% N" e- z& ~- e `/ otvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇- }! |: ?% G& h+ U+ o3 W/ b
. d4 h* [: i+ j. s! ~+ `0 G. E公仔箱論壇: N. X/ [1 ~1 S, k; a
 tvb now,tvbnow,bttvb. {; G6 A1 t6 e8 o! W" g
; {+ F% ~( M/ o' K; Z4 \: g5 e公仔箱論壇
6 [9 O4 ~3 u$ o6 s) o5.39.217.76收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# j8 j: W) z# u
) v9 f% `* h' E, N5.39.217.76港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 5.39.217.76/ h2 U/ {: j) m* K/ B$ [
* i! X6 N, Q$ M( h民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
& M& |( n2 c! F$ G; uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 U5 i0 u0 ]. B: Z
指「畀過錢」亦要告 + I5 K8 f: K/ S6 I- w: h5 ~2 ]
& L( P2 f3 {$ @) |6 v/ M9 `葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
7 G# @2 R1 K* W" b; {公仔箱論壇; X# I! f4 c v
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
( A w2 I# i! Y& N2 X0 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇/ A7 |8 T1 M2 x" {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; E( V2 L$ d+ V0 ] L! ~
@3 M1 d; _9 M! dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' X; T) _+ C$ Q5 |. G6 t6 c公仔箱論壇放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
9 C9 g0 F5 W: s9 m& t) _7 s' Z
) F4 p/ m) T# Z. b* f) d# X- T& d$ U, _公仔箱論壇$ j, Z; o- \1 M+ }, N2 [
o0 a6 s r! @: K- O0 a& G$ a日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
, K1 X# \0 P2 ?, l8 M! s5.39.217.76
! a$ Z- k% f0 `7 s0 D) x" u6 @普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
4 S; W/ P. P5 T. R: P4 E6 utvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ J" D& e& ^, h: P, ]% s- }
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 4 L6 v" [3 @2 z! O& O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' o8 m8 l2 J8 Z8 G
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
8 @; J9 r. ] j8 E0 m: d- _tvb now,tvbnow,bttvb
: i1 f& m: {# [3 s+ h% y0 f2 Q3 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 公仔箱論壇* w1 @# h7 i, P. G. H
: Z3 w- Z+ n) d* U) i9 g「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
" G }9 r. L7 U' E$ A$ D3 Y% D6 B公仔箱論壇3 K1 L& S; c) M2 a* B, [
; _6 Q; Z6 y6 p3 r- S
( I, [2 r) |$ q( E5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb5 y8 ~. f& \& z& g$ w, s
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。公仔箱論壇( Y) C, J9 t2 @6 F) ~) E
. r- n$ D& L% C) [* V公仔箱論壇即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
& c0 h4 F; Y7 l8 O公仔箱論壇9 }+ S W2 q O3 a/ O6 [
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
1 {" q, T- O( g0 a+ k公仔箱論壇
/ z2 m( x" r, v$ Z' F) `# U; s, z6 t公仔箱論壇棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。) u/ B' z( W2 o( v- U* e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ w: |# ~% K! s
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 D3 ~ x8 q1 x: E3 J6 _
. p( y# A: |# C7 {& ?
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。tvb now,tvbnow,bttvb* ^: p) a, v1 F Y4 R
tvb now,tvbnow,bttvb6 G, u% C8 Y x& v
: A6 f5 I! B- z+ D' rtvb now,tvbnow,bttvb
% `8 [' B$ H2 H9 v/ I5 f$ V公仔箱論壇梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; w6 A+ U) B a/ y. c1 H
3 H$ z, d8 H( m- ^
公仔箱論壇" B8 U0 |1 ^( W
& {" R4 J$ Z" s
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) N1 H. u4 }/ y" [5 m/ `
tvb now,tvbnow,bttvb2 x: U/ z$ w. k9 m) R+ e