本帖最後由 serrurier 於 2017-1-8 12:28 AM 編輯 6 E" T: q( N! r' Q8 y+ o
6 ~2 C# S W) p5 m; |/ e5.39.217.76指市民享言論自由可予食肆不同評價 律師分析視頻現象「刻意抹黑屬誹謗」公仔箱論壇) T; P% J) {4 V
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 o K$ @" J1 D. P
3 V0 g8 {: J# A* G% ~, I/ g2 \5.39.217.763 M6 B$ r; A6 c1 l
近年流行顧客對餐館及酒店作網上評論，可是，不時有與事實不符甚至抹黑的行為，如最近網上瘋傳視頻，指多倫多一間連鎖食肆出現「文雀」（編按：意指小偷），食肆斬釘截鐵否認事件，坦言清者自清。有律師指商戶要證實顧客存心在沒事實根據下作出相關言論，才可構成誹謗，而顧客給予負評，即使損害商戶聲譽，但絕不會構成誹謗。
" {4 `- `6 ~( ]0 X, Z0 ~- U* J5.39.217.76
& W8 g7 Z" g* b+ ^* d% C對於一些出現在網站的抹黑事宜，相關商戶可否將事件視為誹謗，並要求刊載之網站或媒體作出相關賠償，律師秦怡敬表示首先要確定所說或刊載的是否事實，例如有人公開指在某食肆見到有老鼠出沒，是否屬於誹謗其實很難證實。5.39.217.76, [1 m9 ?) o# G- ?
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; b" V) D1 G8 j
即便食肆能證明根本沒有此事發生，同時也要證實該名顧客否存心對商戶予以抹黑；假設有食客聲稱在某食肆見到老鼠，但他並非有意抹黑，或許是老眼昏花，也可能是將某些物件誤認為是老鼠，而公開表示該食肆出現老鼠，這亦可能並不構成誹謗言論。秦怡敬指誹謗定義是，基於其言論有否事實根據，與是否有意在不是事實的情況下故意抹黑他人或店號名聲，導致其名譽受到傷害，並因此而令其受到損害。
! b2 T1 t' f {. S5 @5.39.217.765 @# o! R7 }; X0 X7 X; L. U
早前溫哥華有食肆被食客指使用假米炒飯，經該市衛生部門驗證後發現並無此事。秦怡敬指事件是否涉及誹謗，爭拗點在於這些米為何被認為是假米，是因為生米尚未煮熟而用以侍奉顧客，令顧客從口感上誤認為是假米，令事件僅屬一場誤會，則未必可構成誹謗。5.39.217.76! c/ O+ x$ n/ d3 u4 h+ [0 G
7 {# p# `# ~ u
另外，若食肆被認為使用假米為食用材料，此米在使用前有否被驗證過，食肆是否循正途入貨，如果食肆知道食米有事，而繼續使用，也有可能是供應商銷售假白米予食肆，而食肆對事件毫不知情，上述不同狀況，對誹謗控訴也會有不同影響。
( D( V' S" _1 R+ g5.39.217.76公仔箱論壇0 n: x. F( V7 V* @7 g, M+ B) c) h
近年餐館及酒店頗歡迎食客及客戶在網上評論，當中既有正評也有負評，秦怡敬指出如果顧客對服務給予負評與意見，即使對商戶本身或構成聲譽損失，但這絕不會構成誹謗，市民在享有言論自由下，個人意見並不受到上述情況規限。
4 k( F5 X5 B; h5 n' S a9 F+ D9 m/ [tvb now,tvbnow,bttvb
' x0 K& r- R% p6 Q. j5.39.217.76部分情況下有傳媒會轉載網上瘋轉的視頻或消息，此舉是否亦觸犯誹謗，秦怡敬說根據加拿大最高法院頒令，本國傳媒機構有責任盡其所能，認證其刊登事件的真偽及平衡報道，作為傳媒機構不可人云亦云，必須透過各種途徑，在不能疏忽職守的情況下，確實報道具事實根據的新聞，這是本國《新聞業準則》（JournalismStandard）的明文規定。她續指如傳媒機構在沒有盡其責任，查證虛實下，任意轉載網上瘋傳傳聞，肯定有機會被遭抹黑的人物或商號，透過民事途徑控其誹謗。 |
發表於 2017-1-8 12:27 AM
| 