去年三月十八日反服貿群眾占領立法院抗爭，至今屆滿周年。這場俗稱「太陽花學運」的事件，除在當時激盪人心，更對台灣政治、社會、經濟各方面都造成了衝擊，並導致國民黨去年底選舉的大敗。在事件周年回顧這場波瀾，我們不妨從比較冷靜而深刻的角度，來反省太陽花運動的得與失。純就一場社會運動的能量與效果而言，太陽花學運無疑是成功的。它不僅吸引了社會的廣泛注目，它也獲取了許多民眾的聲援，並迫使執政者作出退讓。參與者在抗爭過程中展現組織整合、跨國連線的能力，讓外界看到新世代的活力與創意，也成功喚起社會對這一代青年困境的正視。這點，表現在去年底年輕世代的踴躍投票，以及政府重視「婉君」力量，都是正面的發展。甚至，這場學運也隱然鼓舞了香港青年的熱情，點燃了「占中」的火花，這是它的溢出效果。但是，如果放在台灣民主的進程看，這場學運對於政治的演化卻是一顆意外的炸彈，對台灣好不容易建立的法治價值造成了嚴重破壞。原因是，這個以「青年」和「學生」面貌為表的社運，雖以其特殊的清純攫取了民眾的同情，但它採取的「占領國會」手段，卻踰越了社會抗爭的法治界線，包括後來的包圍警局及拒絕應訊等，皆有假藉抗爭的道德性來癱瘓體制的危險。深一層看，學運的幕後指導者不少是來自民進黨內外環的綠色力量，也許學生們不覺得自己受到「利用」，但後來的發展卻產生了這種效果。民進黨不費吹灰之力，僅拾取學運的落果即在九合一選舉大勝，這難道不是民主的歧路與中挫？三一八學運之所以有這樣的「雙面性」，是時空條件碰撞的偶然與必然。從大環境看，青年抗爭是近幾年全球各地都在上演的活動，台灣的太陽花自然也是受到北非和烏克蘭的顏色革命及美國「占領華爾街」運動的啟發，覺得青年憤怒不吐不快。從小環境看，近年經濟成長的低迷導致薪資的停滯，房價的飛漲導致新世代「相對剝奪感」的惡化；於是，一個服貿協議的導火線，便引爆了青年世代的集體狂潮。然而，把三一八學運放在「顏色革命」這樣的脈絡中類比，其實是一個錯誤而危險的思維。那些發生花朵革命或顏色革命的國家，都是數十年未曾改選的獨裁或極權體制，而台灣則是一個不成熟但體制完備的民主國家；無論如何，群眾以「占領官署」的非常手段從事抗爭，完全踰越了民主與法治。試想，即使是紐約的「占領華爾街」示威，最後也僅以「維護祖科提公園的清潔」為由，便將示威者驅逐；而太陽花學運能占領立法院達廿多日，其實是王金平藉此反擊馬英九對他的關說指控，否則絕無可能。再說，群眾在占領國會後又攻占行政院，幾乎是視政府和公權力如無物；如果當夜行政院沒有設法清場，那麼，台灣陷入無政府狀態不是沒可能的事。人們願意看到國家社會墜入那步田地嗎？簡言之，台灣社會一向很樂於看到不同群體的群眾站出來爭取權益，一般民眾對於弱勢群體也始終懷抱同情；但是，太陽花運動訴諸非法的占領手段，藉用學生的清純挾帶偏激的政治訴求，不僅使公權力與社會秩序瀕於傾頹的險境，也導致外界無法以理性的態度探討相關問題的是非曲直。尤其諷刺的是，理當議決國家大政的立法院遭到癱瘓，大批烏合群眾卻在街道上大談國是；如果人們覺得這是一個民主國家的正常景象，那麼台灣過去廿多年的民主化努力實如付東流。面對太陽花的怒潮，社會大眾又應如何看待？比較誠懇的辦法，應該是各界努力從制度上尋求破解低薪、高失業及高房價之道，例如行政院提出「加薪四法」、柯文哲承諾廣建社會住宅，皆在朝此方向前進。比較虛偽的應付，則是言必稱青年與「婉君」，表面上對他們爭相拉攏與呵護，卻無意對其困境作任何實質的改善。更惡劣的方式，則是將少數領袖捧為英雄，鼓動他們繼續在各個陣線進行抗爭，藉此收割自己的政治利益，卻對整個世代的處境不聞不問。曾參與那場運動的青年，應該能分辨得出自私政治人物的嘴臉吧！公仔箱論壇 w7 k8 w; |2 |1 j5 _
|
發表於 2015-3-18 08:31 AM
| 